Приговор № 1-183/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-183/2020

№

(№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Магадан 15 сентября 2020 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО3,

защитника – адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО4, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, с общим средним образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 07 апреля 2015 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 29 мая 2015 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07 апреля 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 31 мая 2017 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 мая 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытии срока наказания 07 марта 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и достоверно зная, что в помещении теплицы имеется ценное имущество, а именно мопед марки «<данные изъяты> выпуска, решил совершить хищение указанного мопеда.

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из иного хранилища, ФИО1, в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в теплицу, то есть в иное хранилище, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мопед марки «<данные изъяты>, стоимостью 17 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, а также разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Аналогичное ходатайство заявлено последним при получении копии обвинительного заключения.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с обвинением полностью согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый суду показал, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст.158 УК РФ, устанавливающий уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО6 поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший Потерпевший №1 представил в суд письменное заявление, в котором не возражает против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка.

С заявленным подсудимым ходатайством согласилась государственный обвинитель, указав, что препятствий к рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное жилище.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который судим за преступления против собственности, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, иждивенцев не имеет, работает в <данные изъяты> №

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате совершения преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Оценив характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, имущественное и семейное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 менее строгих видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, однако принимая во внимание личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, назначение более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных в ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, не смотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения указанных положений, и приходит к убеждению, что наказание подсудимому следует назначить с учетом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, совокупность всех приведенных обстоятельств, данные о личности подсудимого, который добровольно сообщил о совершенном преступлении в органы полиции, активно способствовал розыску похищенного, ведет социально-адаптированный образ жизни, раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о возможности применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для отчета о своем поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом.

Также с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и трудоустроен, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что настоящим приговором ФИО1 назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу (задержан ДД.ММ.ГГГГ) подлежит отмене, а осужденный подлежит освобождению из-под стражи в зале судебного заседания.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд исходит из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ и полагает необходимым мопед марки <данные изъяты> выпуска (№), переданный потерпевшему ФИО7 на ответственное хранение, оставить последнему по принадлежности.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном процессе по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются из средств федерального бюджета.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Процессуальными издержками признаны денежные средства в размере 17 875 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату ФИО8 в ходе представительного следствия, а также в размере 3 000 рублей, выплаченные <данные изъяты> и в размере 15 625 рублей, выплаченные адвокату ФИО8 за защиту интересов подсудимого в судебном заседании №).

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 Арслановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для отчета о своем поведении в дни, установленные специализированным государственным органом.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Меру пресечения в виде заключения по стражу ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественное доказательство - мопед марки «<данные изъяты>, оставить потерпевшему ФИО7 по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 36 500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.М. Сергеева