Приговор № 1-208/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 1-208/2023

Уг. дело №

УИД: 05RS0№-08


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Омаровой З.К.,

с участием помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора РД Омаровой М.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Гаджимагомедовой К.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес><данные изъяты><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершила умышленные действия, выразившиеся в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, занималась деятельностью в сфере эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на многотопливной авто - газозаправочной станции (АГЗС) «Без названия», расположенной на окраине <адрес>, возле ФАД «Кавказ», которая отнесена к категории опасных производственных объектов в соответствии с приложениями №№,2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», требование ГОСТ-Р 12.3.047-2012 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Пожарная безопасность технологических процессов. Общие требования. Методы контроля».

Примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, в нарушение требований к эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, которой является данная АГЗС «Без названия», осознавая общественную опасность последствий, не желая, но относясь к ним безразлично, оказывала услуги по реализации потребителям автомобильного топлива в виде сжиженного углеводородного газа (далее СУГ) в нарушение требований п.3,4,6 «Правил безопасности АГЗС газоматорного топлива», утвержденных Приказом федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2014 №559, п.6 «Правил безопасности для объектов использующих сжиженные углеродные газы», утвержденных Приказом федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 №558, выразившееся в не прохождении руководителем и специалистами осуществляющими деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов, использующих СУГ проверку знаний требований промышленной безопасности в объеме, соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции, не обеспечила проведение подготовки, аттестацию рабочего персонала в области промышленной безопасности перед допуском к самостоятельной работе.

ФИО1 также допустила нарушение требований: Свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требование пожарной безопасности» СП.156.13130.2014», утвержденные приказом МЧС России от 05.05.2014), Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479.

ФИО1 не состояла на учете в органах Ростехнадзора как владелец взрывопожароопасных объектов, не обращалась в органы Ростехнадзора для определения класса опасности, прохождения обучения и аттестации, а также не получала соответствующие лицензии на право эксплуатирования взрывоопасного объекта и осуществления реализации сжиженного углеводородного газа.

Нарушение ФИО1 в совокупности вышеуказанных норм федерального законодательства РФ, создало опасность для жизни и здоровья потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, в <адрес> РД, сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РД на АГЗС «Без названия» у ФИО1, проведены оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка», в ходе которых, выполняющий функции оператора АГЗС Свидетель №5 отпустил условному покупателю Свидетель №2 за денежную сумму 500 рублей газ, для заправки автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что допущенные многочисленные нарушения требований промышленной безопасности на АГЗС «без названия», расположенной по адресу: РД, <адрес>, являются опасными для жизни и здоровья потребителей, работников АГЗС и могут привести к тяжким аварийным ситуациям чрезвычайного характера с тяжкими последствиями в виде техногенной и экологической катастрофы, в том числе с человеческими жертвам, то есть совершил умышленные действия, выразившиеся в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1, виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью, сожалеет о случившемся и раскаивается.

Свои показания данные на предварительном следствии полностью подтвердила и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и в настоящее время занимается реализацией ГСМ и сжиженного газа на АЗС в <адрес>, где ранее работал ее зять Свидетель №6, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности за аналогичные преступления. Она пытается навести порядок, устранить имеющиеся и выявленные нарушения, пыталась все оформить на законных основаниях и получить лицензию на осуществление предпринимательской деятельности. Для этого необходимы большие финансовые расходы, которых у нее нет, поэтому она на свой страх и риск занималась реализацией газа и осуществляла свою деятельность, для чего приняла на работу в качестве оператора Свидетель №5, с ежемесячной оплатой ему 20 000 рублей. Примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ со слов Свидетель №5 она узнала о проверке. В настоящее время она намерена завершить оформление всех документов на занятие предпринимательской деятельностью, на указанной заправке. Она очень сожалеет о случившемся, занималась указанной деятельностью, чтобы немножко заработать, просит ее строго не наказывать.

Допросив подсудимую и исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновной в совершении вышеизложенного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимой ФИО1, так и других доказательств по делу исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что по имевшейся информации о многочисленных нарушениях на АГЗС «Без названия», хозяин, которой ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст.238 УК РФ, и который не устранил обнаруженные ранее нарушения, и на заправке продолжается реализация ГСМ и сжиженного газа. На основании постановления зам министра РД, 11 марта 23 года была проведена контрольная закупка, в результате, которой оператором Свидетель №5, Свидетель №2 был реализован сжиженный газ на 500 рублей. В присутствии понятых были составлены акты. Даже при визуальном осмотре видно, что заправка не соответствует требованиям, построена с многочисленными нарушениями. Проведенной с привлечением сотрудников МЧС проверкой также установлено, что на многотопливной заправочной станции «Без названия», расположенной в <адрес>, имеются многочисленные нарушения требований промышленной безопасности, создающие угрозу для жизни, здоровья и безопасности работников и потребителей АЗС, которые могут привести к тяжким аварийным ситуациям. Полагает, что ФИО1 будучи ранее привлеченной к административной ответственности, в целях своего обогащения продолжает игнорировать все требования промышленной безопасности и не приводить АГЗС в порядок.

Указанные факты подтверждают также свидетели Свидетель №2, проводивший контрольную закупку на АГЗС ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 и Свидетель №4 присутствовавшие в качестве понятых при контрольной закупке; Свидетель №5, работавший на АГЗС в качестве оператора - кассира и реализовавший продукцию ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 на 500 рублей; Свидетель №6 - прежний хозяин указанной АГЗС, подтвердивший факт эксплуатации его тещей ФИО1 указанной АГЗС без устранения имеющихся нарушений и продолжающей реализацию ГСМ на заправке создавая опасность для жизни и здоровья граждан и после предупреждения им.

Виновность ФИО1, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые полностью согласуются с другими имеющимися по делу, доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что была осмотрена АГЗС «Без названия», расположенная в <адрес> РД и установлено, что АЗС построена с нарушениями промышленной безопасности. Меры противопожарной безопасности на АГЗС не приняты (л.д.138-142).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатация и оказание услуг на АГЗС «Без названия», расположенной в <адрес> РД, являются опасными для жизни и здоровья потребителей, работников АГЗС и могут привести к тяжким аварийным ситуациям чрезвычайного характера с тяжкими последствиями в виде техногенной и экологической катастрофы, в том числе с человеческими жертвами.

Эксплуатация и оказание услуг на АГЗС при указанных нарушениях представляет опасность для жизни и здоровья работников и потребителей АГЗС (л.д.91-100).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена денежная купюра достоинством 500 рублей, серия СЛ №, которая была использована в качестве оплаты за сжиженный газ, в ходе проведения ОРМ на АГЗС (86-89).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен изъятый пульт управления и отпуска газа на АГЗС (81-84).

Вина ФИО1 в совершении указного преступления подтверждается также иными доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д.6:

Актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.13-15;

Актом о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на АГЗС «Без названия» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.16-22;

Актом осмотра и вручения денег для проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.9-10;

Вещественным доказательством –денежной купюрой достоинством 500 рублей серии СЛ № на л.д.90;

Актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.11-12;

Письмом Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.25-27;

Письмом ГУ МЧС России по РД №ИВ-191-1681 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.ю36-39;

Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по с.2 ст.14.1 КоАП РФ, по которому ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2300 рублей на л.д.73.

Все приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, соответствуют требованиям ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, их совокупность суд считает достаточной для разрешения уголовного дела и признания виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Вместе с тем, из числа доказательств подлежит исключению приведенное в обвинительном заключении в качестве доказательства, рапорт старшего оперуполномоченного по особо важным делам УЭБ и ПК МВД по РД Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления на л.д.5, поскольку оно не относится к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Согласно положениям п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются протоколы следственных и судебных действий. В соответствии с ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. 75 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ, рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Исключение из числа доказательств указанного документа не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых суд считает ФИО1 виновной в совершении указанного преступления.

Квалифицируя действия ФИО1, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, а также учитывает характер действий подсудимой, обстоятельства содеянного, способ совершения преступления.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств не оставляет сомнений в виновности ФИО1, в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей на принадлежащем ей АГЗС.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При определении вида и меры наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности, совершённого ФИО1 преступления, так и данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, признала свою вину, сожалеет о случившемся и раскаивается, положительно характеризуется по месту постоянного жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что суд признает смягчающими ее наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Также в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию, расследованию преступления, так как она добровольно и активно сотрудничала со следствием, с самого начала дала правдивые, полные показания, способствовавшие расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимой ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ суд, не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, с учетом материального и семейного положения подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее и семьи, а также с учетом имеющегося по делу смягчающих ее наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом возраста подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости и возможности назначения подсудимой самого мягкого наказания в виде штрафа, находя такой вид наказания достаточным для достижения целей наказания.

Принимая во внимание назначение подсудимой самого мягкого вида наказания в виде штрафа, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст.64 УК РФ суд не входит.

Каких-либо оснований для применения к подсудимой положений, предусмотренных ст. 82 УК РФ, суд также не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения от наказания, в том числе предусмотренных ст.76.2 УК РФ и в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" не имеется.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественное доказательство по делу, по вступлении приговора в законную силу: денежную купюру достоинством 500 рублей серии СЛ № хранящуюся в материалах уголовного дела (л.д.90) необходимо вернуть по принадлежности.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. А в соответствии с положениями п.5 ч.2 этой же статьи к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с требованиями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" и по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения, осужденного от их уплаты.

Процессуальные издержки по делу - сумма на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению Гаджимагомедовой К.Г. на следствии за 4 дня, в размере 6 240 рублей, с учетом всех обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

При этом оснований для освобождения от уплаты полностью или части процессуальных издержек, с учетом мнения, возраста, трудоспособности подсудимой являющейся индивидуальным предпринимателем не имеется.

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ей наказание виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель - УФК по РД (Следственное управление Следственного комитета РФ по РД) л/счет <***>, банк получателя отделение НБ РД; ИНН: <***>; КПП 057201001; БИК 048209001, ОКТМО 82701000; код доходов: - 41№.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - одну денежную купюру достоинством в 500 рублей с обозначениями СЛ №, хранящуюся в материалах уголовного дела (л.д.90) вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу - сумма на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению Гаджимагомедовой К.Г., в размере 6 240 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован через Кизилюртовский районный суд путем подачи апелляционных жалобы или представления в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Верховного Суда РД, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий З.К. Омарова