Приговор № 1-93/2024 1-93/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-93/2024

Дело № 1-93/2024

УИД 19RS0011-01-2025-000385-67


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 5 июня 2025 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Пономаренко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лютенко О.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Усть-Абаканского района Потаповой Ю.Г., Рубцовой Н.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Потандаева К.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся *** в ..., гражданки Российской Федерации, владеющей русским языком, со средним специальным образованием, работающей оператором торгового зала ООО «ТС Командор», разведённой, имеющей на иждивении одного малолетнего ребёнка, *** года рождения, одного несовершеннолетнего ребёнка, *** года рождения, не судимой, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

*** в период с 07.00 час. до 08.40 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде дома № ..., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая наступления этих последствий, разбила имеющуюся у неё в руках стеклянную бутылку и, удерживая фрагмент разбитой стеклянной бутылки в своей правой руке, умышленно нанесла данным фрагментом бутылки не менее одного удара в область шеи Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде: раны на шее слева с повреждением (рассечением (разрезом)) яремной вены, потребовавшей наложения хирургических швов, расценивающегося как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала, в содеянном раскаялась.

Суду показала, что распивала пиво со своей подругой Бойковой (Свидетель №1) Свидетель №1 и её знакомым – Потерпевший №1. События того дня помнит плохо, так как находилась в состоянии стресса из-за развода с супругом, а также сильно опьянела от выпитого спиртного. Помнит, что между ней и потерпевшим завязалась перепалка, поскольку была задета тема супружеской неверности, вызвавшая, на фоне развода с супругом, у нее особое негодование; далее помнит звон разбивающейся бутылки. Сам момент нанесения ею удара Потерпевший №1 она не помнит, но не отрицает, что это сделала именно она. После этого помнит, как кто-то кричал, что надо вызвать скорую помощь, и как она брала в доме чистые полотенца и подавала их потерпевшему, чтобы остановить кровь.

Из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, оглашённых в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в июле 2023 г., более точную дату не помнит, примерно в 07.00 час., ей позвонила знакомая ФИО2 (Свидетель №1) Свидетель №1, и они стали распивать пиво на крыльце её дома по адресу: .... Затем к ним на велосипеде приехал знакомый Бойковой, имени которого она не знала, и они втроем проложили распивать пиво. Что происходило дальше, она помнит только отрывками, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит момент, когда они втроем стали общаться на повышенных тонах. Также помнит, что парень, который пришел с Бойковой, стал говорить про измены жёнам, что было дальше не помнит. Но помнит момент, как взяла полотенце, смочила водой и стала прислонять данное полотенце к шее парня, а полотенце все было в крови, при этом она кричала, чтобы вызывали скорую помощь. Помнит, как помогала нести данного мужчину в карету скорой помощи. (л.д. 151-154).

После оглашения показаний, подсудимая ФИО1 полностью их поддержала.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 82-84), оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтверждённых им в судебном заседании, и являющихся, по своей сути, взаимодополняющими, следует, что утром *** он поехал на велосипеде в магазин ..., чтобы приобрести спиртное - пиво. В магазине встретил знакомую по имени Свидетель №1, которая сообщила, что следует к подруге, проживающей по ..., чтобы отдохнуть, выпить пива и пригласила его составить им компанию. Он на велосипеде проехал до ..., нашёл нужный дом, зашёл в ограду дома, где на крыльце увидел Свидетель №1 и её знакомую по имени Елена, которые распивали спиртное. Он присоединился к девушкам. Конфликтов никаких между ними не происходило. В ходе распития спиртного у них возник разговор про супружескую неверность, в ходе чего Елена разбила находящуюся у неё в руке бутылку пива и с разбитым горлышком от данной бутылки подошла к нему. Это было примерно в 08.00 час. Сначала он подумал, что Елена шутит, но затем она замахнулась и ударила его горлышком от бутылки в области шеи с левой стороны. Он прислонил к месту удара свою руку и заметил на ней кровь. Далее, он почувствовал ухудшение самочувствия, начал терять сознание, поэтому о дальнейших событиях не помнит. Помнит, что был доставлен в Усть-Абаканскую больницу, где ему наложили швы. После событий *** он с Еленой больше общался. Претензий к ФИО1 никаких не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в июле 2023 г. утром она позвонила ФИО1, предложила встретиться и выпить пиво, на что та ответила согласием. После этого она практически сразу приобрела в магазине спиртное и приехала к ФИО1 на такси. В магазине она встретила знакомого Потерпевший №1, который в ходе беседы спросил, может ли он тоже подъехать к ФИО1, на что она ответила согласием и назвала ему адрес: ..., по которому проживает ФИО1. Сначала они с ФИО1 распивали спиртное на крыльце её дома вдвоём, но спустя некоторое время к ним присоединился Потерпевший №1. В ходе распития спиртного между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла словесная ссора, а именно Потерпевший №1 рассказывал про измены жене, что ФИО1 очень возмутило и в какой-то момент она, удерживая бутылку с пивом в правой руке, подошла к Потерпевший №1. Что именно произошло между Потерпевший №1 и ФИО1 она (Свидетель №1) не видела, так как сидела спиной к Потерпевший №1. Услышав слова Потерпевший №1: «Ты что наделала?», повернулась и увидела, что Потерпевший №1 держится рукой за шею, из которой идёт кровь. Она испугалась, стала говорить Потерпевший №1, чтобы он крепче прижимал свою руку к шее, просила ФИО1 принести тряпку. Далее, она вызвала скорую помощь. Как она поняла, рану на шее Потерпевший №1 ФИО1 причинила бутылкой, поскольку ничего другого у неё в руках не было. Звук бьющегося стекла она не слышала, так как громко играла музыка. Когда приехала скорая помощь и забрала Потерпевший №1, она уехала от ФИО1 и больше с той не общалась (л.д. 93-96, 97-99).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что проживает с невесткой ФИО1 и внуками. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения буйная, скандальная. ФИО1 периодически приводит в дом людей для распития спиртных напитков. Летом 2023 г., более точную дату она не помнит, утром она проснулась от криков, вышла на улицу, на крыльце их дома увидела неизвестного ей мужчину, у которого на шее была кровь. Также на улице была ФИО1, которая плакала. Она ничего спрашивать не стала и вернулась в дом (л.д. 101-104).

Согласно карточке происшествия дежурной части ОМВД России по Усть-Абаканскому району КУСП ***, *** в 08.40 час. в СМП поступил Потерпевший №1 с диагнозом: «Колото-резаная рана в шею слева». Указанное сообщение для проверки было передано УУП Свидетель №3 (л.д. 21).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Усть-Абаканскому району, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что им проводилась проверка по сообщению о причинении колото-резаной раны на шее Потерпевший №1, который указал, что телесное повреждение ему причинено малознакомой женщиной по имени Елена. Также им был произведён осмотр места происшествия по адресу: ..., где на крыльце обнаружено горлышко от бутылки, которое было изъято (л.д. 105-108).

Показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей о месте совершения преступления согласуются с протоколом осмотра места происшествия от *** и дополнительным протоколом осмотра места происшествия от *** и приложенными к ним материалами фотофиксации, которыми осмотрен дом, расположенный по адресу: ..., в ходе осмотра возле крыльца дома было обнаружено и изъято горлышко от бутылки (л.д. 24-25, 26-30).

Протоколом осмотра предметов от *** вышеуказанное горлышко от бутылки было осмотрено, приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 143-145, 146).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы *** от *** следует, что у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде раны на шее слева с повреждением (рассечением («разрезом»)) яремной вены, потребовавшей наложения хирургических швов, которая могла образоваться незадолго до обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью, в том числе и ***, от воздействия (достаточно однократного) острого объекта, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека опасный для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни / вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (п. 6.1.26 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа М3 и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.) (л.д. 124-125).

Оснований сомневаться в выводах эксперта суд не находит. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение составлено в соответствии с требованиями закона, что в силу ст. 74, 80 УПК РФ, даёт основание признать её допустимым доказательством.

Судом установлено, что показания потерпевшего, свидетелей обвинения непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы, и подтверждаются протоколами следственных действий и иными доказательствами, изложенными выше.

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей обвинения относительно обстоятельств инкриминируемого преступления, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу.

Поводов и оснований для оговора ФИО1 у потерпевшего и свидетелей, равно как и поводов для самооговора у самой подсудимой, не имеется.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, суд находит их достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Эти доказательства подтверждают виновность ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Все следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО1 обвинительного приговора органом предварительного расследования не допущено.

Характер сложившихся между ФИО1 и Потерпевший №1 взаимоотношений, поведение подсудимой после совершения преступления указывают на то, что она не находилась в состоянии сильного душевного волнения, либо в состоянии необходимой обороны, вызванного действиями потерпевшего. Как видно из приведённых выше доказательств, преступное деяние было совершено подсудимой на почве личных неприязненных отношений, усугубившихся нахождением её в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательств причинения потерпевшему телесных повреждений по неосторожности, либо другими лицами также не имеется.

Судом установлено, что со стороны потерпевшего не могло быть посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Единственным поводом для совершения преступления ФИО1 явились внезапно возникшие неприязненные отношения на почве произошедшего конфликта.

ФИО1 нанесла удар разбитой стеклянной бутылкой (предметом с большой поражающей способностью) в жизненно важный орган – шею, удар был достаточной силы, что свидетельствует о направленности умысла подсудимой на причинение именно тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Фрагмент разбитой стеклянной бутылки был применён ФИО1 для непосредственного совершения преступления, в связи с чем, суд признаёт его предметом, используемым в качестве оружия.

Из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы *** от *** следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала и не страдает в настоящее время. У ФИО1 не наблюдалось и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. У неё не было признаков нарушения ориентации в пространстве и собственной личности, отсутствовали проявления бреда и галлюцинаций, поведение соответствовало клинике простой формы алкогольного опьянения. Частичное запамятование своих действий в период времени, относящийся к деянию, в котором она подозревается, также укладывается в клиническую картину простого алкогольного опьянения. Поэтому по своему психическому состоянию, во время инкриминируемого ей деяния, а также в настоящее время ФИО1 могла и может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 140-141).

Принимая во внимание заключение эксперта, а также учитывая поведение подсудимой в ходе предварительного и судебного следствия, у суда не возникает сомнений в её психическом состоянии.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, совершённое подсудимой, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимой от наказания, не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, влияние наказания на её исправление, на условия жизни её семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В связи с тем, что сведения, которые были заложены в основу предъявленного подсудимой обвинения, стали известны сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела из иных источников, то признательные показания ФИО1, в том числе, изложенные в её первоначальных объяснениях (л.д. 32), новых сведений для органа предварительного расследования не принесли, таким образом, не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, предусмотренном п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Дача ФИО1 показаний фактически свидетельствует о признании вины под давлением изобличающих её сведений, имеющихся у сотрудников полиции, и охватывается смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает - оказание ФИО1 помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившегося в прикладывании полотенец к ране, с целью остановки кровотечения, помощь в транспортировке потерпевшего до кареты скорой помощи.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновной малолетнего ребёнка (л.д. 196).

Как следует из материалов дела, подсудимая не судима, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно (л.д. 197, 198, 199, 200, 201, 202, 205, 207, 209).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка (л.д. 195), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые им приняты, его ходатайство о смягчении наказания и отсутствие исковых требований, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1

Оснований для признания с соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, суд не усматривает, поскольку исследованные доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что преступление подсудимой совершено исключительно под воздействием алкоголя.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, даёт суду основание для назначения подсудимой наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ при которых, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения в отношении подсудимой ч. 1 ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учётом обстоятельств совершённого подсудимой преступления, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания по отношению к подсудимой возможно только при назначении ей наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы на определённый срок, и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Сведения о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительных видов наказаний, суд с учётом имущественного, семейного и социального положения подсудимой, обстоятельств инкриминируемого деяния, приходит к выводу о возможности не назначения ей дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обсуждая возможность применения Общей части уголовного закона и разрешении вопроса в порядке ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, суд приходит к следующим выводам.

Отсрочка отбывания наказания применяется в интересах детей в возрасте до 14 лет, что предполагает наличие у матери возможности и желания осуществлять должное воспитание.

ФИО1 привлечена к уголовной ответственности за тяжкое преступление против здоровья.

При этом санкция статьи уголовного закона, а также объект уголовно-правовой охраны – общественные отношения в области обеспечения гарантированных прав человека и гражданина на здоровье, являлись достаточной как уголовно-правовой, так и социальной мотивацией для неукоснительного исполнения соответствующего запрета на нарушение указанных прав, отражённого в норме диспозиции ст. 111 УК РФ.

Действия ФИО1, вопреки очевидному запрету, установленному законом, характеризуют её как лицо, пренебрежительно относящееся как к уголовному закону, так и к позиции общества, осуждающего через институты уголовно-правовых запретов действия, направленные на причинение вреда здоровью граждан.

На основании изложенного, исходя из обстоятельств совершённого тяжкого преступления, учитывая данные о личности ФИО1, которая оставила детей у родственницы и в состоянии алкогольного опьянения совершила инкриминируемое деяние, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ для предоставления ей отсрочки реального отбывания наказания до достижения дочерью четырнадцатилетнего возраста как нецелесообразным и не отвечающим интересам её ребёнка.

С учётом изложенного, оснований для применения к ФИО1 отсрочки наказания до достижения малолетней дочери четырнадцатилетнего возраста, судом не установлено, в том числе принимая во внимание, что наличие у неё малолетнего ребёнка само по себе не влечёт применение положений ст. 82 УК РФ.

По делу также нет оснований для применения к ФИО1 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

При назначении вида исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание ФИО1, суд, руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет ей для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку ею совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу.

Учитывая все данные о личности ФИО1, вид избранного в отношении неё наказания, способ его исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии общего режима), в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Гражданский иск не заявлен.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, следователем, в производстве которого народилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвокату Потандаеву К.С. за оказание им юридической помощи по защите интересов ФИО1 на досудебной стадии по делу в сумме 26 940 рублей 80 копеек (л.д. 222-223). Судом также вынесено постановление об оплате труда адвоката Потандаева К.С. в сумме 11 072 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённой.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учётом трудоспособного возраста ФИО1, получение ею дохода, её семейного и материального положения, состояния здоровья, состава семьи, отсутствия заявления об отказе от защитника, намерение возместить процессуальные издержки по делу, приходит к выводу о необходимости их взыскания с подсудимой. Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд полагает, что взыскание их в размере 38 012, 80 руб. с подсудимой не приведёт к её имущественной несостоятельности и существенно не отразиться на материальном положении лиц, находящихся на её иждивении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с указанными выше нормами закона, суд полагает необходимым орудие преступления уничтожить, а именно фрагмент стеклянной бутылки, изъятой в ходе осмотра места происшествия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать её в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осуждённой под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 38 012 (тридцати восьми тысяч двенадцати) рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства:

- горлышко от бутылки, хранящееся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Т.В. Пономаренко