Решение № 12-115/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 12-115/2024

<данные изъяты>

№12-115/2024


РЕШЕНИЕ

03 декабря 2024 года г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стратоновой Т.Н.,

при секретаре Зубовой Ю.А.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника ФИО1– Бранишаускаса А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Бузулука Оренбургской области от ** ** **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Бузулука Оренбургской области от ** ** **** ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит изменить постановление мирового судьи и назначить наказание в виде ареста сроком до 2 суток. В обоснование жалобы указывает, что считает назначенное судье наказание суровым и несоответствующим балансу интересов сторон, т.к. вину в совершенном административном правонарушении признал, в содеянном раскаивается, умысла скрыться с места происшествия с целью избежать ответственности, у него не было, потерпевший претензий к нему не имеет, в судебном заседании у мирового судьи просил назначить ему (ФИО1) наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. Указал, что при установлении сотрудниками ДПС МО МВД России «Бузулукский» всех обстоятельств произошедшего, он активно оказывал им содействие. Пояснил, что лишение права управления транспортными средствами является для него наихудшим наказанием, т.к. отсутствие водительского удостоверения не позволит ему возить родственников для оказания медицинской помощи и мобильно передвигаться по необходимости. Считает, что мировым судьей не были приняты во внимание исключительные (особые) обстоятельства по рассматриваемому делу. Считает, что у судьи была возможность применить в качестве наказания административный арест, однако, данным право судья не воспользовался., в связи с чем считает принятое постановление несправедливым и подлежащим изменению. Просит суд назначить ему наказание за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в виде административного ареста до 2 суток.

Заявитель ФИО1 и защитник Бранишаускас А.К. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Заслушав заявителя ФИО1, защитника Бранишаускаса А.К., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для её удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, ФИО1 ** ** **** в 13 часов 15 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего, в нарушение положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения скрылся, т.е. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых, сомнений не вызывает, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № от ** ** ****;

-схемой места совершения административного правонарушения от ** ** **** и фототаблицей к ней;

-письменными объяснениями ФИО1 от ** ** ****;

-письменными объяснениями М. от ** ** ****;

-определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** ** ****, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» И.., в отношении ФИО1;

-видеозаписями, исследованными в судебном заседании мирового судьи ** ** ****.

Перечисленные выше доказательства соответствуют приведенным требованиям закона, являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Всем приведенным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Субъективная от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нём приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании.

В рассматриваемом случае произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия (п. 1.2 Правил дорожного движения), и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года №6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Утверждение ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи о том, что он не почувствовал произошедшего столкновения, не является основанием для освобождения его от административной ответственности. Характер повреждений из представленных по делу доказательств однозначно указывает на значительное взаимодействие транспортных средств ФИО1 и потерпевшего М. с учетом того, что транспортное средство потерпевшего изменило свое первоначальное положение.

Правилами дорожного движения Российской Федерации (п. 1.3, 1.5) на ФИО1, как участника дорожного движения, возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Таким образом, ФИО1 при четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании, являясь водителем источника повышенной опасности, обязан был в полной мере соблюдать осторожность и предвидеть негативные последствия управления транспортным средством.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для изменения или отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нём приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Довод заявителя об оказании активного содействия сотрудникам ОГИБДД при установлении всех обстоятельств произошедшего, суд признает несостоятельным в виду следующего.

Положение указанной нормы предусматривает оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом же случае ФИО1 изначально вину в совершенном административном правонарушении не признавал. Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 действий по оказанию содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлено и судом не усматривается.

Доводы жалобы, заявленной в суде апелляционной инстанции заявителем и его защитником, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции ФИО1 в судебных заседаниях участвовал, обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, представлял доказательства.

Таким образом, нарушений прав ФИО1, гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции, ФИО1 просит заменить ему вид наказания с лишения права управления транспортными средствами на административный арест.

В соответствии со статьей 3.9 КоАП РФ административный арест является мерой административной ответственности, устанавливается и назначается в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и является более строгим видом наказания по сравнению с лишением специального права.

Довод ФИО1 об изменении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест в связи с имеющейся необходимостью в управлении транспортным средством по личным обстоятельства, не может служить основанием для изменения постановления, поскольку данное наказание в силу положений ст. 3.9 КоАП РФ является более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, и связано с лишением свободы, а, следовательно, в таком случае произойдет ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является недопустимым.

Кроме того, согласно сведениям, представленным главным врачом ГАУЗ «ББСМП» К. на запрос суда, ФИО1 состоит на учете у врачей-специалистов терапевта и невролога в связи с наличием ряда хронических заболеваний, содержаться в изоляторе временного содержания не может.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Бузулука Оренбургской области от ** ** **** является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, не содержат оснований для его отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Бузулука Оренбургской области от ** ** **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья копия Т.Н. Стратонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>