Решение № 12-115/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 12-115/2024

дело № 12-115/2024


РЕШЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Чувашаева Р.Т., при секретаре Лоблевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление ввиду его незаконности, и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитник Сарана В.Г., потерпевшая К.С.А., инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» П.А.А., надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3 Правил.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2023 года в 19 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак ***, по адресу: (адрес) в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу К.С.А., допустив наезд на нее, причинив потерпевшей телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-3); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 30 октября 2023 года (л.д. 8-11); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 12); объяснениями ФИО1 от 14 ноября 2023 года и его показаниями, данными в суде первой инстанции; объяснениями К.С.А. от 30 октября 2023 года и ее показаниями, данными в суде первой инстанции; заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 31-32), и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей К.С.А.. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, являются мотивированными и обоснованными.

Доводы заявителя о том, что суд не принял должных мер, направленных на получение всех имеющихся доказательств по делу, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств и не влекут отмену постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Обстоятельства дела установлены должностным лицом и судьей районного суда в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки правильных выводов судьи районного суда, изложенных в решении, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом первой не дана надлежащая оценка юридически значимым обстоятельствам, отклоняются как необоснованные.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ послужили изложенные в указанном судебном акте выводы о доказанности его вины в нарушении Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Доводы ФИО1 о том, что наезд на пешехода связан с нарушением последним требований пункта 4.5 Правил дорожного движения, поскольку пешеход, переходя проезжую часть, был одет в темную одежду, смотрел в телефон, и, не убедился в безопасности перехода, проявив крайнюю степень неосмотрительности, не основан на материалах дела и не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения пешеходный переход на проезжей части проспекта Орский в г. Орске обозначен дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к Правилам.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что проезжая часть проспекта Орский в г. Орске имеет четыре полосы движения (по две полосы в каждом направлении). Автомобиль под управлением ФИО1 двигался по крайней правой полосе своего направления. Пешеход переходил проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и соответствующей дорожной разметкой.

На видеозаписи отчетливо видно, что, подъезжая к пешеходному переходу, ФИО1 имел возможность видеть пешехода К.С.А.., которая к этому моменту уже переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля заявителя, уже пройдя трамвайные пути. Пешеход переходил дорогу, не перебегая, не быстрым темпом. Тот факт, что пешеход, переходя проезжую часть, по которой двигался автомобиль ФИО1, имел в руках сотовый телефон и был одет в темную одежду, не свидетельствует о нарушении пешеходом пункта 4.5 Правил дорожного движения.

ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе пунктов 1.3, 1.5, 14.1 Правил.

Приближаясь к пешеходному переходу - зоне повышенного внимания, учитывая вечернее время суток, ФИО1 должен был выбрать скоростной режим, позволяющий ему обнаружить опасность для движения. Однако автомобиль под его управлением двигался без учета дорожной ситуации, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Видеозапись, исследованная судом, содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств по делу, ее содержание согласуется с содержанием процессуальных документов и дополняет их, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанная видеозапись является допустимым доказательством.

Указание в жалобе на виновность в нарушении Правил дорожного движения пешехода К.С.А., не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, сотрудниками ГИБДД в ходе административного расследования не установлено нарушение потерпевший Правил дорожного движения.

Поскольку ФИО1, управляя транспортным средством, и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, продолжил движение, не убедившись в отсутствии пешеходов, в результате чего совершил наезд на К.С.А. причинив ей вред здоровью, то его действия правильно квалифицированы судом по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что по делу не была назначена автотехническая экспертиза, не может быть признан состоятельным ввиду следующего.

Определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении, относится к исключительной компетенции судьи. На основании статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

В настоящем случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, поскольку для установления виновности ФИО1 в совершенном правонарушении не требуется специальных познаний, совокупность имеющихся доказательств по делу, была достаточной для его рассмотрения по существу. Отсутствуют основания для назначения автотехнической экспертизы и по результатам рассмотрения настоящей жалобы.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судья районного суда установил, что ФИО1 были нарушены конкретные пункты Правил дорожного движения, а значит, имелись основания для вывода о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

Доводы заявителя то, что судьей допущены нарушения при ведении протокола судебного заседания, в котором не полностью отражены все обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей, но и не запрещено. При этом замечания на протокол не приносятся, а возражения могут быть указаны в жалобе на постановление (решение) по делу. Оснований полагать, что содержащиеся в протоколе сведения недостоверны, не имеется.

Иные доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностных лиц и судьи районного суда, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, судом первой инстанции на основании совокупности имеющихся в деле доказательств с достоверностью установлено, что причинение потерпевшей вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, не имеется, бремя доказывания по делу распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, нарушений требований закона, которые в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости доказательств, по делу не установлено.

Всем доводам стороны защиты, дана надлежащая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении. Оснований для их переоценки у судьи второй инстанции отсутствуют, ставить под сомнение данный вывод судьи районного суда оснований не имеется. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении судьи.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Определяя вид и размер административного наказания, судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), поскольку из материалов дела следует, что заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.9 КоАП РФ, постановления вступили в законную силу, штрафы оплачены (л.д. 35).

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений. Назначенное судьей районного суда административное наказание является обоснованным и справедливым. Судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 допущено грубое нарушение Правил дорожного движения.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, чего им сделано не было.

Судьей районного суда при назначении наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, приведены мотивы в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, оснований не согласиться с которыми не усматриваю, в том числе с учетом всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Все обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель, не могут повлечь изменение назначенного наказания и не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Таким образом, назначенное судьей районного суда административное наказание является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья Оренбургского

областного суда Р.Т. Чувашаева