Апелляционное постановление № 22-2162/2025 от 13 октября 2025 г.

Дело № судья Вершинина Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Асоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 06 августа 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Конаковского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 08 месяцев с отбываем наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Конаковского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, смягчено назначенное наказание до 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Калининского районного суда <адрес> неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на 01 год 04 месяца 11 дней с удержанием 10% в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Торжокского межрайонного суда <адрес> наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 07 месяцев 25 дней. Апелляционным определением Тверского областного суд от ДД.ММ.ГГГГ изменено указанное постановление, заменено наказание на лишение свободы на срок 07 месяцев 04 дня,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена; избрана в отношении последнего мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО2 и адвоката Асонову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лопату А.С., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

22 марта 2025 года в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 15 минут ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и его квалификацию, просит применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания.

Считая приговор чрезмерно суровым, несправедливым и не соразмерным содеянному, указывает, что суд, учтя все смягчающие обстоятельства, не усмотрел возможности применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему наказания в виде принудительных работ. Указывает, что такие отягчающие наказание обстоятельства, как рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не являются основанием для назначения наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, что не оспаривается сторонами.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Осужденным не отрицаются фактические обстоятельства совершенного преступления, размер причиненного ущерба.

Кроме признательных показаний ФИО2 о том, что он, убедившись, что потерпевший Потерпевший №1 спит, похитил из левого кармана одетых на последнем брюк, принадлежащие ему денежные средства в размере 7500 рублей, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, заключением эксперта № 60 от 03 апреля 2025 года, согласно которому след пальца руки оставлен ФИО2 на месте происшествия и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда и оцененными по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств деяние ФИО2 правильно квалифицировано п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Суд, назначая наказание, учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом обоснованно учтены наличие малолетнего ребенка, полное возмещение материального ущерба потерпевшему, активное способствование расследованию преступления; на основании ч 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, нейтральную характеристику от УУП ОМВД России «Конаковский», отсутствие тяжких последствий от совершения преступления, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, беременность жены, официальное трудоустройство, принесение извинений потерпевшему, а также то обстоятельство, что на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Каких-либо новых объективных данных, которые не были учтены судом при назначении ФИО2 наказания и свидетельствовали бы о несправедливости назначенного наказания, в судебном заседании не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, предусмотренного ч. 1 ст. 63 УК РФ, мотивированно признан рецидив преступлений, с учетом которого суд верно назначил ему наиболее строгий вид наказания из предусмотренных нормой уголовного закона в виде лишения свободы, а на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и справедливо не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, поскольку совокупность обстоятельств указывает на необходимость применения к осужденному строгих и эффективных мер воздействия.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ суд первой инстанции, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, данными о личности, мотивированно не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Требования ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ к осужденному не могут быть применены в силу прямого указания закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Конаковского городского суда Тверской области от 06 августа 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Булавкин