Приговор № 1-127/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-127/2017

Дело № 1-127/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Калач-на-Дону

Волгоградской области 30 августа 2017 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре Бастрыкиной Т.Ю., с участием государственного обвинителя Шапкиной Л.В., подсудимого ФИО1, защитника Гончаровой Г.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ворошиловского районного суда г.Волгограда по ч.1 ст. 127, п. «в» ч.2 ст.131, п. «в» ч.2 ст.132,ч.1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с 3 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобождён по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Т., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, в результате ссоры на почве ревности с Т., из чувства личной неприязни, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, действуя умышленно, толкнул потерпевшего в грудь, от чего тот упал. После чего ФИО1 поднял, стоящий у стены в прихожей топор хозяйственно бытового назначения, который применяя как предмет, используемый в качестве оружия, нанес обухом данного топора не менее шести травмирующих воздействий в область спины и таза Т., в результате чего причинил ему телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № и/б от 09.06.2017г., в виде закрытого перелома крыла правой подвздошной кости, ушиба грудной клетки, множественных ссадин и ушибов мягких тканей туловища, верхних конечностей, закрытых переломов 9,10 рёбер слева со смещением отломков и посттравматическим левосторонним пневмотораксом, перелома 7 ребра справа и двухсторонним посттравматическим гидротораксом и посттравматичсским экссудативным перикардитом, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела и получения копии обвинительного заключения.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Подсудимый ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердил в судебном заседании в присутствии своего защитника.

Адвокат Гончарова Г.А. полностью поддержала мнение своего подзащитного.

Потерпевший Т. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т.1 л.д.130).

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

С изложенным государственным обвинителем обвинением в умышленном причинении Т. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1 полностью согласился.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории тяжких. Наказание за него не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с заключением комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой установлено, что ФИО1 обнаруживает психических расстройств в форме легкой умственной отсталости с другими поведенческими нарушениями и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя. Однако, указанное не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО1 не было, отсутствовали признаки, свидетельствующие о помрачении сознания, верно и полно ориентировался в окружающей ситуации и лицах, поддерживал адекватный речевой контакт, о содеянном сохранил воспоминания, совершал последовательные и целенаправленные действия, которые не определялись и не руководились ни бредовыми, ни галлюцинаторными переживаниями, находился в состоянии острой интоксикации вследствие употребления алкоголя без осложнений ( алкогольное опьянение), он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Суд, находя заключения экспертов научно обоснованными, ясными и понятными.

Исследовав материалы дела и проанализировав сведения о личности подсудимого до совершения им преступлений, в момент совершения преступлений и после этого, а также учитывая активное и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО1 и возможности, в соответствии со ст. 19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённые преступления.

Указанное психическое расстройство подсудимого, не исключающее вменяемости, суд, в соответствие с ч.2 ст. 22 УК РФ, учитывает при назначении наказания.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его удовлетворительную характеристику в быту, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

На ряду с этим, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при определении вида и размера наказания подсудимому, принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённого ФИО1 преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено тяжкое преступление.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Как следует из обвинительного заключения, обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть обоснованы характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного, а также мотивированы в приговоре.

Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Поскольку в обвинении не указано как состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступления, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «и», «з», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления.

Учитывая приведённые обстоятельства, суд не применяет к ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

Каких-либо исключительных оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить ФИО1, наказание ниже низшего предела, судом не установлено.

Судом также принимаются во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное ФИО1 наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вместе с тем в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, ФИО1 совершил умышленное общественно опасное деяние в период не погашенной судимости за совершение тяжких преступлений, в связи с чем суд приходит к выводу о не возможности его исправления без изоляции от общества, а потому подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд, считает возможным назначить ФИО1 наказание без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: металлический топор, по мнению суда, по вступлению приговора в законную силу, необходимо уничтожить.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку основания для её применения в настоящее время не изменились.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: металлический топор, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.1, ст. 389.3, ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть им указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий судья В.А. Косолапова