Приговор № 1-127/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-127/2017

1-127/2017 09 ноября 2017 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Т.В.Киреева

с участием государственного обвинителя В.И.Горелова

подсудимого ФИО1

защитника Д.М.Беляевскова, представившего удостоверение №1481 и ордер № от 10 августа 2017 года,

при секретаре О.В. Ярахановой,

рассмотрев 09 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в особом порядке в городе Фролово Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ....

....

....

....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ решением Фроловского городского суда <адрес> в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на три года, со дня постановки на учет в ОВД по месту жительства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, и установлены административные ограничения: обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства или пребывания в период времени с 22 часов до 06 часов; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную нравственность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, действуя умышленно, пренебрегая установленными ему судом ограничениями и не желая их исполнять, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью несоблюдения установленных в отношении него ограничений, неоднократно нарушал административные ограничения, установленные ему в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и был привлечен к административной ответственности за указанные деяния, более двух раз в течение одного года.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, с ограничением - запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов, находился в общественном месте, во дворе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 5 суток.

ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре постановлением УУП ОУУП и ПДН от № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на совершение уголовно-наказуемого деяния в виде неоднократного несоблюдения установленных ему судом административных ограничений, ФИО1, действуя умышленно, пренебрегая установленными ему судом ограничениями и не желая их исполнять, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью нарушения установленных ему судом ограничений, неоднократное неисполнение которых влечет уголовную ответственность, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор с ограничением - запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов, находился в общественном месте, возле <адрес>, где распивал алкогольную продукцию. Постановлением заместителя начальника МО МВД РФ «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа. Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за повторное несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 12 суток.

Реализуя преступный умысел, направленный на совершение уголовно-наказуемого деяния в виде неоднократного несоблюдения установленных ему судом административных ограничений, действуя умышленно, ФИО1, пренебрегая установленными ему судом ограничениями и не желая их исполнять, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью нарушения установленных ему судом ограничений, неоднократное неисполнение которых влечет уголовную ответственность, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 13 минут находился в общественном месте, возле <адрес>, тем самым вновь нарушил установленное ему судом ограничение в виде запрещения находиться вне места жительства или пребывания, являющегося местом его жительства в период времени с 22 часов по 06 часов, то есть отсутствовал по месту своего жительства, и находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ФИО1, имея единый продолжаемый умысел, направленный на неоднократное несоблюдение административных ограничений, действуя умышленно, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью совершения уголовно-наказуемого деяния и уклонения от установленного решением суда административного надзора, неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при этом совершая ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность; ДД.ММ.ГГГГ - административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.20 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность; ДД.ММ.ГГГГ - административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Государственный обвинитель ФИО3, защитник ФИО4 выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии со ст.314-316 УПК РФ, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершённое преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, как достаточно подтверждающие в своей совокупности обоснованность предъявленного обвинения, суд находит вину ФИО1 доказанной собранными по уголовному делу доказательствами в полном объёме и квалифицирует его действия ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит /л.д.79, л.д.80/ и в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести; личность виновного, который характеризуется удовлетворительно /л.д.81/; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Указанное в обвинительном постановлении в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания, поскольку предусмотрено ст.314.1 УК РФ в качестве признака преступления.

Статьей 314.1 УК РФ предусмотрена ответственность лица, в отношении которого установлен административный надзор.

Одним из обязательных условий установления административного надзора является наличие непогашенной либо неснятой судимости, в течение которой может применяться административный надзор. Соответственно, непогашенная или неснятая судимость - это обязательный признак субъекта преступления и состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ. Поскольку отягчающее наказание обстоятельство /наличие непогашенной судимости/ предусмотрено ч.2 ст.314.1 УК РФ в качестве признака состава преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Так, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Поскольку, одним из обязательных условий установления административного надзора является наличие непогашенной либо неснятой судимости, в течение которой может применяться административный надзор, соответственно, непогашенная или неснятая судимость - это обязательный признак субъекта преступления и состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Так как отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено ч.2 ст. 314.1 УК РФ в качестве признака состава преступления, следовательно, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. При таких обстоятельствах суд не может при назначении наказания учитывать рецидив преступлений в действиях ФИО1, квалифицированных по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ судом не усматривается.

Предусмотренное санкцией статьи наказание в виде штрафа суд не назначает ввиду отсутствия у виновного лица источников дохода, позволяющих произвести оплату штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления и личность осужденного, его возраст и состояние здоровья, суд не находит оснований для назначения наказания в виде исправительных, обязательных, принудительных работ, поскольку ФИО1 не только не соблюдает установленных ему административных ограничений, но и совершает административные правонарушения, его поведение требует специального контроля в условиях изоляции от общества.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных ч.2 ст.43 УК РФ целей, суд приходит к выводу о возможности исправления и достижения целей наказания, назначив наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.56 УК РФ в пределах санкции статьи с учетом степени тяжести совершенного преступления и данных о личности, не усматривая оснований как для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, так и для применения ст.64 УК РФ.

Определяя размер наказания, с силу требований ст.297 УПК РФ о постановлении судом справедливого приговора, суд исходит из положений о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с тем, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено, суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ /активное способствование раскрытию и расследованию преступления/ назначает наказание с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора и с учетом общественной опасности содеянного, личности виновного, его состояния здоровья, который доказательств невозможности его содержания под стражей не представил и о наличии таковых не заявил, суд считает возможным оставить без изменения.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу избрана с учетом обстоятельств совершения преступления, личности, уклонения от явки в суд, в связи с чем был объявлен в розыск.

При таких обстоятельствах, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора и с учетом общественной опасности содеянного, личности виновного, его состояния здоровья, который доказательств невозможности его содержания под стражей не представил и о наличии таковых не заявил, суд считает возможным оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания следует исчислять с момента фактического задержания ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: копию решения Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора ФИО1, копию предупреждения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копию заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы в отношении ФИО1, копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в деле, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. 226.9, ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-317, УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: копию решения Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора ФИО1, копию предупреждения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копию заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы в отношении ФИО1, копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: Т.В.Киреева