Апелляционное постановление № 22-1193/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-593/2023

Судья Моисеева И.В.

Дело № 22-1193/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород

21 марта 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой И.А.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Крупенникова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнениями осужденного ФИО2, с апелляционной жалобой адвоката Прониной О.В., с возражениями осужденного ФИО2 на апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Рудакова Д.А., на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не работающий, холостой, детей не имеющий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 01.04.2020г. Приокским районным судом г. Н. Новгород по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 01.03.2021г. освобожден на основании постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от 16.02.2021г. условно-досрочно на 4 месяца 23 дня;

- 16.12.2021г. Приокским районным судом г. Н. Новгород по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 01.04.2020г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- 11.04.2022г. мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16.12.2021г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 28.06.2023г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 10 месяцев 19 дней принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26.09.2023г. неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 09 месяцев 28 дней лишения свободы,

- признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от 11.04.2022г. окончательно определить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30.08.2023г. по 31.08.2023г. и с 29.11.2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

постановленным приговором ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции свою виновность в совершённом преступлении ФИО2 признал полностью.

По ходатайству подсудимого и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Пронина О.В. находя постановленный в отношении ФИО2 приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, в сторону смягчения наказания. Подробно приводя и анализируя нормы действующего уголовного законодательства, считает, что смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом формально. Суд не принял во внимание состояние здоровья осужденного, что он имеет травму челюстно-лицевой области, в условиях следственного изолятора не получает должного лечения, нуждается в срочной операции, сотовый телефон был добровольно возвращен потерпевшему. С учетом изложенного полагает, что исправление ФИО2 возможно без длительной изоляции от общества, а также что имеются основания для применения в отношении ФИО2 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, ссылаясь на наличие у его двух тяжких заболеваний, утверждает, что суд определил ему чрезмерно суровое наказание. Кроме этого полагает, что должен быть зачтен срок отбытия им наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Нижний Новгород от 11.04.2022 г., с присоединением к нему в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ приговора Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 16.12.2021 г.

Дополняя апелляционную жалобу, указывает на то, что преступление, в котором он обвиняется, было совершено им в период, когда он находился в <данные изъяты>, о чем, по его мнению, свидетельствует постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2023 года о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на 9 месяцев 28 дней лишения свободы. Разногласия в этой части относительно имеющегося в деле постановления от 26 сентября 2023 года и даты совершения преступления, препятствующие рассмотрению уголовного дела в приговоре Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29.11.2023 г. и на этапе предварительного расследования, не устранены. В этой связи заключает, что постановленный в отношении приговора подлежит отмене, по основаниям, предусмотренным ч.5 ст.389.15 УПК РФ.

В возражении на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО2 просит оставить его без удовлетворения за необоснованность приведенных в них доводов.

Апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Рудакова Д.А. суд апелляционной инстанции не рассматривает в связи с его отзывом до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Крупенников А.Г. доводы апелляционных жалоб с дополнением поддержали в полном объеме, просили приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Прокурор Винокурова Н.В. просила приговор суда первой инстанции оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы с дополнением – без удовлетворения, за необоснованностью приведенных в них доводов.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО2 в инкриминированном ему преступлении полностью установлена материалами дела, из которых усматривается, что виновность осужденный не оспаривал, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего.

Учитывая, что наличие оснований и соблюдение условий разрешения уголовного дела в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ судом проверены должным образом, оснований ставить под сомнение выводы суда о том, что ФИО2 совершил инкриминированное ему преступление при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также юридическую оценку содеянного по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ не имеется.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Прониной О.В. о несправедливости назначенного осужденному наказания в силу его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Как следует из представленных материалов, наказание ФИО2 назначено в полном соответствии с требованиями закона – ст.ст.6,43,60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, по месту жительства он характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб и заявлений на него со стороны соседей и родственников не поступало, с 2008г. состоит на учете у врача-нарколога и диагнозом <данные изъяты>, состоит на учете у врача-инфекциониста по поводу <данные изъяты> (<данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 судом также обоснованно признаны: полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Констатировав в содеянном наличие рецидива и признав рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд тем самым объективно исключил возможность применения льготных правил избрания наказания в порядке ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ и обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.

Избранное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствует личности осужденного, опасности содеянного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания, в том числе – и те, на которые ссылается осужденный и его защита в своих апелляционных жалобах.

Представленная суду апелляционной инстанции осужденным справка и иные сведения о состоянии его здоровья о наличии у него заболеваний <данные изъяты>, <данные изъяты>, травмы челюстно-лицевой области, как сами по себе, так и в совокупности с иными, указанными в приговоре обстоятельствами, не влияют на уменьшение опасности совершенного им преступления и не могут рассматриваться как основание для дальнейшей ревизии приговора в сторону снижения назначенного наказания.

Кроме того, как видно из описательно-мотивировочной части приговора состояние здоровья осужденного, наличие хронических и иных заболеваний, было учтено судом при назначении наказания. Данное обстоятельство, исходя из контекста приговора, суд, безусловно, учел как фактор, свидетельствующий в пользу ФИО2 при разрешении вопроса о наказании, оснований для повторного учета заболеваний, на которые ссылается осужденный и признания их в качестве смягчающих, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

При этом выявление в период отбывания наказания у осужденных заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, может являться основанием для инициирования процедуры решения вопроса о возможности освобождения от дальнейшего отбывания наказания либо о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст.396,397,399 УПК РФ, судом по месту отбывания наказания осужденными.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании осужденному наказания, не нашедших своего отражения в приговоре по данному делу не имеется.

Доводы осужденного и его защитника адвоката Прониной О.В. о необходимости применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и смягчении назначенного наказания, не могут быть признаны обоснованными, поскольку применение указанных выше положений уголовного закона является правом суда, а не его обязанностью. При этом суд, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, счел возможным назначить ФИО2 наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда и приведенными в их обоснование мотивами не имеется.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит, что избранное ФИО2 наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы с дополнением осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Прониной О.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2023 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО2, а также апелляционную жалобу адвоката Прониной О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: И.А. Потапова