Решение № 12-322/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 12-322/2018

Дело № 12-322/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 02 октября 2018 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., при секретаре Родиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу защитника ФИО1 – Усманова А. Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г.Челябинска от 13 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 13 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке и с соблюдением требований ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник ФИО1 – Усманов А.Р., действующий на основании доверенности от 17 мая 2017 года, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вина ФИО1, а именно факт управления им транспортным средством, а также наличие у него признаков опьянения не доказан, поскольку сотрудники ГИБДД очевидцами факта управления транспортным средством не являлись, второй участник дорожно – транспортного происшествия, на которого ссылаются сотрудники ГИБДД, как очевидца происходящих событий, таковым не являлся. Кроме того, указанный свидетель, а также принимавшие участие при совершении обеспечительных мер по делу понятые наличие признаков опьянения у ФИО1 не подтвердили.

В судебном заседании защитник ФИО1 Усманов А.Р. на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям и доводам, изложенным в ней. Дополнительно указал, что поскольку сотрудники ГИБДД факт управления транспортным средством не наблюдали, при этом письменные объяснения очевидцев данного факта ими не добыты и в материалы дела не представлены, полагал факт управления ФИО1 транспортным средством не доказанным, в связи с чем процессуальные документы составленные сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 полагал недопустимыми доказательствами.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством СМС-уведомления, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС – сообщения, при наличии в деле его письменного согласия на такой способ извещения (л.д. 8). Причины не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

С учетом изложенного, судья находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2018 года в 18 часов 20 минут около дома 11 по ул. Южноуральская в Тракторозаводском районе г.Челябинска ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении серии 74 АН № 028026 от 29 апреля 2018 года (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 492120 от 29 апреля 2018 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 331039 от 29 апреля 2018 года (л.д.5); распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола с записью результатов исследования (л.д. 4); протоколом серии 74 АМ № 225264 от 29 апреля 2018 года о задержании транспортного средства от 29 апреля 2018 года (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 29 апреля 2018 года (л.д. 7);сведениями о выданных водительских удостоверениях, списком правонарушений на имя на имя ФИО3 (л.д. 9); копией административного материала по факту ДТП, произошедшего 29 апреля 2018 года (л.д. 28-36); свидетельством о поверке и паспортом средства измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К, заводской номер прибора 005526 (л.д. 55-64); показаниями свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО10, ФИО6 и иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов мирового судьи, судья не усматривает.

Применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил. В связи с выявленными признаками опьянения, указанными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4-9 Правил, с применением технического средства измерения Алкотектор в исполнении Юпитер – К, имеющим заводской номер 005526, (дата последней поверки прибора – 11 июля 2017 года), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,565 мг/л., превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеется распечатка памяти тестов анализатора паров этанола Алкотектор Юпитер, в которой отражены дата и время проведения исследования, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,565 мг/л. (л.д. 4).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ч. 6 ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ и п.8 Правил освидетельствования, в присутствии понятых ФИО10 и ФИО7, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в акте, а также на бумажном носителе, содержащим показания технического средства измерения (л.д.4, 5).

Предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен.

Поскольку у ФИО1 было установлено состояние опьянения, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола вручена в установленном законом порядке, что подтверждено его подписью (л.д.2).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, со ссылками на то, что транспортным средством он не управлял, несостоятельны и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, имеющему признаки опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал, подписал все процессуальные документы без замечаний. С результатами освидетельствования и установленным у него состоянием алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем внес запись в акт освидетельствования, заверив ее своей подписью.

При составлении протокола об административном правонарушении, в котором имеется указание на управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, данный факт ФИО1 также не оспаривал. Правом внесения в протокол об административном правонарушении соответствующих объяснений, либо замечаний по его содержанию, несмотря на имеющуюся возможность, не воспользовался, пописав его без замечаний.

Объективных данных, указывающих на отсутствие у ФИО1 возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно обоснованности требований сотрудников и порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представленные материалы не содержат и к жалобе не приложено.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО8 и ФИО4

Так, допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела районным судом, в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО8 показал, что прибыв, по сообщению дежурной части на место дорожно– транспортного происшествия, произошедшего с участием двух транспортных средств, очевидцы происходящих событий указали на ФИО1 как на лицо, управляющее транспортным средством и совершившее столкновение с другим транспортным средством. Данные обстоятельства ФИО1, имеющий признаки опьянения, не отрицал.

Из показаний, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля ФИО4 - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, составлявшего протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, следует, что работая в составе экипажа ДПС ГИБДД совместно с инспектором ФИО9 по заявке о дорожно – транспортном происшествии они прибыли на место происходящих событий, где уже к тому моменту находился их командир взвода ФИО8 Второй участник ДТП указал на ФИО1, как на лицо совершившее наезд на его автомобиль. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, факт управления транспортным средством и факт совершения наезда на автомобиль не отрицал. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он также был согласен. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но вел себя спокойно, факт управления транспортным средством не отрицал, только высказывал беспокойство относительно последствий в виде лишения его права управления транспортным средствами, так как он работает водителем.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО4, судья не усматривает. Указанные показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не содержат существенных противоречий влияющих на юридически значимые обстоятельства по делу, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Показания второго участника ДТП ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля, вопреки доводам защиты, не опровергают сообщенные инспекторами сведения относительно обстоятельств происходящих событий и не ставят под сомнения как факт управления ФИО1 транспортным средством, поскольку указанный свидетель очевидцем факта совершения наезда на принадлежащее ему транспортное средство не являлся, в связи с чем не мог ни подтвердить, ни опровергнуть данное обстоятельство, так и факт наличия у ФИО1 признаков опьянения, установленных сотрудниками ДПС ГИБДД и зафиксированных ими в процессуальных документах, так как непосредственно с ФИО1 не общался, находился на достаточно дальнем от него расстоянии.

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается также и материалами, составленными сотрудниками ДПС ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 апреля 2018 года, приложением к данному определению, схемой места совершения дорожно –транспортного происшествия от 29 апреля 2018 года, письменными объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия ФИО1 и ФИО6 от 29 апреля 2018 года, из которых следует, что именно ФИО1, управляя транспортным средством «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство Лада, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО6 При оформлении данных материалов указанные обстоятельства ФИО1 не только не оспаривал, но и выразил в них свое согласие с изложенными в них сведениями.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Указанные письменные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и соблюдение порядка применения мер обеспечения производства по делу также подтверждается согласующимися между собой показаниями допрошенных мировым судьей с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ в качестве свидетелей понятых ФИО10 и ФИО11, подтвердивших свое участие при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1, а также соответствие, изложенных в процессуальных документах сведений происходящим событиям.

То обстоятельство, что понятые не смогли подтвердить наличие у ФИО1 признаков опьянения, не свидетельствуют об отсутствии законных оснований для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку установление признаков, являющихся достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию в компетенцию понятых не входит.

При этом, суд учитывает, что в процессуальных документах ФИО10 и ФИО11 зафиксировали своими подписями факт проведения в отношении ФИО1 процессуальных действий и их результаты, при этом имели возможность, в случае несогласия с изложенными в указанных документах сведениями, указать свои возражения, однако, все процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1 подписаны понятыми без замечаний.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснили им права и не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Тот факт, что инспекторы ГИБДД, прибывшие на место ДТП, непосредственными очевидцами произошедшего не являлись и не видели, кто именно находился за управлением транспортного средства, при наличии приведенных выше доказательств не опровергает установленные мировым судьей обстоятельства, и не влияет на законность обжалуемого постановления.

Отсутствие среди доказательств письменных объяснений очевидцев факта управления ФИО1 транспортным средством в момент столкновения с другим транспортным средством не ставит под сомнения данное обстоятельство, поскольку достоверно подтверждено совокупностью исследованных доказательств. При этом следует отметить, что указанные обстоятельства не повлияли на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, так как совокупность перечисленных выше доказательств является достаточной для его правильного разрешения.

Как указано выше каких – либо замечаний в ходе процессуальных действий ФИО1 не заявлял, о том, что автомобилем управляло иное лицо, сотрудникам ГИБДД не сообщал.

При установлении обстоятельств происходящих событий должностными лицами ГИБДД ФИО1 факт управления транспортным средство не отрицал, версия о том, что транспортным средством в указанном месте и в указанное время управляло иное лицо, возникла лишь при рассмотрении дела мировым судьей.

Объективных сведений, подтверждающих версию защиты, в материалах дела не имеется, информация о лице, которое по утверждению защитника управляло транспортным средством ни мировому судьей, ни судье районного суда не представлена, о вызове данного лица для допроса по обстоятельствам дела сторона защиты ходатайств не заявляла.

Указанные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Версия, выдвигаемая защитником о том, что автомобилем управляло иное лицо, расценивается судьей как позиция защиты, избранная с целью избежать ответственности за содеянное, к которой мировой судья правомерно отнесся критически.

Вопреки доводам защиты, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в жалобе и сообщенные защитником в ходе ее рассмотрения, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные материалы в отношении ФИО1, им дана соответствующая оценка, они признаны допустимыми, достоверными и достаточными.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст.ст 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Тракторозаводского района г.Челябинска от 13 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Усманова А. Р.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Е.М. Айрапетян