Апелляционное постановление № 22-1472/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-139/2025

Судья Сподынюк Л.В. 22-1472/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 апреля 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Новохатской М.В.,

помощнике судьи Гаркуша А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ильясовой Е.В.,

осужденного ФИО3,

его защитника – адвоката Матевосяна В.В.,

свидетеля Свидетель №7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Матевосяна В.В. в интересах осужденного ФИО3 и апелляционному представлению заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя ФИО1 на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, 3 <данные изъяты>

осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам сроком на 250 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам сроком на 250 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ) к обязательным работам сроком на 250 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав осужденного, его защитника, в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Ильясовой Е.В. в поддержку доводов апелляционного представления, суд

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО3 признан виновным в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены 16 марта, 29 апреля, ДД.ММ.ГГГГ в г. Ставрополе.

В апелляционной жалобе адвокат Матевосян В.В. в интересах осужденного ФИО3, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния, квалификацию содеянного, с приговором суда не согласен, в части назначенного наказания и решения суда о конфискации автомобиля. Считает назначенное приговором суда наказание чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и тяжести совершенных ФИО3 преступлений. Полагает, что судом при назначении наказания необоснованно не учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказания активное способствование расследованию и раскрытию преступления, так как ФИО3 добровольно сообщал сотрудникам полиции о конкретных местах совершения преступлений, а именно начала и маршрута движения. Считает, что ссылка суда на то, что ФИО3 будучи подвергнутым административному наказанию за управление ТС в состоянии опьянения, вновь в состоянии опьянения управлял источником повышенной опасности, что по мнению суда, свидетельствует, что после совершения административного правонарушения ФИО3 должных выводов для себя не сделал и не воспользовался предоставленной ему возможностью доказать свое исправление является необоснованной и не может учитываться судом при принятии решения, в том числе и при назначении наказания. Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 264.1 УК РФ уже определена законодателем исключительно для категории лиц, именно ранее привлеченных к подобной административной ответственности, что отождествляет выводы суда с необоснованной и излишне учтенной негативной оценкой личности ФИО3, влияющей на размер наказания и свидетельствует об их незаконности. Полагает, что судом не в полном объеме учтены данные о личности ФИО3, который является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Ставрополя, на его иждивении находится малолетний ребенок, в числе прочего нуждающийся в уходе и поддержке в связи с имеющимся заболеванием, имеет постоянный источник дохода, по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил неумышленное преступление небольшой тяжести, вину в совершенных преступления признав полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений в полном объеме. Считает, что особого внимания заслуживают выводы суда о конфискации автомобиля в собственность государства. Обращает внимание, что в судебном заседании установлено, что автомобиль принадлежит на праве собственности Свидетель №7, который передавал ФИО3 автомобиль в кратковременное пользование.

Просит приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначенное ФИО3 приговором наказание смягчить, конфискацию в собственность государства автомобиля марки «Ауди 100», VIN, №, государственный р/з №, исключить из приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района города Ставрополя ФИО1 с приговором суда не согласен, считает его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд первой инстанции, правильно назначив дополнительное наказание по трем эпизодам преступлений и по совокупности преступлений, неверно сформулировал вид наказания, указав о лишении права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средства. Кроме того, выражает несогласие с решением суда о конфискации транспортного средства автомобиля «Ауди 100» государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Свидетель №7, в доход государства, так как суд принимая такое решение не учел, что собственником транспортного средства является Свидетель №7, каких-либо документов, свидетельствующих о переходе права собственности на данный автомобиль к осужденному, приобретении его у предыдущего собственника, суду первой инстанции представлено не было. Считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе вышеуказанного автомобиля, признанного вещественным доказательством по делу, принял решение о его конфискации, не проверив в достаточной степени наличие правовых оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Просит Приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО3, изменить.

Назначить ФИО3 по каждому эпизоду преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

По совокупности преступлений назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В части конфискации вещественного доказательства - автомобиля «Ауди 100», VIN №, государственный регистрационный знак №, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47/УПК РФ, в тот же, суд, в ином составе.

В ходе судебного заседания осужденный ФИО3 и защитник осужденного - адвокат Матевосян В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили приговор суда, с учетом доводов апелляционной жалобы изменить, смягчить ФИО3 наказание, назначенное приговором, конфискацию в собственность государства автомобиля исключить.

В судебном заседании прокурор, поддержала доводы апелляционного представления заместителя прокурора Промышленного района Ставропольского края ФИО1 просила приговор в части конфискации вещественного доказательства - автомобиля «Ауди 100», VIN №, государственный регистрационный знак №, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47УПК РФ, в тот же, суд, в ином составе. Относительно доводов апелляционной жалобы о чрезмерной строгости назначенного ФИО3 наказания, просила в удовлетворении жалобы в этой части отказать.

Свидетель Свидетель №7 доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, поддержал в полном объеме, просил исключить из приговора суда решение о конфискации в собственность государства принадлежащего ему автомобиля и вернуть ему. Суду пояснил, что он действительно является собственником автомобиля «Ауди 100», VIN №, государственный регистрационный знак №. Автомобиль им приобретался с целью вложения денежных средств, для нужд семьи. Так как у него не имеется водительского удостоверения, его дочь и зять ФИО3 пользовались автомобилем в своих личных целях, а также по его просьбе возили его. После развода с его дочерью, ФИО3 использовал принадлежащий ему автомобиль в личных целях. О том, что ФИО3 был лишен права управления транспарантными средствами он не знал, ФИО3 ему об этом не говорил.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО3 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура постановления приговора, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена и сторонами не оспаривается.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о квалификации содеянного сторонами в апелляционном порядке не обжалуются.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание ФИО3 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, суд первой инстанции, назначая ФИО3 наказание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание предусмотренных п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признал наличие у осужденного малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по всем эпизодам обвинения, суд также учел полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения преступления, семейное положение, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья сына ФИО3 – ФИО2, а также род деятельности ФИО3. работающего монтажником электрических подъемников и лифтов в ООО «СУ Ставропольлифт», где также характеризуется положительно.

Сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание и иные значимые обстоятельства, обоснованно, пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Назначенное осужденному ФИО3 наказание, является соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания и личности осужденного. Вид и размер наказания, в полной мере соответствует требованиям уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного осужденной наказания, не имеется.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит доводы стороны защиты о несправедливости назначенного наказания несостоятельными.

Оснований для смягчения назначенного ФИО3 наказания, с учетом всех данных о личности осужденного и фактических обстоятельств уголовного дела суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступления ФИО3 совершены в условиях очевидности. Выводы суда об этом в приговоре мотивированы.

Относительно доводов защиты о незаконности приговора в части конфискации транспортного средства - автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, перечисленного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд разрешил судьбу автомобиля марки Ауди 100», VIN №, государственный регистрационный знак № в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому на основании обвинительного приговора транспортное средство, использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Как установлено в суде первой и апелляционной инстанции собственником автомобиля, марки Ауди 100», VIN №, государственный регистрационный знак № является Свидетель №7, который приобрел автомобиль для нужд всей семьей. Ввиду отсутствия у собственника автомобиля Свидетель №7 прав на управление транспортным средством, вышеуказанный автомобиль использовался его дочерью, а также ФИО3, в том числе и для личных целей.

Таким образом, выводы суда о конфискации автомобиля марки Ауди 100», VIN №, государственный регистрационный знак №, являются законными и обоснованными, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО3 использовал автомобиль Ауди 100», VIN №, государственный регистрационный знак № при совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, ст. 44 УК РФ определен исчерпывающий перечень видов наказаний, в том числе дополнительных, который не подлежит широкому толкованию.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательный вид дополнительного наказания - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Однако, суд первой инстанции, приняв обоснованное решение о необходимости назначения осужденному по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по всем эпизодам преступлений дополнительного вида наказания, допустил некорректную формулировку, определив в резолютивной части приговора вид дополнительного наказания как «лишение права управлять транспортными средствами».

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вид дополнительного наказания, назначенного ФИО3 – «лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами», вместо ошибочно указанного в приговоре «лишение права управлять транспортными средствами». Данное изменение не влечет ухудшение положения осужденного, не нарушает его право на защиту, но и не влечет за собой изменение размера дополнительного вида наказания.

Иных оснований для изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, изменить:

уточнить резолютивную часть приговора указанием на назначение ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по каждому эпизоду преступлений и по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>