Приговор № 1-272/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 1-272/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 июня 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Федусовой А.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Рыковой Е.Г., ФИО1, ФИО3,

защитника адвоката Филиппова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО4,

представителя потерпевшей – адвоката Лоренц А.В.,

при секретаре Мальцевой Я.И., помощнике судьи Щербе С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, работающего в ООО «Пивоман», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом <адрес> (с учетом постановления Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбургским гарнизонным военным судом (с учетом постановлений Тавдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 166, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 16 годам 10 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. На ДД.ММ.ГГГГ отбытого срока не имеет;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут ФИО4, находясь на автомобильной парковке у <адрес>, увидел и поднял лежащий на земле ключ с кнопками управления центральным замком от автомобиля марки «Infiniti», и в этот же день в указанное время, с целью отыскания автомобиля на вышеуказанной автомобильной парковке, нажав на кнопку открытия дверей на ключе от указанного автомобиля, обнаружил, что сработал центральный замок в автомобиле марки «Infiniti ЕХ25» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее по тексту - автомобиль «Infiniti ЕХ25»), принадлежащем на праве собственности ранее незнакомой ему ФИО5 №1, стоящем на автомобильной парковке по вышеуказанному адресу. В этот же день в указанное время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, реализуя который ФИО2, воспользовавшись отсутствием собственника автомобиля и тем, что находящийся с ним Свидетель №1 не догадывается о его преступных намерениях, открыл переднюю дверь указанного автомобиля и сел на водительское сиденье. Далее, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на угон, находясь в салоне автомобиля «Infiniti ЕХ25», расположенного на автомобильной парковке по вышеуказанному адресу, нажал на кнопку запуска, тем самым запустил двигатель автомобиля, после чего, помимо воли собственника, в этот же день в 12 часов 43 минуты, после того, как Свидетель №1 сел на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля, не ставя последнего в известность относительно своих преступных намерений, умышленно начал движение на автомобиле, выехав с указанной автомобильной парковки и направился в сторону Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги. В этот же день, находясь на 75 километре Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги <адрес>, ФИО2, не справившись с управлением указанного автомобиля, допустил наезд на дорожное ограждение, тем самым повредив переднюю часть автомобиля, после чего совместно с Свидетель №1 покинул транспортное средство, скрывшись с места совершения преступления. Стоимость восстановительных работ автомобиля «Infiniti ЕХ25», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 655 629 рублей 00 копеек. Таким образом, преступными действиями ФИО2, потерпевшей ФИО5 №1 причинен особо крупный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Показал, что он снимал квартиру посуточно в доме по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с друзьями отдыхали по указанному адресу, и в дневное время поехали с Свидетель №1 в магазин. При этом они были на самокатах – один принадлежал им, второй взяли в аренду. Они поехали в разные магазины – Свидетель №1 поехал в магазин «Красное и Белое», а он – в магазин «Кировский». Проезжая по парковке по <адрес> – Союзная, 2 в <адрес> он нашел ключ с эмблемой «Инфинити», который лежал возле бордюра. Он его поднял, думал дождаться Свидетель №1 и показать ему. Потом он решил проехать по парковке и проверить, какой автомобиль откликнется на ключ. После этого подъехал Свидетель №1, и он предложил ему прокатиться. Свидетель №1 знал, что у него есть хороший автомобиль, но не знал какой, поэтому он не понял, что указанный автомобиль «Инфинити» ему не принадлежит. Он убрал самокаты в багажник, после чего они выехали на ЕКАД. В ходе движения пошел дождь, он не справился с управлением и въехал в отбойник. Он сказал Свидетель №1, что срочно надо уехать, так как употреблял спиртное, хотя на самом деле был трезв. После этого они уехали с места происшествия на самокатах. Он хотел просто покататься на автомобиле, раскаивается в содеянном, намерен возместить ущерб. Явку с повинной поддерживает.

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 №1 в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «Инфинити ЕХ25» г.р.з. 0 101 ОМ/196 регион, темно-красного цвета. Автомобиль застрахован ОСАГО в компании «Альфа Страхование», сигнализацией не оборудован. Имеется центральный замок. От автомобиля имеется два ключа, один ключ находится у нее, второй обычно у мужа. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут она приехала домой на указанном автомобиле и припарковала его на стоянку напротив <адрес> закрыла ключом и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут она дала ключи от автомобиля своей дочери ФИО9, чтобы та забрала из автомашины вещи, а именно сетку для волос. Она видела в окно, как дочь открыла автомобиль, достала сетку, после чего закрыла его. Далее дочь вернулась домой, но ключ не выложила. После этого ФИО9 поехала на занятия. Дочь повез муж на своей автомашине «Фольксваген Таурег». Около 13 часов 50 минут она выглянула в окно и увидела, что автомашины на стоянке нет. После этого она позвонила мужу и рассказала о произошедшем. Когда муж приехал, они направились смотреть камеры видеонаблюдения. По камерам она увидела, что двое ранее незнакомых ей мужчин, как позже она узнала, ФИО2 и Свидетель №1, катались на самокатах по парковке, где находится ее автомобиль. Далее по видеозаписи было видно, как один из них с ключом ищет автомобиль. После этого автомобиль был открыт при помощи ключа, самокаты ФИО2 и Свидетель №1 положили в багажник и уехали. Ее автомобиль нашел муж на ЕКАДе. В настоящее время автомобиль находится на стоянке по <адрес>. У автомобиля повреждена полностью вся передняя часть. Предварительная оценка ремонта составляет более 1000 000 рублей (том 1 л.д. 129-130)

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым у него есть знакомый ФИО2, с которым его познакомили их общие знакомые около месяца назад. По настоящее время они виделись с ним не более двух-трех раз. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, во сколько именно он не помнит, так как это было давно, он приехал к ФИО2 в гости, где они стали распивать спиртные напитки. Во время распития алкоголя ФИО2 предложил ему покататься на электрических самокатах, которые находились у него дома, он согласился. Он с ФИО2 вышли на улицу и стали кататься на данных самокатах вблизи дома по <адрес>. Во время катания ФИО2 подъехал к нему и предложил прокатиться на его автомобиле марки «Инфинити», он согласился. В этот момент они находились на автомобильной парковке. ФИО2 оставил возле него самокат, на котором он катался и сказал, что он сейчас выедет с парковочного места и подъедет к нему. Выехал с парковочного места ФИО2 на автомобиле марки «Инфинити ЕХ25» в кузове темно-красного цвета, г.р.з. <данные изъяты>. Он сложил оба самоката, убрал их в багажник автомобиля и сел на переднее пассажирское сидение, ФИО2, в свою очередь, сидел на водительском сидении и управлял автомобилем. Изначально они поехали в сторону микрорайона «Вторчермет», далее они выехали на объездную дорогу ЕКАД, где ФИО2 не справился с управлением вышеуказанного автомобиля и врезался в дорожный отбойник. ФИО2 ему пояснил, что необходимо уезжать с данного места, так как он был в состоянии алкогольного опьянения и боялся, что его задержат сотрудники полиции, в связи с тем, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Они достали самокаты из багажника и направились обратно домой к ФИО2, где он оставил его самокат, после чего уехал к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, которые вызвали его в отдел полиции № УМВД России по <адрес> для дачи объяснения. Явившись в указанный день в отдел полиции от сотрудников ему стало известно, что вышеуказанный автомобиль ФИО2 был угнан. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 не виделся, по телефону не связывался. О том, что данный автомобиль ФИО2 угнал, он не знал, он ему об этом не говорил. Так как с ним они были знакомы недолго, он подумал, что данный автомобиль принадлежит ему или его знакомым, раз у него были ключи от автомобиля (том 1 л.д. 173-174).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, где находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 №1 по факту угона принадлежащего ей автомобиля марки «Инфинити ЕХ25» г.р.з. О 101 ОМ/196 регион. В ходе работы по материалу им была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, расположенных у <адрес>. В ходе изучения видеозаписи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут на парковке у <адрес> двое мужчин, как позже выяснили ФИО2 и Свидетель №1, катаются на самокатах. Далее в 12 часов 43 минуты ФИО2 садится в автомашину «Инфинити», выезжает с парковочного места и подъезжает к Свидетель №1. После этого Свидетель №1 складывает самокаты в багажник указанной автомашины и садится на переднее пассажирское сидение. Далее, автомашина «Инфинити» выезжает с парковки в сторону <адрес> видеозаписи на CD-R диск или флеш-карту не представилось возможным, в связи с чем видеозаписи были пересняты им на сотовый телефон, а впоследствии перенесены на CD-R диск. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что за рулем указанного автомобиля находился ФИО2, на пассажирском сидении находился Свидетель №1 (том 1 л.д. 178-179).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что у его супруги ФИО5 №1 в собственности имеется автомобиль «Инфинити ЕХ25» г.р.з. <данные изъяты> темно-красного цвета. Автомобиль застрахован ОСАГО в компании «Альфа Страхование». Сигнализацией не оборудован, имеется центральный замок. От автомобиля имеется два ключа. Один ключ находится у него, второй у жены. Автомобилем управляет жена. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут жена приехала домой на указанном автомобиле и припарковала его на стоянку напротив <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут он приехал домой на своем автомобиле «Фольксваген Таурег». При этом автомобиль «Инфинити ЕХ25» стоял на парковке. Он забрал дочь ФИО9 и увез ее на соревнования в спортивный комплекс «Луч» по <адрес> этого около 13 часов 50 минут он находился на <адрес>. В этот момент ему позвонила жена и спросила, почему он уехал на ее автомобиле. Он ответил, что не брал ее автомобиль «Инфинити ЕХ25», после чего жена сообщила, что автомобиля нет. Он сразу же позвонил в полицию, сообщил об угоне автомобиля и направился домой и на парковке обнаружил, что автомобиля «Инфинити ЕХ25» нет, где его оставила жена. Он сразу же направился в помещение охраны парковки и стал просматривать запись с камер видеонаблюдения. По камерам он увидел, что двое ранее ему незнакомых мужчин, позже узнал ФИО2 и Свидетель №1, катались на самокатах по парковке, где находился автомобиль «Инфинити ЕХ25». Далее по видеозаписи было видно, как один из них с ключом ищет автомобиль при помощи ключа, т.е. искали, какой автомобиль откроется. После этого автомобиль «Инфинити ЕХ25» был открыт при помощи ключа, ФИО2 сел за руль автомобиля, а Свидетель №1 положил в багажник самокаты, и они выехали с парковки на <адрес>, а далее на <адрес> этого он направился искать автомобиль в направлении, куда уехали ФИО2 и Свидетель №1. В этот момент ему позвонил знакомый Свидетель №4, и сообщил, что видел автомобиль «Инфинити ЕХ25» г.р.з. <данные изъяты> регион, на ЕКАДе попавшим в ДТП и спросил не наш ли это автомобиль. Он сразу направился на указанное место и обнаружил автомобиль «Инфинити ЕХ25» г.р.з. О101ОМ/196. У автомобиля была повреждена полностью вся передняя часть, поврежден двигатель, ходовая часть, несущие элементы кузова. Предварительная оценка ремонта составляет более 1000 000 рублей. В настоящее время автомобиль находится на стоянке по <адрес>. Где в настоящее время находится ключ от автомобиля он не помнит, возможно, он в салоне автомобиля «Инфинити ЕХ25». Замка зажигания в автомобиле нет, автомобиль запускается с кнопки, в связи с чем, он не обратил внимание на ключ (том 1 л.д. 181-182).

На основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым у него есть знакомый Свидетель №2 Ему известно, что у Свидетель №2, а точнее его жены ФИО5 №1 в собственности имеется автомобиль «Инфинити ЕХ25» г.р.з. <данные изъяты> темно-красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут он ехал по ЕКАД в сторону Широкой речки и в районе 75 километра ЕКАД он увидел автомашину «Инфинити ЕХ25» г.р.з. <данные изъяты> регион темно-красного цвета. Он понял, что данная автомашина принадлежит ФИО17 и остановился. В автомобиле никого не было, и он стал звонить Свидетель №2 Он сообщил ему, что видел его автомобиль «Инфинити», который стоит у бетонного ограждения на ЕКАД с повреждениями передней части автомобиля. ФИО17 сообщил ему, что его автомобиль был угнан и сказал, что скоро приедет. Через некоторое время приехал ФИО17, после чего он направился дальше по своим делам. Когда он обнаружил автомобиль, то у автомобиля была повреждена полностью вся передняя часть, поврежден двигатель, ходовая часть, несущие элементы кузова (том 1 л.д. 188-189).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу:

- рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут от Свидетель №2, поступило сообщение о том, что угнан автомобиль марки «Инфинити ЕХ25», г.р.з. <***> регион, обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут (том 1 л.д. 45)

- заявлением ФИО5 №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут угнал автомобиль марки «Инфинити ЕХ25» г.р.з. О101ОМ, 196 регион, темно-красного цвета, с парковки, расположенной напротив <адрес> (том 1 л.д. 47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 15 часов 55 минут по 16 часов 15 минут осмотрен участок местности, расположенный на автомобильной парковке у <адрес>, в ходе которого обнаружены камеры видеонаблюдения (том 1 л.д. 51);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 17 часов 10 минут по 18 часов 00 минут осмотрен участок дороги, расположенный на 75 километре Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги, на котором обнаружен автомобиль марки «Инфинити ЕХ25» г.р.з. <данные изъяты>, темно-красного цвета, с повреждениями передней части (том 1 л.д. 54-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут осмотрен автомобиль «Инфинити ЕХ25» г.р.з. <данные изъяты> регион (том 1 л.д. 66-68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 10 часов 50 минут по 11 часов 20 минут осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения на CD-R диске, на которых зафиксирован момент угона автомобиля «Инфинити» (том 1 л.д. 81-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 11 часов 25 минут по 11 часов 35 минут осмотрен ключ от автомобиля марки «Инфинити ЕХ25» г.р.з. <данные изъяты>. В ходе осмотра проводилось фотографирование (том 1 л.д. 93-94);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Infiniti ЕХ25», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> поврежденного в результате происшествия на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями по среднерыночным ценам, составит: 1 655 629,00 рублей (один миллион шестьсот пятьдесят одна тысяча триста рублей 00 копеек) (том 1 л.д. 108-123).

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуты неправомерного завладения автомобилем «Infiniti ЕХ25» без цели хищения (угон) и последующем повреждении указанного автомобиля с причинением ФИО5 №1 особо крупного ущерба, доказана.

Фактические обстоятельства в судебном заседании установлены из показаний потерпевшей ФИО5 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, а также самого ФИО2, которые объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц подробны, логичны, в целом непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела по всем существенным моментам, имеющим юридическое значение в рамках предъявленного ФИО2 обвинения, позволяют установить картину произошедшего.

Оснований, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговаривать подсудимого, могли быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено.

Суд не усматривает и оснований не доверять признательным показаниям ФИО2, данным в ходе судебного разбирательства, поскольку перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, а также возможность использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Эти показания даны в присутствии защитника. Оснований для самооговора ФИО2 судом не установлено.

Размер ущерба установлен в соответствии с требованиями закона, подтверждается показаниями потерпевшей и заключением эксперта.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельство, характеризующее личность ФИО2, суд принимает во внимание, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризовался удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие у подсудимого двоих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств совершения преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитываются полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, а также состояние здоровья близких ему лиц, в том числе наличие инвалидности отца, участие в воспитании и содержании детей, оказание помощи родителям, меры, предпринятые в целях заглаживания вреда в виде написания потерпевшей извинительных писем и принесение в судебном заседании извинений, намерение возместить причиненный ущерб.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в действиях ФИО2 согласно п. «а» ч. 2 ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, вид которого является опасный, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Екатеринбургского гарнизонного военного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений к наказанию в виде реального лишения свободы.

Наличие в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, не позволяет назначить наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство исключает и возможность применения ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание данные о личности ФИО2, в действиях которого установлен рецидив преступлений, суд считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, вид которого является опасный, на основании п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют правовые основания для назначения условного осуждения.

Как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Равно суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо обстоятельств, позволяющих применить смягчение наказания в соответствии с вышеуказанной нормой закона. Суд назначает наказание с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для применения ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также полного присоединения дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку преступление по настоящему уголовному делу им было совершено до осуждения указанным приговором.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, вид которого является опасный, и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания ФИО2 следует зачесть период содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу имеются вещественные доказательства, которыми необходимо распорядится в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия ФИО2 от защиты адвокатом по назначению не отказывался, об имущественной несостоятельности не заявлял, трудоспособен, может и способен возместить процессуальные издержки, в судебном заседании не возражал против взыскания процессуальных издержек с него. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и основного наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также полного присоединения дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с применением положений п. «а» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно ФИО2 к отбытию назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 Уголовного Кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 5 678 рублей 70 копеек, связанные с оплатой услуг защитника в ходе предварительного расследования, а также в сумме 7571 рубль 60 копеек, связанные с оплатой услуг защитника в ходе судебного разбирательства - взыскать с ФИО4.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Infiniti ЕХ25», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, переданный на ответственное хранение потерпевшей – вернуть законному владельцу;

- диск с видеозаписями, хранящиеся при деле – оставить в том же положении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий (подпись) А.И. Федусова

Копия верна.

Председательствующий А.И. Федусова