Приговор № 1-65/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 1-65/2017

ПРИГОВОРименемРоссийскойФедерации

15 сентября 2017года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Абрамовича М.В., при секретаре Кулик Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО11, подсудимого ФИО12, защитника Соколовской Н.Н., потерпевшего ФИО1., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению военнослужащего войсковой части №

ФИО12

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ,

установил:

В период с 0 часов до 2 часов 30 минут 30 марта 2017 года, в казарме войсковой части №, Исламов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, явно выходя за пределы предоставленных должностных полномочий, ударами рукой по голове ФИО1 разбудил потерпевшего, которому выразил претензии по службе, связанные с совершением накануне грубого дисциплинарного проступка. В последующем подсудимый сдавливал руками горло потерпевшему, толкнул потерпевшего в спину, отчего ФИО1 упал на пол, получив ссадину в районе левого локтевого сустава, а также нанес ФИО1 несколько ударов кулаком по лицу, причинив побои.

В судебном заседании подсудимый Исламов предъявленное обвинение не признал. Он утверждал, что около 1 часа 30 марта 2017 года в трезвом состоянии, вместе с ФИО2, прибыл в казарму подразделения, где разбудил ФИО1, которого заставил одеться по форме №4 и выяснял причины совершения тем грубого дисциплинарного проступка, связанного с самовольным оставлением воинской части. Насилия в отношении потерпевшего он не применял. Травму локтя потерпевший получил 29 марта 2017 года на занятии по физической подготовке, в результате отработки ударов локтем по боксерской груше, алкогольный напиток он употребил дома в ночь с 29 на 30 марта 2017 года, после встречи с ФИО1

Несмотря на непризнание подсудимым предъявленного обвинения, его виновность в совершении указанного выше преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в 1 часу 30 марта 2017 года он проснулся от ударов по голове в область затылка и увидел возле себя подсудимого ФИО12, который замахнулся рукой для удара. По распоряжению ФИО12, который был пьян, он встал с кровати и оделся по форме №5 (в зимнюю одежду). Исламов стал предъявлять к нему претензии по поводу совершения им самовольного оставления воинской части и по распоряжению подсудимого он разделся. После этого Исламов стал разговаривать с находящимся там же ФИО2, который также был пьян. Он пошел в комнату для сушки обмундирования, куда за ним забежал Исламов, схватил его рукой за шею и сдавливал горло в течение нескольких секунд, требуя объяснений. После того, как подсудимый отпустил его и он вышел из комнаты, Исламов сильно толкнул его рукой в спину, отчего он упал на пол, получив при падении ссадину левого локтя. По указанию ФИО2, дневальный ФИО3 накрыл полотенцем видеокамеру, находившуюся под потолком казармы, направленную на центральный проход и комнату хранения оружия. В последующем Исламов продолжил предъявлять ему претензии по службе, в связи с чем нанес не менее двух ударов кулаком в область нижней челюсти.

Свидетель ФИО4 показал, что от ФИО1 ему стало известно о том, что в ночь с 29 на 30 марта 2017 года пьяный Исламов разбудил потерпевшего, заставил того одеваться и раздеваться, а затем применил насилие в отношении потерпевшего, в результате которого у ФИО1 образовалась ссадина локтя, которую потерпевшие продемонстрировал ему. При этом от потерпевшего он узнал, что в период применения подсудимым насилия в отношении потерпевшего, дневальный ФИО3 накрыл полотенцем видеокамеру направленную на центральный проход.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что утром 30 марта 2017 года Исламов прибыл на службу в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от исполнения служебных обязанностей до вытрезвления. В последующем к нему обратился ФИО1, который сообщил, что в ночь с 29 на 30 марта 2017 года подсудимый в состоянии опьянения приходил в казарму подразделения, разбудил потерпевшего, заставлял одеваться в форму №5, а также применил насилие, в ходе которого наносил удары руками по задней части головы и по лицу.

Свидетель ФИО3 показал, что в ночь с 29 на 30 марта 2017 года в период исполнения им обязанностей дневального, в расположение казармы приходили Исламов и ФИО2. В последующем от потерпевшего ФИО1 ему стало известно о том, что в эту ночь подсудимый Исламов применил насилие в отношении ФИО1 и нанес потерпевшему несколько ударов кулаком по лицу.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд полагает показания подсудимого ФИО12, отрицавшего применение насилия в отношении потерпевшего – не соответствующими действительности, данными с целью защиты от предъявленного обвинения.

В основу приговора кладёт показания потерпевшего ФИО1, которые являлись последовательными и согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 и ФИО5, об обстоятельствах применения подсудимым ФИО12 насилия в отношении потерпевшего.

Также суд учитывает, что показания ФИО1 согласуются со сведениями изложенными свидетелем ФИО3 в объяснительной военному прокурора Николаевского гарнизона от 31 марта 2017 года, в которой тот указал, что в ночь с 29 на 30 марта 2017 года в казарму пришел пьяный <данные изъяты> Исламов, а также ФИО2. Исламов который заставил ФИО1 одеться по форме №5, предъявлял потерпевшему претензии по поводу самовольного оставления воинской части. При этом, по указанию кого то из офицеров, он прикрыл полотенцем видеокамеру, расположенную под потолком казармы.

Доводы свидетеля ФИО43 в судебном заседании о том, что при написании этой объяснительной работник прокуратуры неверно записал его объяснения и он не накрывал видеокамеру полотенцем, а лишь отвернул ее в сторону кровати на которой спал ФИО1, суд полагает не убедительными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, который видел, что именно ФИО3 накрыл видеокамеру по указанию ФИО2. Кроме того, в объяснительной ФИО3, подробно описывает свои действия, при которых он накрыл камеру полотенцем, указав, что выполнения указания он брал стол и стул, поскольку камера закреплена под потолком. В объяснительной имеется произведенная названным свидетелем запись о том, что объяснения с его слов записаны верно, замечаний и дополнений к которым не имеется.

Суд учитывает, что названный свидетель проходит военную службу в подразделении, находящемся в подчинении у подсудимого.

Несмотря на то, что свидетели ФИО6 и ФИО3 заявили о том, что им не известны подробности и способ применения насилия подсудимым в отношении потерпевшего, тем не менее из их показаний следует, что со слов потерпевшего им был известен факт применения такого насилия, что подсудимый Исламов категорически отрицал.

В судебном заседании сторона защиты утверждала о том, что травму локтя потерпевший получил не в результате примененного подсудимым насилия, а в ходе занятий по физической подготовке вечером 29 марта 2017 года, ссылаясь на результаты административного расследования составленного ФИО7, а также на запись в книге телесного осмотра личного состава, где указано, что еще 29 марта 2014 года у ФИО1 была обнаружена травма локтя. В ходе разбирательства ФИО1 написал объяснительную о том, что получил травму локтя при отработке ударов локтем по боксерской груше, аналогичные объяснительные представлены ФИО8 и ФИО9. Последние, допрошенные в качестве свидетелей, в судебном заседании показали, что видели как 29 марта 2017 года ФИО1 наносил удары локтями по боксерской груше, а затем этим же вечером у потерпевшего была обнаружена ссадина локтя.

Суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО1 о том, что записи в книге телесного осмотра и материалы разбирательства были произведены по указанию ФИО2, для которого Исламов являлся начальником по воиснкой должности, намного позже того, как у него была обнаружена травма 30 марта 2017 года. Объяснения медсестре ФИО10 о том, что ссадину локтя он получил при отработке ударов локтем по груше, он дал по указанию ФИО2, что не соответствовало действительности. Последующие письменные объяснения о том, что травму локтя он получил в ходе физической подготовки, были им написаны им под воздействием ФИО2, в целях сокрытия истинных причин образования обнаруженной у него травмы.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО5, являющегося начальником штаба воинской части о том, что на вечернее время 29 марта 2017 года в подразделении потерпевшего, обязанности командира которого временно исполнял ФИО2, не было запланировано проведения физической подготовки, поскольку в указанный период в войсковой части проводились учения, а также утверждения ФИО5 о том, что занятия по физической подготовке в указанное время в названном подразделении не проводились. Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что занятий по физической подготовке вечером 29 марта 2017 года в подразделении в действительности не было, ударов по груше он не наносил, а обнаруженная у него ссадина локтя была получена им в результате падения на пол от толчка подсудимого.

Кроме того, суд учитывает, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО8, материалы разбирательства проведенные ФИО7 и записи в книге телесного осмотра, не опровергают показаний потерпевшего и приведенные выше доказательства о применении подсудимым ФИО12 насилия в отношении ФИО1 при указанных выше обстоятельствах.

Сведения содержащиеся в заключении эксперта №26 от 2 июня 2017 года свидетельствуют о том, что осмотр потерпевшего судебно-медицинским экспертом был произведен лишь 2 июня 2017 года, спустя длительный период после получения ссадины и на момент осмотра телесных повреждений у потерпевшего не обнаружено.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 о том, что при применении насилия подсудимый Исламов был пьян, суд учитывает, что они согласуются с результатами административного расследования и сведениями содержащимися в протоколе о грубом дисциплинарном проступке от 3 апреля 2017 года составленном ФИО5. Из названного протокола следует, что в 8 часов 30 марта 2017 года <данные изъяты> Исламов прибыл на службу в состоянии опьянения, в связи с чем был отстранен от исполнения обязанностей военной службы до вытрезвления. В письменных объяснениях Исламов указал, что в ночь с 29 на 30 марта 2017 года употребил спиртные напитки, в связи с чем утром 30 марта 2017 года прибыл на службу в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что при совершении описанного выше преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ходатайство защитника о возврате уголовного дела прокурору в связи с тем, что в обвинительном заключении не указаны конкретные нарушения действующего законодательства и полномочия подсудимого, в связи с превышением которых ему предъявлено указанное выше обвинение, суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Действующее законодательство не предусматривает возможности применения воинскими должностными лицами насилия в отношении подчинённых военнослужащих, в том числе допустивших грубый дисциплинарный проступок, а перечень нормативно правовых актов, которые по мнению государственного обвинения нарушены подсудимым, подробно приведены в обвинительном заключении.

На основании изложенного суд полагает доказанным, что 30 марта 2017 года, в расположении казармы войсковой части №, Исламов находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь начальником по воинскому званию и занимаемой воинской должности для ФИО1, явно превысил предоставленные полномочия, применил к потерпевшему насилие, причинив физическую боль, что повлекло существенное нарушение прав потерпевшего и квалифицирует содеянное подсудимым по п.«а» ч.3 ст.286 УКРФ.

На основании ст.81,82 УПК РФ вещественное доказательство рапорт медсестры ФИО10, хранящееся в материалах дела, оставить при уголовном деле.

При назначении наказания суд считает необходимым учесть в качестве обстоятельства отягчающего наказание – совершение ФИО12 преступления в состоянии опьянения. Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч.3 ст.286 УК РФ, в виде лишения права занимать должности государственной и муниципальной службы, связанные с организационно-распорядительными функциями. Принимая во внимание наличие обстоятельства отягчающего наказание, у суда не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка. Также суд учитывает, что подсудимый за продолжительный период прохождения военной службы подсудимый характеризуется положительно, награжден медалью «За воинскую доблесть» 2 степени, медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» 2 степени, неоднократно поощрялся командованием за успехи при выполнении воинского долга, впервые совершил преступление, ранее ни в чем предосудительном замечен не был. Поэтому учитывая сведения о личности виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применении в отношении него положений ст.73 УК РФ, назначив основное наказание условным.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО12 виновным в превышении должностных полномочий совершённых с применением насилия, то есть совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы, связанные с организационно-распорядительными функциями сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО12 основное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление, а также не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру процессуального принуждения ФИО12 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство рапорт ФИО10, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В.Абрамович