Решение № 2-787/2019 2-787/2019~М-745/2019 М-745/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-787/2019

№ 2-787/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 26 сентября 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика - МОБУ СОШ № 6 ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика - КУ «Централизованная бухгалтерия отдела образования Администрации ГО г. ФИО6» ФИО4,

представителя третьего лица – Администрации ГО г. ФИО6 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 6 г. Сибай» об изменении формулировки основания увольнения, внесении изменении в трудовую книжку, взыскании причитающихся выплат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 6 г. Сибай» о восстановлении на работе. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена по направлению Бюро занятости в МОБУ СОШ № 6 г. Сибай в качестве сторожа (вахтера) по программе трудоустройства инвалидов, т.к. является инвалидом III группы по общему заболеванию. В связи с проводимыми в школе организационно-штатными мероприятиями по сокращению численности и штата работников (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.17 и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) её дважды письменно предупредили о предстоящем увольнении по сокращению штата. ДД.ММ.ГГГГ её вызвала на прием директор школы ФИО2, убедила её в том, что, так как она отказалась работать по новому графику, а штаты нужно сокращать, её могут только уволить, а не сократить. Будучи введенной в заблуждение из-за незнания закона, полностью доверившись словам директора школы, вынуждена была написать заявление на увольнение. Директор школы не объяснила ей, какие выплаты бывают при сокращении. Решив, что выплаты идут через бюро занятости, после увольнения сразу обратилась в бюро занятости для постановки на учет по безработице, но ей было отказано, поскольку она не была сокращена, а уволена с работы. Просит восстановить её в должности сторожа (вахтера) с ДД.ММ.ГГГГ; возместить материальный ущерб, причиненный незаконным увольнением в размере 35 000 руб.; взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать её увольнение по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной, изменить формулировку основания увольнения, вместо «уволена по собственному желанию», на «расторгнуть трудовой договор в связи с сокращением штата работников организации согласно пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации»; внести изменения в трудовую книжку ФИО1; взыскать с Казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия отдела образования Администрации городского округа г. Сибай Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 компенсацию в размере среднего заработка работника (согласно ст. 180 ТК РФ) в связи сокращением за два месяца в размере 27 094,48 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия отдела образования Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан», поскольку выплата заработной платы работникам МОБУ СОШ № 6 производится указанным учреждением.

Принимая во внимание, что штатное расписание утверждается постановлением Администрации ГО г. Сибай, а учредителем МОБУ СОШ № 6 является Администрация ГО г. ФИО6, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация ГО г. ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представители ответчика - МОБУ СОШ № 6 ФИО2, ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении. Указывают, что в МОБУ СОШ № 6 не было сокращения штатов.

Представитель ответчика - КУ «Централизованная бухгалтерия отдела образования Администрации ГО г. ФИО6» ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, поддержала доводы возражения.

В судебном заседании представитель третьего лица – Администрации ГО г. ФИО6 ФИО5 поддержал позицию стороны ответчиков.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме по общему правилу не позднее, чем за две недели. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Иной срок предупреждения об увольнении установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. В силу закона право расторжения трудового договора по собственному желанию работника предоставлено только самому работнику. Соответственно, решение об увольнении принимается этим работником по собственному усмотрению. Уведомление работником работодателя о намерении расторгнуть трудовой договор по личной инициативе предполагает подачу этим работником своего заявления в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята в МОБУ СОШ № на должность сторожа (вахтера).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано уведомление о сокращении численности работников с уведомлением о предстоящем увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано повторное уведомление о сокращении численности работников с уведомлением о предстоящем увольнении.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлена копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 была уволена до истечения срока действия уведомления о предстоящем сокращении штата.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ для увольнения работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ необходимо наличие его волеизъявления, направленного на прекращение трудовых отношений по данному основанию.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, бремя доказывания подачи заявления об увольнении по собственному желанию вследствие понуждения к этому со стороны работодателя лежит на истце.

Из текста искового заявления и пояснений истца усматривается, что истец написала заявление об увольнении не по собственному желанию, а в результате давления со стороны работодателя, которое выражалось в том, что ей предлагалось уволиться по собственному желанию и устроиться на работу в ООО ЧОП «Флагман», в противном случае её не примут в указанную организацию, при этом ФИО1 не было разъяснено о возможном увольнении по сокращению штата, получении предусмотренных законом гарантий.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Администрации ГО г. ФИО6 «Об утверждении Плана мероприятий по созданию условий формирования негосударственной сферы услуг по обеспечению муниципальных учреждений ГО г. ФИО6 услугами по сопровождению деятельности и создании рабочей группы по развитию негосударственного сектора в социальной сфере», представлениями ФСБ РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, прокуратуры г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №Д/2018, в связи с проведениями организационно-штатных мероприятий принято решение с ДД.ММ.ГГГГ сократить численность работников и должности в организационно-штатной структуре учреждения сторожа (вахтера) 4 штатные единицы. Ранее изданный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомления о сокращении численности и штата работников признаны недействительными.

Постановлением Администрации ГО г. ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание МОБУ СОШ № 6 ГО г. ФИО6, согласно которому в организационно-штатной структуре учреждения имеются 4 штатные единицы сторожа (вахтера).

Постановлением Администрации ГО г. ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание МОБУ СОШ № 6 ГО г. ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ общей численностью 65,50 единиц с месячным фондом оплаты труда в сумме 1 010 256,78 руб., согласно которому в организационно-штатной структуре учреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются 4 штатные единицы сторожа (вахтера).

ГКУ межрайонный центр занятости населения Зауралья был уведомлен о предстоящем высвобождении работников, при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены соответствующие уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штатного расписания МОБУ СОШ № 6 ГО г. ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штатные единицы сторожа (вахтера) в организационно-штатной структуре учреждения отсутствуют.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её совместно с ФИО1, ФИО11, ФИО12 (все работали в должности сторожа (вахтера)) к себе пригласила директор школы. Присутствовала также секретарь, которая пояснила, что все они переходят работать в охранное предприятие «Флагман», но принять их не смогут, поскольку нет охранного удостоверения. Сама она хотела бы там работать. В июле и августе она еще работала сторожем в школе. Директор ФИО2 объяснила, что будет сокращение численности штата, а школа переходит под охрану ЧОП «Флагман». Поскольку в указанной организации нет работников, им предложили туда устроиться. При написании заявления на увольнение, было давление со стороны администрации школы. Говорили, что будет какая-то выплата. ФИО1 говорила, что работать не сможет по новому графику работы. Говорили, что зарплата должна была быть в размере 20 000 руб., а если вчетвером работать, то по 5 000 руб. каждому. Уведомления о предстоящем сокращении им вручали, но секретарь ФИО13 при этом сказала, что по сокращению не получится их уволить.

Из показаний свидетеля ФИО8 – инспектора по кадрам МОБУ СОШ № 6, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у директора школы в присутствии работников ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16 состоялась беседа, где работники были оповещены о том, что школу ставят на пульт под охрану ЧОП «Флагман». Очень хотели, чтобы указанные работники продолжали у них работать. ФИО1 сказала, что не сможет работать, т.к. график работы для нее был тяжелый, а ФИО17 и ФИО18 согласились. ФИО19 тоже отказалась. Заявление об увольнении ФИО1 писала в её присутствии, поясняя, что новый график работы для нее тяжелый и по состоянию здоровья она не сможет работать. По поводу изменений в штатном расписании пояснить ничего не смогла.

Свидетель ФИО9 педагог-библиотекарь, председатель профкома МОБУ СОШ № 6 суду пояснила, что директор школы предупредила её о предстоящем сокращении штата работников, о том, что поступил запрос с администрации об изменении условий труда. Они рассмотрели на профкоме, нарушений не выявили, дали согласие выдать уведомления работникам. В мае 2019 по поводу сокращения не было сведений.

Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Проанализировав материалы дела, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в МОБУ СОШ № 6 в момент увольнения ФИО1 была проведена процедура сокращения штатов, работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника – сокращение численности или штата работников учреждения, однако в приказе об увольнении указал неправильную формулировку причины увольнения.

По запросу суда ответчиком – МОБУ СОШ № 6 было представлено штатное расписание МОБУ СОШ № 6 г. ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где штатные единицы сторожа (вахтера) в организационно-штатной структуре учреждения отсутствуют. Доводы представителей ответчиков о том, что данное штатное расписание не было утверждено Администрацией ГО г. Сибай нашли подтверждения в судебном заседании. Однако все действия работодателя на момент увольнения истца свидетельствуют о том, что в учреждении проводилась процедура сокращения штатной единицы сторожа (вахтера). Из показаний представителей ответчиков следует и подтверждается материалами дела, что со ДД.ММ.ГГГГ в МОБУ СОШ № 6 внесены изменения в организационно-штатную структуру с исключением 4 ставок по должности сторожа (вахтера). Штатное расписание утверждено постановлением Администрации ГО г. Сибай № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директор МОБУ СОШ № 6 заключил с ООО Частное охранное предприятие «Флагман» гражданский правовой договор № 103-ФЗ на оказание охранных услуг. Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами. Как было установлено в судебном заседании, директором школы в ходе беседы при увольнении ФИО1 предлагалась работа с измененным графиком работы – два через два. ФИО1 отказалась из-за состояния здоровья, ее не устраивал график работы. Директор школы ФИО2 указала, что предлагала остаться сторожам работать в этой же должности, но с другим графиком, будучи трудоустроенными уже в ООО ЧОП «Флагман», в связи с заключением с ними договора оказания охранных услуг.

Штатное расписание МОБУ СОШ № 6 г. ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было утверждено Администрацией ГО г. ФИО6 ввиду выезда Главы администрации в служебную командировку, при этом исполнение своих обязанностей на кого-либо из подчиненных не возложил. Поскольку штатное расписание не было утверждено в установленном законом порядке, действовало штатное расписание, утвержденное постановлением Администрации ГО г. ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в организационно-штатной структуре учреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются 4 штатные единицы сторожа (вахтера).

При указанных обстоятельствах при наличии штатных единиц сторожа (вахтера), необходимости в заключении с гражданского правового договора с ООО Частное охранное предприятие «Флагман» на оказание охранных услуг ДД.ММ.ГГГГ не было. Между тем такой договор был заключен, более того вступил в действие. Указанное свидетельствует о том, что фактические изменения в организационно-штатной структуре учреждения состоялись именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Работник в трудовом правоотношении является экономически более слабой стороной, поскольку имеется только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, поэтому все сомнения в полном исполнении работодателем своих обязанностей в трудовых отношениях следует истолковывать в пользу работника.

Исходя из фактических обстоятельств увольнения ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости изменения формулировки увольнения истца.

При рассмотрении дела в суде представителем ответчика ФИО3 в возражении на исковое заявление и в судебном заседании было заявлено о применении к исковым требованиям ФИО1 предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, ФИО1 указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в органы прокуратуры г. Сибай и государственную инспекцию труда.

Судом принимается во внимание, что ФИО1 своевременно обратилась с письменным заявлением о нарушении её трудовых прав в органы прокуратуры, однако органами прокуратуры решение по её заявлению было принято лишь ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего у ФИО1 возникли правомерные ожидания, что её трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска ФИО1 срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, определенного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив факт отсутствия принятого в установленном порядке решения о прекращении трудового договора, суд приходит к выводу об обязании МОБУ СОШ № 6 произвести процедуру увольнения ФИО1 с должности сторожа (вахтера) в связи с сокращением штата работников организации по основанию п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, издав приказ об увольнении ФИО1 по указанному основанию с внесением соответствующей записи об увольнении в трудовую книжку истца в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 об изменении формулировки увольнения по собственному желанию на увольнение по сокращению штата сотрудников подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 139 ТК РФ и п. 4 и 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922), размер среднедневной заработной платы истца, исходя из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного ею времени за период работы, предшествующих периоду, в течение которого за истцом сохраняется средняя заработная плата, по данным справки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 547 руб. 24 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит выходное пособие в размере 13 547,24 руб., средний заработок в размере 13 547,24 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с указанной нормой с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа г. Сибай в размере 1 012,83 руб. (по требованию имущественного характера исходя из цены иска равной 27 094,48 руб.) и 600 руб. (за требования неимущественного характера).

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании части 2 статьи 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Поскольку в рассматриваемом случае солидарная обязанность (ответственность) не возникает, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в следующем порядке: 1 012,83 руб. с КУ «Централизованная бухгалтерия отдела образования Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан», 600 руб. – с МОБУ «Средняя общеобразовательная школа № 6 г. Сибай».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения, внесении изменении в трудовую книжку, взыскании причитающихся выплат и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 6 г. Сибай» изменить формулировку основания увольнения ФИО1 по собственному желанию на увольнение по сокращению численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с Казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия отдела образования Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 выходное пособие в размере 13 547 рублей 24 копейки, средний заработок в размере 13 547 рублей 24 копейки, всего 27 094 (двадцать семь тысяч девяносто четыре) рубля 48 копеек.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6 г. Сибай» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с Казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия отдела образования Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 012 (одна тысяча двенадцать) рублей 83 копейки.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6 г. Сибай» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: подпись Л.Х.Суфьянова

Подлинник документа находится в материалах

дела № 2-787/2019 в Сибайском городском суде РБ

уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2019-001139-75