Приговор № 1-88/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 1-88/2026

№ 1-88/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 г. г. Аксай Ростовской области

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Аксайского районного суда Ростовской области Панова И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Троценко М.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Варлакова В.Ф.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Михайличенко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ... в ... Украины, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., п. Красный К., ..., имеющего среднее образование, разведенного, не имеющего детей на иждивении, пенсионера, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея прямой преступный умысел на повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих преступных действий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от ... ..., будучи согласно постановлению от мирового судьи судебного участка ... Пролетарского судебного района ... от ..., вступившего в законную силу ..., подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, водительское удостоверение в установленном порядке в территориальные органы Госавтоинспекции не сдал, о его утрате не заявлял, в связи с чем срок течения лишения специального права прерван, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым административному наказанию, достоверно зная, что в соответствии с п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, ... в дневное время, но не позднее 16 часов 25 минут управлял в состоянии опьянения автомобилем марки ВАЗ 21093 г.р.з. ..., двигаясь по автодороге по ... в пос. Красный К. А. ... в выбранном им направлении.

... в 16 часов 25 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21093 г.р.з. ..., на участке автодороги напротив ... в пос. Красный К. А. ... был остановлен сотрудниками ДПС ДОБ ДПС Госавтоинспекции ... ГУ МВД России по ..., которые при наличии внешних признаков опьянения предложили ему в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продува трубки прибора алкотектор «PRO 100 Сombi» ..., от которого ФИО1 ... в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 05 минут отказался.

После чего, ... в период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 20 минут ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия принятия судебного решения по уголовному делу судом в особом порядке, ему разъяснены и понятны, в том числе пределы обжалования такого приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наказание за умышленное преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Таким образом, суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствие с главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является законным, обоснованным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст подсудимого и состояние его здоровья, являющегося инвали... группы и имеющим ряд заболеваний, участие в ...» и наличие ведомственных знаков отличия и наград.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО2 основного наказания в виде штрафа с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что назначение более строгих видов наказания, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

При этом с учетом личности подсудимого, являющегося пенсионером и инвалидом, наличия всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и возможности применения положений ст. 64 УК РФ и назначении подсудимому основного наказания в виде штрафа ниже низшего предела, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 (три) года.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН ...; КПП ...; наименование получателя: УФК по РО (ОМВД России по А. ...); л/с ...; р/с 40...; отделение ...; БИК ... ОКТМО ... КБК ... 140, УИН ....

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд ... в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий –