Решение № 12-142/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-142/2018

Дело № 12- 142/ 2018


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 19 сентября 2018 года

Судья Ковровского городского суда <адрес> Самойлов Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на Постановление ИОР ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО4» от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИОР ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО4» от <дата> по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб., за то что <дата> в 03.20 час. в <адрес> на автодороге М-7 «Волга» 45 км.+ 800 м. управляя автомашиной ВАЗ 211440 г.р.з. А 821 АА 121 перевозила пассажира – ребенка младше 12 лет на переднем пассажирском сидении без детского удерживающего устройства (кресла).

<дата> ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление о привлечении её к административной ответственности, указав в обоснование, что её вина в совершении данного административного правонарушения отсутствует. Об указанном постановлении ей стало известно из сайта Госуслуг, постановление она обжаловала вышестоящему должностному лицу и <дата> Решением зам командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «ФИО4» постановление по делу от <дата> оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1 надлежащим извещавшаяся по адресу указанному в жалобе Чувашская республика <адрес>, не явилась.

Представила в суд ходатайство о невозможности её явки в судебное заседание в связи с отдаленностью проживания в Чувашская республика <адрес> и ходатайство о направлении жалобы с материалами дела об административном правонарушении для рассмотрения в Канашский районный суд Чувашской Республики.

Представитель органа, вынесшего оспариваемое постановление -ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО4» в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений суду не представил.

В адрес суда представлен оригинал дела об административном правонарушении на 4-х листах (протокол и постановление по делу, рапорт ИОР ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО4» ФИО2 и Решение зам командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «ФИО4» от <дата>)

Изучив представленные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Определением Конституционного Суда РФ от <дата> N 1339-О разъяснено, что если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Судом установлено, что копия постановления от <дата> ФИО1 не вручалась. Сведения о направлении постановления почтовым отправлением отсутствуют. Сведения о дате получения ФИО1 оспариваемого постановления от <дата> в материалах дела не содержится.

Постановление обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу и <дата> Решением зам командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «ФИО4» постановление по делу от <дата> оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Сведения о дате получения ФИО1 Решения от <дата> в материалах дела не содержится.

Часть вторая статьи 30.3 КоАП РФ определяет, что, в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд полагает, что представленные сведения свидетельствуют о возможности восстановления процессуального срока для обжалования постановления ИОР ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО4» от <дата> и Решения зам командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «ФИО4» от <дата>

В соответствии с ч.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается в суд по месту рассмотрения дела об административным правонарушении должностным лицом.

При подготовке к рассмотрениии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с ст.30.4 КоАП РФ судом установлено, что рассмотрение жалобы относится к компетенции Ковровского городского суда и основания для направления жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности отсутствуют.

В связи с вышеуказанным ходатайство ФИО1 о направлении жалобы с материалами дела об административном правонарушении для рассмотрения в Канашский районный суд Чувашской Республики, является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от <дата> N 195-ФЗ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <дата> N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Судом установлено, что <дата> в 03.40 час. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, за то что <дата> в 03.20 час. в <адрес> на автодороге М-7 «Волга» 45 км.+ 800 м. она управляя автомашиной ВАЗ 211440 г.р.з. А 821 АА 121 перевозила пассажира – ребенка младше 12 лет на переднем пассажирском сидении без детского удерживающего устройства (кресла).

Как следует из протокола, от объяснения, от подписи в разъяснении прав и обязанностей, от подписи в получении копии протокола ФИО1 отказалась.

Свидетели в отказе ФИО1 в даче объяснения, отказе от подписи в разъяснении прав и обязанностей, от подписи в получении копии протокола, в протоколе не указаны. Видеозапись события также отсутствует.

При этом достоверные сведения о том, что ФИО1 также уведомлена рассмотрения дела на месте составления протокола, также отсутствуют.

Постановлением ИОР ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО4» от <дата> по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб., за то что <дата> в 03.20 час. в <адрес> на автодороге М-7 «Волга» 45 км.+ 800 м. управляя автомашиной ВАЗ 211440 г.р.з. А 821 АА 121 перевозила пассажира – ребенка младше 12 лет на переднем пассажирском сидении без детского удерживающего устройства (кресла).

Вместе с тем, судом установлено, что о рассмотрении дела об административном правонарушении и принятии постановления от <дата> должностным лицом ГИБДД по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, участник производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не извещалась и в известность не ставился, что нарушило её право как лица привлекаемого к административном ответственности на участие в деле.

Сведения об обратном, свидетельскими показаниями, или видеозаписью, или иными допустимыми доказательствами, не подтверждены.

Указанные обстоятельства не создали гарантий обеспечения процессуальных прав участников, не позволили должностному лицу при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с ст.24.1 КоАП РФ, произвести всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, и по мнению суда указанные обстоятельства явились существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, нарушили права участников производства по делу об административном правонарушении, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При этом материалы дела также не содержат сведений объективно подтверждающих факт разъяснения ФИО3 прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

В протоколе свидетели в разъяснении ФИО1 законных прав не указаны. Видеозапись данного события также отсутствует.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не установлены обстоятельства совершения лицом административного правонарушения, в соответствии с ст. 24.1; 26.2 КоАП РФ в совокупности всесторонне, полно и объективно не дана оценка собранным по делу доказательствам, что явилось препятствием для обоснованности вывода о наличии вины должностного лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, объективно установить обстоятельства совершения правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения установить не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку в судебном заседании получили свое подтверждение доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение ст.24.1 КоАП РФ, не было произведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, то по мнению суда указанные обстоятельства явились существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным жалобу удовлетворить, и постановление ИОР ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО4» от <дата> и решение зам командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «ФИО4» от <дата> подлежат отмене, и в силу п.п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению в орган, правомочный рассматривать дело.

В соответствии с п.1 ст.4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении ч.2 ст.12.25 КоАП РФ (Глава 12) не может быть вынесено по истечении 2-х месяцев, со дня совершения административного правонарушения либо его обнаружения.

Фактически правонарушение было выявлено при составлении протокола <дата>, следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты составления об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, возвратить в ГИБДД МО МВД России «ФИО4 на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

ФИО5 Гелиевны удовлетворить.

Постановление ИОР ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО4» от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб., и Решением зам командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «ФИО4» от <дата>, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, возвратить в ГИБДД МО МВД России «ФИО4 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через ФИО4 городской суд в течение 10 дней.

Судья Д.Е. Самойлов