Приговор № 1-188/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 1-188/2018

Дело № 1-188/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 21 сентября 2018 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.,

при секретаре Культаевой В.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников Алапаевского городского прокурора Быковой С.С., ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7,

защитников адвокатов Дадона И.И., Истомина А.А., Кузнецовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-62 г. Ивдель Свердловской области,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 с лишением права управления транспортными средствами на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 326 УК РФ с применением частей 2 и 5 ст. 69 УК РФ с учетом сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, и ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО6, <данные изъяты>,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО7, <данные изъяты>,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

ФИО6 организовал покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, которое не было доведено до конца по не зависящим от исполнителя обстоятельствам.

ФИО7 содействовал совершению покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, которое не было доведено до конца по не зависящим от исполнителя обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 в связи с произошедшей ссорой из-за ревности к ФИО1, возник преступный умысел на уничтожение принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля <данные изъяты> путем его поджога.

С целью осуществления преступного умысла ФИО6 обратился к своему знакомому ФИО7 с просьбой оказания содействия в приискании непосредственного исполнителя уничтожения путем поджога принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля, на что тот согласился.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО7, осуществляя содействие ФИО6 в реализации его преступного умысла на уничтожение путем поджога автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, подыскал ранее знакомого ему ФИО5 в качестве исполнителя совершения преступления.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, ФИО7, выполняя взятые на себя обязательства, действуя согласно достигнутой с ФИО6 договоренности, организовал встречу последнего и ФИО5 в <данные изъяты>, где ФИО6 с целью реализации своего преступного умысла предложил ФИО5 умышленно уничтожить в <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, путем его поджога, обещая выплатить за совершение преступления вознаграждение в сумме <данные изъяты>. ФИО5 из корыстных побуждений на предложение ФИО6 ответил согласием, тем самым взял на себя преступные обязательства, направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога.

Таким образом, согласно разработанному ФИО6 плану, ФИО5 определена роль исполнителя преступления, который после его совершения должен был сообщить ФИО7 о совершенном поджоге автомобиля <данные изъяты>, а ФИО7, являясь пособником, обеспечивающим связь между ФИО6 и ФИО5, сообщить об этом ФИО6

После достигнутой договоренности ФИО6, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приехал по месту жительства ФИО5 по адресу: <адрес>, где передал ему за совершение преступления деньги в сумме <данные изъяты> и фрагмент бумаги с указанием адреса нахождения объекта преступного посягательства: <адрес>.

Реализуя преступный умысел, направленный на уничтожение автомобиля <данные изъяты>, ФИО5, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 04 часов 30 минут, на автомобиле службы такси <данные изъяты> приехал из <данные изъяты> к дому <адрес>, после чего вышел из автомобиля и для совершения преступления на автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, который залил в принесенную им с собой бутылку из полимерного материала. Затем умышлено, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, проследовал к автомобильной стоянке, <данные изъяты>, где рядом со стоящими на стоянке автомобилями увидел автомобиль <данные изъяты>. Продолжая свои преступные действия, ФИО5 подошел с правой стороны к указанному автомобилю, обнаруженным тут же камнем разбил правое пассажирское стекло передней двери автомобиля и через образовавшийся проем из принесенной с собой бутылки вылил на переднее пассажирское сиденье легковоспламеняющуюся жидкость - автомобильный бензин. Осознавая реальную угрозу причинения вреда имуществу других лиц, с целью быстрого развития пожара и полного уничтожения указанного выше автомобиля, ФИО5 применил источник открытого пламени – зажженную спичку, воспламенил ранее вылитый бензин, таким образом, поджег автомобиль. После чего ФИО5 с места совершения преступления скрылся.

Затем, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО5, непосредственно после поджога автомобиля, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 53 минуты позвонил ФИО7 с целью сообщить об уничтожении автомобиля, но не смог дозвониться в виду того, что ФИО7 на звонок не ответил. После этого ФИО5 на автомобиле такси уехал в <данные изъяты> по месту своего проживания.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, в <данные изъяты> ФИО5, посредством сотовой связи сообщил ФИО7 о совершенном им поджоге автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, на что ФИО7 сообщил ему о том, что после того, как ФИО6 убедится в осуществлении поджога указанного автомобиля, заплатит ему оставшуюся сумму денежных средств в размере <данные изъяты>. Через несколько дней ФИО7, посредством сотовой связи договорился с ФИО5 о встрече с ним ФИО6 После этого, в вечернее время, ФИО6 и ФИО7 приехали к ФИО5 домой по адресу: <адрес>, где ФИО6 передал ФИО5 деньги в сумме <данные изъяты>, предназначенные ФИО5 за совершение преступления.

При этом ФИО5 преступление доведено до конца не было по независящим от него обстоятельствам, поскольку возгорание автомобиля непосредственно после его поджога, было обнаружено и локализовано.

В результате доведения до конца совместных умышленных преступных действий ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по уничтожению автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании, а также в показаниях данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенных в связи с наличием существенных противоречий и подтвержденных подсудимым, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого ФИО7, который предложил заработать денег, пояснив при этом, что есть человек, который заплатит за поджог автомобиля, находящегося в <данные изъяты>. На данное предложение он ответил, что будет решать данный вопрос только непосредственно с тем человеком. Через несколько дней он встретился в <данные изъяты> с ФИО7, который представил ему неизвестного ранее мужчину, как ФИО6. Последний предложил ему поджечь автомобиль <данные изъяты>, пообещав за это <данные изъяты>, <данные изъяты> предоплата, а <данные изъяты> после совершения поджога, объяснив, что хозяин автомобиля ранее того обманул. Он согласился с предложением ФИО6. При этом связь между им и Корецким они договорились поддерживать через ФИО7 Через несколько дней к нему домой приехали ФИО7 и ФИО6, последний отдал ему лист бумаги, на котором был указан адрес <адрес>, указал марку и номер автомобиля, который необходимо было поджечь, объяснил его месторасположение во дворе дома, что тот должен находится у третьего подъезда, и передал деньги в сумме <данные изъяты> наличными. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, на автомобиле <данные изъяты> он поехал в Алапаевск, также с ним поехала жена, но о причине поездки она не знала. Приехав в город Алапаевск, на ближайшей заправке он приобрел 2 литра бензина в пластиковую бутылку из-под газировки. До заправки он ходил пешком. В это время его жена и водитель находилась в автомобиле такси. После этого он пошел к автомобилю <данные изъяты> во двор указанного Корецким дома, поставил пластиковую бутылку с бензином около автомобиля и пошел обратно в такси, так как на улице были люди, он позвал свою жену прогуляться, на что та согласилась. Они пошли через данный двор, где стоял указанный автомобиль. Пройдя через двор, он отправил жену в автомобиль такси, пояснив, что скоро вернется. После того, как его жена ушла, он подошел к данному автомобилю, разбил камнем, обнаруженным тут же во дворе, боковое переднее пассажирское стекло и, подняв бутылку, вылил внутрь салона автомобиля приобретенный бензин, закинул бутылку также в салон автомобиля и при помощи спичек поджог салон. После возгорания салона автомобиля и появлении пламени, он убежал из двора дома к ожидающему его автомобилю такси. При выезде из г. Алапаевск он стал звонить ФИО7, чтобы сообщить, что он совершил поджог автомобиля, но до ФИО7 не дозвонился. ФИО7 о поджоге автомобиля он сообщил утром этого же дня, на что ФИО7 ему сказал, что после того, как ФИО6 убедится в совершении поджога, тогда отдаст остатки денег. Во время поджигания автомобиля у него загорелась куртка, начала оплавляться, поэтому он ее выбросил в окно на выезде из г. Алапаевска в сторону <данные изъяты>. Коробок спичек он выбросил возле автомобиля <данные изъяты> (том 1 л.д. 66-68, 235-237, том 2 л.д. 59-62, 104-106).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления были изложены ФИО5 в явках с повинными, которые он подтвердил в полном объеме, при проверке показаний на месте, а также в ходе очной ставки с ФИО6 и с ФИО7 (том 1 л.д. 62, 84-86, 90, том 2 л.д. 89-96, 99-103).

Вместе с тем при допросах в качестве обвиняемого ФИО5 уточнял, что заказ от ФИО6 был на уничтожение автомобиля, а также то, что он осознавал, что своими действиями может причинить ущерб рядом стоящим автомобилям и иным образом навредить проживающим рядом гражданам (том 3 л.д. 115-116, 122-123).

В данной части подсудимый ФИО5 оглашенные показания не подтвердил, указал, что договоренность с ФИО6 у него была на поджог автомобиля, конкретные обстоятельства чем и когда будет подожжен автомобиль, они не обговаривали, при этом пояснил, что постарался сделать все от него зависящее, чтобы не причинить ущерба имуществу других граждан.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и по предъявленному обвинению показал, что поджог автомобиля, принадлежащего Свидетель №5, он не организовывал, с ФИО5 и ФИО7 на эту тему не разговаривал, денег за это ФИО5 не передавал. Полагает, что ФИО5 его оговаривает с целью избежать взыскания только с него всей суммы по иску потерпевшего. Также рассказал суду, что ДД.ММ.ГГГГ у него был конфликт на почве ревности с Потерпевший №1, но он был разрешен при их встрече в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, после этого они не встречались и не общались. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в Алапаевск, т.к. искал свою сожительницу ФИО1 Кроме этого, указал, что действительно встречался с ФИО5 в указанных тем местах, но встречи были случайными, он просто в то время находился вместе с ФИО7, который обсуждал с ФИО5 какие-то дела.

Подсудимый ФИО7 вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что ФИО5 и ФИО6 он с целью поджога автомобиля Свидетель №5 не знакомил, встретились они случайно, т.к. он иногда пользовался машиной ФИО6, на которой ездил по своим делам совместно с последним. В его присутствии разговора о поджоге автомобиля Свидетель №5 не было, с последним он не знаком, поэтому по данному факту ему ничего не известно.

Учитывая изложенную позицию подсудимых, суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что их виновность в описанном преступлении подтверждена в суде показаниями подсудимого ФИО5, потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, а также в показаниях, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в связи с наличием противоречий о подтвержденных им, рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ был подожжен его автомобиль марки <данные изъяты>, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. Автомобиль был припаркован во дворе дома по месту его жительства по <адрес>. Возгорание обнаружила супруга около 04 часов 30 минут, увидев вспышку во дворе дома, разбудила его и сообщила, что горит их автомобиль. Он тут же выглянул в окно и позвонил в пожарную часть и полицию. Из окна он видел, что автомобиль полностью объят пламенем, но когда вышел на улицу, то огня уже не было, только в передней части салона были оплавлены двери, панель, сиденья и потолок, переднее пассажирское стекло было разбито. Внутри автомобиля он увидел оплавленные полимерные бутылки, следы копоти, почувствовал запах бензина. Около автомобиля на проезжей части была обнаружена картонная коробка из-под туристических спичек. В момент возгорания его автомобиля на стоянке рядом был припаркован еще один автомобиль жителя дома, но сосед выскочил на улицу и быстро отогнал свой автомобиль в сторону, так как если бы его машина вспыхнула полностью, то огонь мог бы перекинуться на рядом припаркованный автомобиль. Стоянка расположена вблизи от дома, примерно в 10-12 метрах. На момент возгорания автомобиля, он его оценивает в такую же сумму, за которую приобретал, а именно <данные изъяты>, поэтому, если бы автомобиль сгорел, то ему был бы причинен материальный ущерб на указанную сумму, который является для него значительным. Однако, и материальный ущерб, который фактически ему был причинен на сумму <данные изъяты>, также является для него значительным, поскольку совокупный доход его семьи был на тот момент около <данные изъяты>, на иждивении у него 2 малолетних детей, расходы их семьи в среднем в месяц составляют около <данные изъяты>, для восстановления машины ему пришлось брать кредиты.

Также потерпевший указал, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с ФИО6, в ходе которого произошла обоюдная драка, в связи с тем, что тот приревновал его к Свидетель №2, с которой у него ранее были отношения. До этого ФИО6 по телефону угрожал ему и его близким. После произошедшей драки он ни с Корецким, ни с ФИО7 более не общался.

В связи с тем, что преступлением ему был причинен ущерб, подсудимые покушались на его автомобиль стоимостью <данные изъяты>, то он просит взыскать с подсудимых указанную сумму в полном объеме (том 1 л.д. 13-15, 97-98, том 2 л.д. 37-40, том 3 л.д. 104-106).

Свидетель Свидетель №5 в ходе судебного следствия рассказала, что она проживает совместно с мужем Потерпевший №1 и двумя малолетними детьми в доме по <адрес>. В ночное время около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она увидела вспышку во дворе дома и, посмотрев в окно, поняла, что горит их автомобиль. Рядом стояла машина соседа, но тот ее тут же отогнал в сторону. В результате пожара выгорел салон автомобиля, двигатель поврежден не был. Эту машину они с мужем приобретали на совместные деньги ДД.ММ.ГГГГ за сумму более <данные изъяты>. В настоящее время автомобиль отремонтирован, сколько стоил ремонт ей неизвестно, т.к. этим занимался муж. Ущерб от повреждения автомобиля для их семьи значительный, у них на иждивении двое несовершеннолетних детей, заработная плата ее и мужа является единственным источником доходов их семьи. Со слов мужа знает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Корецким был конфликт, т.к. последний приревновал к мужу ФИО1

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3 суду рассказал, что он работает в <данные изъяты>, там же работает Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он ездил в <данные изъяты> по служебным делам, вместе с ним поехал Потерпевший №1, сказав, что ему надо с кем-то поговорить, при этом у того при себе была бита. Созвонившись по дороге с кем-то, Свидетель №5 сказал ехать в <данные изъяты>. Приехав туда, Потерпевший №1 встретился с неизвестным ему мужчиной, как он узнал в ходе следствия с Корецким. У Потерпевший №1 с Корецким произошла драка, в ходе которой он видел, что они нанесли друг другу по два удара руками. После драки Потерпевший №1 с неизвестным ему мужчиной разошлись, и они дальше поехали по своим делам. Со слов Свидетель №5 знает, что драка была из-за женщины. ДД.ММ.ГГГГ узнал на работе, что у Свидетель №5 подожгли автомобиль, но кто и при каких обстоятельствах ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в связи с существенными противоречиями и подтверждены свидетелем, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с Корецким, сначала в г. Алапаевске, затем в <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты>, там же работал Потерпевший №1, с которым она встречалась непродолжительное время. ДД.ММ.ГГГГ она некоторое время жила в г. Алапаевске, т.к. работала в <данные изъяты>. С Свидетель №5 в это время она переписывалась в сети интернет в приложении <данные изъяты> с рабочего компьютера, на телефоне у нее никогда не было установлено приложение <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в приложении <данные изъяты> она увидела, что кто-то пишет от ее лица сообщения Свидетель №5, кто мог написать смс-сообщения от ее имени, она не знает. Когда ФИО6 приехал к ней в Алапаевск из <данные изъяты>, то просил объяснить переписку с Свидетель №5 в приложении <данные изъяты>, что она ответила Корецкому, не помнит, но у них произошла словесная ссора. После ссоры они снова стали общаться. Про переписку с Свидетель №5 ФИО6 не вспоминал. Полагает, что ФИО6 прочитал все смс-сообщения между ей и Свидетель №5. ДД.ММ.ГГГГ стала проживать в <данные изъяты> она не жила. ДД.ММ.ГГГГ в г. Алапаевске она жила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пока находилась в отпуске и на больничном, в это время она уже не общалась с Корецким (том 2 л.д. 28-32, 109-111).

Из показаний свидетеля ФИО2 (<данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании в связи с отказом свидетеля от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ, установлено, что ФИО5 ее муж. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО5 на автомобиле такси ездила в г. Алапаевск, зачем он туда ездил, она не знает. Приехав в Алапаевск они остановились возле магазина, название которого она не помнит, там имеется какая-то лестница. Она вышла совместно с ФИО5, и они решили прогуляться. Она с ФИО5 прошлась по дворам кирпичных пятиэтажных домов. При этом ФИО5 отстал от нее по дороге, и сказал, чтобы она шла в машину, а он сейчас догонит. Примерно через 20 минут ФИО5 вернулся в автомобиль такси, и они поехали обратно в <данные изъяты>. По факту поджога автомобиля марки <данные изъяты> ей ничего не известно. У ФИО5 имеется знакомый по имени ФИО7, знает его только в лицо. ФИО7 к ним один раз приезжал в дом с неизвестным ей мужчиной. Этого мужчину она впоследствии опознала по представленной следователем ей справке формы №, как ФИО6 При ней каких-либо разговоров ФИО5, ФИО7 и ФИО6 не вели (том 2 л.д. 107-108).

Кроме того виновность подсудимых в описанном в приговоре преступлении нашла также свое подтверждение письменными материалами уголовного дела.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут поступило сообщение от ФИО3 о том, что в <адрес> во дворе дома из автомобиля идет дым (том 1 л.д. 2).

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в МО МВД России «Алапаевский», установлено, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 30 минут, во дворе дома <адрес>, путем поджога, повредил салон принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, а также разбил переднее правое стекло, причинив значительный материальный ущерб в размере не менее <данные изъяты> (том 1 л.д. 4).

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного на имя начальника ОНД и ПР МО Алапаевское, МО город Алапаевск, Махневского МО, потерпевший просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее поджог его автомобиля (том 1 л.д. 19).

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемами и иллюстрационными таблицами к ним установлено, что поджог автомобиля <данные изъяты>, белого цвета, произошел во дворе дома по адресу: <адрес>. После пожара владелец автомобиля Потерпевший №1 перегнал автомобиль в частный гараж дома по адресу: <адрес>, где произведен осмотр автомобиля. При внешнем осмотре автомобиля видно, что лакокрасочное покрытие кузова автомобиля не повреждено. Остекление автомобиля закопчено продуктами горения изнутри. Стекло правой передней пассажирской двери разбито, повреждений кузова, характерных при дорожном – транспортном происшествии нет. В моторном отсеке следов пожара нет. При осмотре салона автомобиля чувствуется резкий запах легковоспламеняющейся жидкости, напоминающий запах бензина. Передняя панель автомобиля повреждена огнем пожара в месте, где расположено пассажирское сиденье, так же огнем повреждена обшивка передней пассажирской двери в верхней части и спина пассажирского сиденья в верхней части. Обшивка потолка обуглена теплом и огнем пожара, а так же закопчена продуктами горения. Так же оплавлены обшивки задних пассажирских спин кресел и водительского сиденья. Следов короткого замыкания не выявлено. На полу переднего пассажирского места спереди и сзади обнаружена пролитая жидкость пропитания в отделке пола. При помощи сухой чистой ветоши с пола была взята жидкость и упакована в два полиэтиленовых пакета, также в ходе осмотра места происшествия изъяты картонная коробка из-под спичек, две пластиковые оплавленные емкости (том 1 л.д. 5-9, 20-27).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является Потерпевший №1 (том 1 л.д. 28-29).

Согласно копии договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и расписки Потерпевший №1 приобрел указанный автомобиль за <данные изъяты> (том 3 л.д. 109, 111).

Заключением эксперта о ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что очаг пожара в автомобиле находился в салоне транспортного средства на поверхности правого переднего кресла, причиной пожара послужило искусственно инициированное горение, которому способствовало наличие интенсификатора процесса горения в виде легковоспламеняющейся жидкости и источника зажигания в виде какого-либо горящего предмета (том 1 л.д. 41-55).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на изъятом во дворе дома <адрес> около припаркованного автомобиля <данные изъяты>, картонном коробке «Зажигай спички» обнаружен пот, который произошел в результате смешения генетического материала ФИО5 и одного неизвестного лица (том 1 л.д. 191-200).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следователем осмотрены: смыв вещества изъятого из автомобиля <данные изъяты>; две пластиковые оплавленные емкости, упакованные в полимерные мешки; жидкость из полимерных емкостей, изъятые из оплавленных емкостей при помощи шприца и помещенные в три стеклянных банки; картонный спичечный коробок «Зажигай спички», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия поджога автомобиля <данные изъяты>, по адресу <адрес> в <адрес>. После осмотра все указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 224-232, 233).

Протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следователем в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Алапаевский» по адресу: <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты и осмотрены скриншоты переписки, происходящей ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО1, скриншоты смс-сообщений, поступивших от ФИО6 - Потерпевший №1 в приложении сети интернет <данные изъяты>, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 44-48, 49-54, 55).

Согласно протоколу выемки и протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем по адресу: <адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 изъят и осмотрен автомобиль <данные изъяты>, который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 121-124, 125-130, 131).

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта может составить с учетом процента износа <данные изъяты> (том 1 л.д. 102-150).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следователем осмотрена детализация состоявшихся соединений абонента оператора <данные изъяты> (ФИО5) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра установлено, что с абонентского номера № (ФИО5) были произведены исходящие и входящие вызовы на абонентский № (ФИО7) в следующее время: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в 04:53:54 (не состоявшийся вызов).

ДД.ММ.ГГГГ абонентский № (ФИО5) в период времени в 03:09:52; 03:09:57; 03:10:13; 03:10:20; 03:10:25; 03:10:32; 03:10:39; 03:10:44; 04:53:54 находился по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № (ФИО5) были произведены исходящие и входящие вызовы на абонентский № (ФИО7) в следующее время: 04:53:54; 09:10:42; 09:34:55; 14:37:44; 19:59:45; 19:56:21; 20:00:18; 20:16:18; 20:43:02. Все осмотренные следователем сведения о входящих, исходящих соединениях между абонентами были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 1-10, 11-12).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следователем осмотрена детализация состоявшихся соединений абонента оператора сотовой связи <данные изъяты> (ФИО6) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра было установлено, что по сравнению с другими днями (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) наибольшее количество звонков произведено ДД.ММ.ГГГГ между абонентскими номерами № (ФИО6) и № (ФИО7) в следующее время: 11:09:04; 12:28:22; 12:49:53; 13:28:46; 13:28:46; 14:32:07.

ДД.ММ.ГГГГ абонентский № (ФИО6) в 20:42:30 и в 21:54:50 находился по адресу: <адрес>.

Осмотренная следователем детализация состоявшихся соединений признана и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 170-175, 176-177).

Исследованные судом письменные доказательства являются допустимыми доказательствами, которые получены в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона.

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными, учитывая при этом следующее.

Приведенные выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистами, имеющими значительный стаж работы; полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний.

При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Вместе с тем суд считает, что отчет по результатам психофизиологического исследования ФИО5 с использованием полиграфа (детектора лжи) (том 2 л.д. 147-155) и показания свидетеля Свидетель №6 по результатам данного исследования (том 2 л.д. 160-163), являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку проверка на полиграфе не относится к способам получения достоверной информации, отвечающим требованиям ст. 74 УПК РФ. Результаты опроса с применением полиграфа носят вероятностный характер, а проверка и оценка доказательств, в том числе показаний подсудимого, в соответствии с положениями ст. 87 и 88 УПК РФ, относится к компетенции суда при вынесении приговора.

Анализируя показания подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7, показания потерпевшего и свидетелей, а также собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимых в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение.

Суд считает, что в основу приговора необходимо положить показания подсудимого ФИО5, как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №5, ФИО2, Свидетель №2, ФИО5 <данные изъяты>, поскольку показания данных лиц последовательны и дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, не содержат, а кроме того объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами. Также суд учитывает, что потерпевший и свидетели не заинтересованы в исходе дела, оснований оговаривать подсудимых у них не имеется. Как не установлено судом и достоверных оснований для оговора подсудимым ФИО5 подсудимых ФИО6 и ФИО7

При этом суд считает, что показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого, о том, что заказ от ФИО6 был именно на уничтожение автомобиля, а не его повреждение, и именно путем поджога во дворе многоквартирного дома с рядом стоящими автомобилями других лиц, в полной мере соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами. Кроме того, в указанных протоколах допроса подсудимый собственноручно указал, что показания с его слов записаны верно, замечаний по поводу проведения допроса и изложенных показаний ни подсудимый, ни его защитник не приносили, что отражено в протоколах допроса. В связи с чем, показания подсудимого ФИО5 в качестве обвиняемого признаются допустимыми по делу доказательствами.

При этом показания ФИО5 при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, вопреки доводам стороны защиты, существенных противоречий не содержат, а лишь носят уточняющий характер.

К показаниям подсудимых ФИО6 и ФИО7, отрицавших свою причастность к совершению инкриминируемого преступления, суд относится критически и считает, что они даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимых ФИО6 и ФИО7 о том, что ФИО5 их оговаривает с целью избежать выплаты в полном объеме по иску потерпевшего, являются явно надуманными и никакими доказательствами не подтвержденными.

При этом, как обоснованно было указано стороной обвинения, мотив для совершения данного преступления был только у ФИО6, который испытывал личные неприязненные отношения к потерпевшему на почве ревности, при этом ни ФИО5, ни ФИО7 до произошедшего с потерпевшим Потерпевший №1 знакомы не были.

Детализация исходящих и входящих соединений во время и после совершения инкриминируемого преступления также подтверждают показания ФИО5 о том, что согласно достигнутой с Корецким договоренности связь с ним он поддерживал через ФИО7, о факте исполнения преступления в тот же день сообщил последнему, а нахождение ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> подтверждает довод ФИО5 о том, что окончательный расчет за содеянное он получил только после того, как ФИО6 убедился в исполнении задуманного преступления. При этом довод ФИО6 о том, что в Алапаевск он приезжал за ФИО1 опровергается показаниями Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Корецким не проживала, а находилась и постоянно проживала в <данные изъяты>.

Довод стороны защиты о том, что ФИО6 не мог организовать совершение данного преступления, т.к. не знал о наличии у потерпевшего автомобиля <данные изъяты> также опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе и протоколом осмотра переписки в приложении <данные изъяты> между Потерпевший №1 и Свидетель №2, согласно которому в данной переписке имеется упоминание об указанном автомобиле, при этом, как не отрицал и сам подсудимый ФИО6 в судебном заседании, с данной перепиской он был знаком, и именно после его ознакомления с ней возникла конфликтная ситуация между ним и потерпевшим.

В связи с этим суд считает доказанной вину ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в совершении инкриминируемого каждому из них преступления, и квалифицирует действия ФИО6, организовавшего преступление и оплатившего услуги его непосредственного исполнителя, по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как организацию покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, которое не было доведено до конца, по не зависящим от исполнителя обстоятельствам; ФИО7, оказавшего содействие путем подыскания непосредственного исполнителя и осуществлявшего связь между последним и организатором преступления, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как пособничество в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, которое не было доведено до конца, по не зависящим от исполнителя обстоятельствам; ФИО5 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, непосредственно осуществившего поджог автомобиля потерпевшего, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, которое не было доведено до конца, по не зависящим от него обстоятельствам.

Признак объективной стороны вменяемого состава преступления «с причинением значительного ущерба» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что совокупный ежемесячный доход семьи потерпевшего Потерпевший №1 составляет около <данные изъяты>, при этом на иждивении у него находятся двое малолетних детей. В связи с установленным материальным положением потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что ущерб от преступления, который мог быть причинен ему в случае доведения преступления до конца, в сумме <данные изъяты>, более чем в десять раз превышающий его среднемесячный доход, действительно является для него значительным.

Квалифицирующий признак путем поджога, т.е. общеопасным способом, вопреки доводам стороны защиты, также нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшего, свидетелей, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, судом достоверно установлено, что автомобиль, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, подсудимый ФИО5 поджег в населенном пункте в непосредственной близости от других автомобилей и от жилого многоквартирного дома, что бесспорно свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу. При этом ФИО6, предоставивший ФИО5 точную информацию о месте расположения автомобиля «Фольксваген Туарег» должен был осознавать, что избранный им способ уничтожения принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля представляет собой непосредственную опасность для близстоящих автомобилей и жилого дома.

Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимых в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они являются вменяемыми, и должны нести уголовную ответственность за содеянное.

Кроме того, в ходе предварительного расследования исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО5 Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № последний обнаруживает признаки психического расстройства в виде смешанных расстройств личности, а также признаки синдрома зависимости от алкоголя и других психостимуляторов с периодическим употреблением начальной стадии, при этом в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с выявленной зависимостью от наркотиков нуждается в лечении от наркомании, нуждается в медицинской и социальной реабилитации (том 1 л.д. 175-177).

Не доверять данным выводам экспертов или ставить их под сомнение у суда оснований не имеется.

При назначении наказания подсудимым в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания каждому подсудимому, суд руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Судом установлено, что ФИО5, ФИО6, ФИО7 совершено неоконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Как личность ФИО5 характеризуется следующим образом: ранее судим, женат, трудоустроен, на учете у врача психиатра не состоит, вместе с тем, <данные изъяты>, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и регистрации соседями характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков и в нарушении общественного порядка замечен не был, доброжелательный, отзывчивый, принимает участие в общественных мероприятиях. Кроме того, положительно характеризуется по месту работы, как ответственный, трудолюбивый сотрудник, дисциплинарных взысканий не имеет, обладает лидерскими качествами и имеет уважение среди коллег, отличается ответственностью и пунктуальностью, способен быстро реагировать на сложные ситуации и находить достойный выход.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики с места жительства и работы, престарелый возраст и состояние здоровья его матери, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, общественную опасность преступления, направленного против собственности граждан, а также, принимая во внимание, что подсудимым совершено покушение на умышленное преступление средней тяжести в условиях рецидива, предыдущее наказание оказало на ФИО5 недостаточное исправительное воздействие, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, не имеется оснований для применения положений ст.ст. 72.1 и 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по делу у ФИО5 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд принимает во внимание, что в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения настоящего преступления, Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга вынесен обвинительный приговор, наказание по которому не отбыто, следовательно, наказание должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Однако, учитывая, что указанный приговор в законную силу не вступил, поскольку подсудимый ФИО5 указал на возможность его обжалования по получении копии данного приговора, то суд полагает возможным не применять на данном этапе положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, оставив решение данного вопроса на стадии исполнения приговоров.

Учитывая, что настоящее преступление ФИО5 совершено в условиях рецидива и ранее он отбывал лишение свободы, то отбывание наказания ему в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, с учетом наличия судимостей, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО5 по настоящему делу меру пресечения в виде содержания под стражей с даты вынесения приговора.

Как личность ФИО6 характеризуется следующим образом: разведен, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства соседями характеризуется положительно, как спокойный, уравновешенный, в плохих компаниях не замечен, нетерпим к нарушениям общественного порядка, принимает участие в общественных собраниях и требуемых работах, проводимых в доме, в конфликтных ситуациях с соседями не замечен, по месту работы характеризуется также исключительно положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, с учетом положений ч.ч.1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с места жительства и работы, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Подсудимый ФИО7, как личность характеризуется следующим образом: социально адаптирован, имеет семью, двоих малолетних детей, трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу характеризуется положительно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало, со стороны соседей характеризуется нейтрально.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, с учетом положений ч.ч.1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие двоих малолетних детей, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО7, не установлено.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимых ФИО6 и ФИО7, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, а также учитывая степень участия в совершении преступления, особую общественную опасность преступления, направленного против собственности граждан, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает, что за содеянное подсудимые ФИО6 и ФИО7 подлежат лишению свободы.

Вместе с тем, при решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд находит, что исправление подсудимых ФИО6 и ФИО7 возможно достичь без изоляции от общества, без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает целесообразным возложить на подсудимых исполнение дополнительных обязанностей, что будет способствовать их исправлению.

Законных оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности на менее тяжкую, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога является неоконченным преступлением, при назначении наказания всем подсудимым суд будет руководствоваться положениями ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленный потерпевшим Потерпевший №1 иск о возмещении материального вреда, причиненного в результате преступных действий подсудимых, в сумме <данные изъяты>, который подсудимые не признали, суд считает в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в объеме, фактически принесенного преступлением ущерба, установленного в судебном заседании, в связи с чем с подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке следует взыскать в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Выплаты вознаграждений защитникам - адвокатам по назначению на предварительном следствии Дадону И.И. в размере <данные изъяты>, ФИО8 в размере <данные изъяты>, осуществляющих защиту ФИО5 понесенных за счет средств федерального бюджета, суд признает процессуальными издержками, которые в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в доход федерального бюджета процессуальных издержек с ФИО5 в общей сумме <данные изъяты>.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 18 032 рубля 00 копеек (восемнадцать тысяч тридцать два рубля ноль копеек).

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы для ФИО6 считать условным, установить ему испытательный срок на 2 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО6 исполнение обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться по вызовам данного органа с установленной этим органом периодичностью, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО6 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы для ФИО7 считать условным, установить ему испытательный срок на 1 год.

Согласно ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО7 исполнение обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться по вызовам данного органа с установленной этим органом периодичностью, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО7 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным ФИО5 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденными апелляционных жалоб, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова