Приговор № 1-207/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 1-207/2024

Дело № Копия

УИД 52RS0№-87


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 августа 2024 года

Балахнинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Васильевой О.В., с участием государственных обвинителей помощников Балахнинского городского прокурора ФИО15, ФИО9, подсудимого ФИО1, защитника адвокат адвокатской конторы <адрес> ФИО10, представившей удостоверение № и ордер №, защитника адвокат адвокатской конторы <адрес> ФИО16, представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, брак расторгнут, имеющего двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, снят с учета по основному наказанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по дополнительному виду наказания в связи с новым осуждением;

- ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом <адрес> по п.п. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Богородского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов на срок 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии основного наказания, дополнительное наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории Балахнинского муниципального округа <адрес> при следующих обстоятельствах.

Приговором Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ приговор Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Приговором Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством всех видов, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством всех видов на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ приговор Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто.

Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М, ФИО1 водительское удостоверение сдал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, управление автомобилем, трамваем, либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, - наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо исправительными работами срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

В соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повторное совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 ст.264 и ст.264.1 УК РФ, образует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1 находился дома по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в состоянии опьянения, принял решение поехать на автомобиле марки ЛАДА 111930 ФИО2 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий его жене Свидетель №1 по договору купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, но не позднее 01 часа 05 минут, водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, что он является лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки ЛАДА 111930 ФИО2 государственный регистрационный знак <***>, завел его ключом и стал осуществлять движение от <адрес> в р.<адрес> муниципального округа <адрес>, а затем в обратном направлении. На обратном пути от р.<адрес> муниципального округа <адрес> в пути следования по проезжей части, у <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, действовал, создавая опасность для движения, а также в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки ЛАДА 111930 ФИО2 государственный регистрационный знак <***>, где был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Балахнинский». Для дальнейшего разбирательства водитель ФИО1 был препровожден в патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Балахнинский».

Находясь в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД, на месте задержания, с применением средств видеофиксации, ввиду наличия признаков опьянения, водитель ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем марки ЛАДА 111930 ФИО2 государственный регистрационный знак <***> - был отстранен, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «ФИО6-К», заводской номер прибора №, на что ФИО1 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут в ходе прохождения водителем ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «ФИО6-К», заводской номер прибора №, у ФИО1 было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,627 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С результатом освидетельствования водитель ФИО1 был согласен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом показал, что с обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, согласен.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-74), согласно которых ФИО1 показал, что в 2019 году он закончил обучение в автошколе в <адрес> и получил водительское удостоверение. Ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем права управления транспортными средствами был лишен. В августе 2020 года приговором Богородского городского суда <адрес> он был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 3 года. Наказание в виде 300 часов обязательных работ он отбыл. У его жены Свидетель №1 по договору купли-продажи транспортного средства в собственности имеется автомобиль марки «ФИО2» государственный регистрационный знак <***>. Данный автомобиль они приобрели в октябре 2023 года. На учет они автомобиль не поставили, так как не планировали пока использовать автомобиль, они ждали, когда супруга выучится на права. Впоследствии, от сотрудников полиции ему стало известно, что бывший хозяин автомобиля снял ее с учета, в связи с чем номера у меня были изъяты. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился у себя дома по адресу: <адрес>, в это время к нему пришел друг, данные которого он называть отказывается. Он предложил ему выпить пиво, которое он принес с собой. Всего они на двоих выпили 1,5 литра пива. После чего около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ друг собрался домой, они попытались вызвать такси, но не смогли, так как друг живет далеко в д. Лукино, точный адрес он не помнит, он решил его туда отвезти на машине. При этом жене он не говорил, что возьмет машину, она уже спала в это время. Он взял ключи и документы на машину и поехал на нашем автомобиле марки «ФИО2» государственный регистрационный знак <***> отвозить друга в д. Лукино. После того как он отвез друга, он поехал домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 05 минут, когда он проезжал у <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и попросили его предъявить документы. Он предъявил сотруднику документы на автомобиль и сказал сотруднику, что он лишен права управления транспортными средствами. После чего сотрудник ГИБДД пригласил его пройти с ним в служебный автомобиль для оформления документов. Установив его данные, сотрудник ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил протокол, в протоколе он расписался. Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства – алкотестера, он согласился, прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,627 мг/л, с результатами освидетельствования он согласился, в протоколе расписался. Автомобиль марки «ФИО2» государственный регистрационный знак <***> сотрудники полиции эвакуировали на штрафную стоянку. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется подобного больше не совершать.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объёме, пояснил, что показания даны были им добровольно, без какого-либо давления.

Кроме личного признания, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что ФИО1 – её муж, проживают втроем с ребенком, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ведут общее хозяйство, имеют совместный бюджет, она не работает, получает пособие на ребенка 14000 руб., супруг работает неофициально, доход его около 30-40 тыс. руб. в месяц, она тоже иногда подрабатывает. И она, и муж имеют заболевания, также с ними проживает мать мужа, которая является пенсионеркой, имеет инвалидность. Сейчас у них с мужем брак официально расторгнут. Брак расторгли после приобретения автомобиля в ноябре, дату не помнит. Машину они купили в октябре 2023 года, на «Авито», на учет не ставили. Часть денег на приобретение дала её бабушка в качестве подарка, а часть она добавила сама из накоплений. У неё водительского удостоверения нет, она проходит обучение. Машиной управлял муж. В ноябре, точно она дату не помнит, ей позвонил муж и сказал, что его остановили сотрудники ГАИ.

По ходатайству гособвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), из которых следует, что по адресу: <адрес>, она проживает с ФИО1 и их сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем приобрели автомобиль марки ЛАДА 111930 ФИО2 государственный регистрационный знак <***>. Данный автомобиль оформили на нее, и пользоваться им собиралась она, когда выучится на права, поэтому сразу автомобиль на учет не поставили. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел друг ее мужа, данные ей того неизвестны, они с мужем сидели на кухне, а она ушла спать. Впоследствии от мужа ей стало известно, что его на их автомобиле задержали сотрудники ГИБДД, когда он повез друга домой, никаких подробностей муж ей не рассказывал. О том, что муж лишен права управления транспортными средствами она не знала, он ей об этом не говорил. Претензий по поводу того, что муж взял ее автомобиль не имеет.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что показания подтверждает в полном объеме.

Из показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» с 2022 года. В период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» Свидетель №3 находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения на маршруте патрулирования на территории <адрес> и Балахнинского МО <адрес> в патрульной автомашине. Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в Балахнинском МО нетрезвый водитель управляет автомобилем ФИО2 серого цвета государственный регистрационный знак <***>. Они созвонились с заявителем, который пояснил, что автомобиль под управлением нетрезвого водителя находится в районе <адрес>. Они выехали на место, куда им указал заявитель. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 05 минут у <адрес> ими был остановлен автомобиль ФИО2 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке. В связи с чем водитель был приглашен в патрульный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свидетель №3 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в котором он расписался. Далее Свидетель №3 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «АЛКОТЕКТОР ФИО6 К». ФИО1 согласился пройти освидетельствование. При проведении данного исследования ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут прибор «АЛКОТЕКТОР ФИО6 К» показал 0,627 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, состояние опьянения было установлено, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, в акте расписался.

При этом все общение между ФИО1 и сотрудниками ДПС осуществлялось в служебном автомобиле и фиксировалось при помощи видеозаписи. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ предложение и согласие ФИО1 пройти освидетельствование фиксировался на видеозапись, без участия понятых, о чем в документах была сделана запись. Впоследствии было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговором Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 3 года. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что в действиях ФИО1 имелись признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ была вызвана следственно-оперативная группа.

Из показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает инспектором ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» с 2019 года. В период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» Свидетель №2 находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения на маршруте патрулирования на территории <адрес> и Балахнинского МО <адрес> в патрульной автомашине. Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в <адрес> нетрезвый водитель управляет автомобилем ФИО2 серого цвета государственный регистрационный знак <***>. Они созвонились с заявителем, который пояснил, что автомобиль под управлением нетрезвого водителя находится в районе <адрес>. Мы выехали на место, куда нам указал заявитель. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 05 минут у <адрес> ими был остановлен автомобиль ФИО2 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке. В связи с чем водитель был приглашен в патрульный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в котором он расписался. Далее он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «АЛКОТЕКТОР ФИО6 К». ФИО1 согласился пройти освидетельствование. При проведении данного исследования ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут прибор «АЛКОТЕКТОР ФИО6 К» показал 0,627 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, состояние опьянения было установлено, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, в акте расписался. При этом все общение между ФИО1 и сотрудниками ДПС осуществлялось в служебном автомобиле и фиксировалось при помощи видеозаписи. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ предложение и согласие ФИО1 пройти освидетельствование фиксировался на видеозапись, без участия понятых, о чем в документах была сделана запись. Диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ находится у него, готов его выдать. Впоследствии было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговором Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 3 года. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что в действиях ФИО1 имелись признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ была вызвана следственно-оперативная группа.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Карточкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в диспетчерскую службу «112» в ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 поступил вызов от заявителя: ФИО4, проживает: <адрес>, место происшествия: <адрес>, в сторону Лукино, описание происшествия: «нетрезвый водитель! ФИО2 серая 562» (л.д. 21);

- Рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» Свидетель №3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ИДПС Свидетель №2 в 01 час 05 минут по адресу: <адрес>, было остановлено транспортное средство ЛАДА 111930 ФИО2 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке). Протоколом <адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно акту <адрес> с помощью прибора Алкотектер «ФИО6-К» заводской номер прибора 0084738, тест №, показания 0,627 мг/л (установлено состояние алкогольного опьянения). После чего на место была вызвана группа СОГ ОМВД России «Балахнинский» для дальнейших разбирательств. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренный ст. 264.1 УК РФ (л.д. 22);

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «ЛАДА 111930 ФИО2» государственный регистрационный знак <***>, так как управлял им с признаками опьянения (л.д. 23);

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласен с его результатом – 0,627 мг/л в выдыхаемом воздухе (л.д. 24);

- Чеком-носителем технического средства «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «ФИО6-К», заводской номер прибора 008438, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут у водителя ФИО1 установлено наличие опьянения, показания прибора — 0,627 мг/л (л.д. 25);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес>, где располагался автомобиль марки «ЛАДА 111930 ФИО2» государственный регистрационный знак <***>, которым управлял водитель ФИО1 в состоянии опьянения, и который был изъят и помещен на охраняемую автостоянку ООО «Автогрант», расположенную по адресу: <адрес> «А» (л.д. 27-29);

- сведениями ОГИБДД, согласно которых ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было выдано водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32);

- Сведениями ОГИБДД на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о наличии правонарушений (л.д. 34-35);

- Копией приговора Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу (л.д. 36-37);

- Копией приговора Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В соответствии со ст. 70 УК РФ ФИО1 окончательно назначено наказание по указанному приговору и приговору Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством всех видов на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-55);

- Протоколом выемки, в ходе которого был изъят DVD-диск с видеозаписями видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 60);

- Протокол осмотра предметов – DVD-диска с видеозаписями видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 61);

- Протоколом выемки, в ходе которого был изъят автомобиль марки «ЛАДА 111930 ФИО2» государственный регистрационный знак Р567СУ/52ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78);

- Протоколом осмотра предметов – автомобиля марки «ЛАДА 111930 ФИО2» государственный регистрационный знак <***>, находящегося на специализированной охраняемой стоянке ООО «Автогрант» по адресу: <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял в состоянии опьянения (л.д. 79-80).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что доказательства, собранные следственными органами и исследованные судом, по содержанию являются относимыми, поскольку сведения, в них содержащиеся, относятся к предмету доказывания, по форме допустимыми, поскольку нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве дознания по данному делу судом не установлено, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ, и оснований для их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение, как собственными признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, которые ФИО1 подтверждены в полном объеме, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания и в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, которые суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств подтверждает тот факт, что ФИО1, будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность управления автомобилем в состоянии опьянения и желал действовать таким образом.

Также суд учитывает разъяснения, сформулированные в п.10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которых ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и совокупности.

Анализируя совокупность имеющихся доказательств по уголовному делу, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности ФИО1, мотивы и цели преступления, суд не находит оснований, полагать, что преступление совершено ФИО1 вследствие случайного стечения обстоятельств либо обусловлено стечением каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, а равно и то, что оно совершено в силу физического, психического принуждения, какой-то зависимости или в виду крайней необходимости.

Находя вину ФИО1 установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий ФИО1 у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Согласно справок ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ», ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 128,129).

Согласно справок ГБУЗ НО «Арзамасская РБ», ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 130).

Согласно справок ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 131,132).

Согласно сообщения военного комиссара г.о. <адрес>, ФИО1 на воинском учете не состоит (л.д. 133).

Согласно сообщения военного комиссара Балахнинского м.о. и г.о. <адрес>, ФИО1 на воинском учете не состоит (л.д. 134).

Согласно справке о результатах проверки за административные правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлекался к административной ответственности (л.д. 135-137).

Согласно характеристики УУП ОМВД России «Богородский», ФИО1 по предыдущему месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 139).

Согласно характеристики УУП ОМВД России «Арзамасский», ФИО1 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 141).

Согласно характеристики УУП ОМВД России «Балахнинский», ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 143).

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие данные, суд считает, что, в соответствии со ст.19 УК РФ, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, он также является отцом малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает в <адрес>, принимает участие в его содержании, оказывая ежемесячную помощь в размере 10000 руб.

Таким образом, обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у ФИО1 малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких, оказание помощи в быту.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст.18 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраста, состояния здоровья, с учетом обстоятельств совершения преступления, отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей уголовного наказания назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку такое наказание будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания.

Судом не усматриваются основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку без реального отбывания наказания в виде лишения свободы назначенное наказание не будет отвечать задачам уголовного закона, не позволит достичь целей наказания, в том числе предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание подсудимому ФИО1 следует назначать по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом личности виновного, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, установленных по делу смягчающих обстоятельств, по мнению суда, основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оснований для назначения иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

По смыслу закона при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ

Поскольку оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено, суд назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами надлежит исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом <адрес> по п.п. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Богородского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов на срок 2 года; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытии основного наказания, дополнительное наказание не отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 4 дня.

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО1 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу подлежит изменению на заключение под стражу, которую необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, сформулированному в п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что в силу положений п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно сведениям, имеющимся в паспорте ФИО1, он состоял в браке с ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ Как установлено в судебном заседании, брак между ними расторгнут в органах ЗАГС в ноябре 2023 г.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), автомобиль ЛАДА 111930 ФИО2 государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности жене ФИО1 Свидетель №1, приобретен в период брака, что нашло подтверждение в судебном заседании, соответственно, как следует из положений ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, на него распространяется режим совместной собственности супругов, а также связанные с этим правовые последствия.

Данных о наличии брачного договора либо произведенном в установленном законом порядке разделе имущества не имеется.

Таким образом, с учетом разъяснений сформулированных в п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», ФИО1 является собственником автомобиля марки ЛАДА 111930 ФИО2 государственный регистрационный знак <***> в силу режима совместной собственности супругов.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено при использовании принадлежащего ему на праве совместной собственности с Свидетель №1 автомобиля марки ЛАДА 111930 ФИО2 государственный регистрационный знак <***>.

При этом, суд отмечает, что то обстоятельство, что Свидетель №1 и ФИО1 не зарегистрированы в качестве владельцев данного транспортного средства в органах ГИБДД РФ, не влияет как на право совместной собственности на данное транспортное средство, так и на возможность его конфискации на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Таким образом, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки ЛАДА 111930 ФИО2 государственный регистрационный знак <***>, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО «Автогрант» по адресу: <адрес> «А», подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства – Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.15 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ суд вправе решить вопрос о наложении ареста на имущество.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не представил суду каких-либо сведений о возможных ограничениях, связанных с владением, пользованием, распоряжением данного транспортного средства, ходатайств об участии в уголовном деле в качестве заинтересованных лиц, каким-либо образом оспаривающих право собственности на данное имущество, или выделе доли права собственности в нем в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

В связи с изложенным, для обеспечения исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества, суд считает необходимым применить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на транспортное средство марки ЛАДА 111930 ФИО2 государственный регистрационный знак <***>, в части запрета собственнику и владельцу на распоряжение и пользование данным имуществом до исполнения приговора в части конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства, поскольку данный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, заключить под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Информацию о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами направить в Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки ЛАДА 111930 ФИО2 государственный регистрационный знак <***>, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО «Автогрант» по адресу: <адрес>«А», принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства – Российской Федерации.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества применить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки ЛАДА 111930 ФИО2 государственный регистрационный знак <***>, в части запрета собственнику и владельцу на распоряжение и пользование данным имуществом до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья подпись О.В.Васильева

Подлинник приговора находится в Балахнинском городском суде <адрес> в материалах дела

Копия верна

Судья О.В.Васильева

Секретарь ФИО13