Апелляционное постановление № 22-1114/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 1-143/2025

Судья Сычева Т.В. Дело № 22-1114/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 3 июля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием прокурора Вебер А.О.,

защитника - адвоката М.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов И.А.В., М.Н.В., апелляционному представлению и дополнению к нему помощника Воткинского межрайонного прокурора С.В.С. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 7 мая 2025 года в отношении Ф.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждённого по ч. 3 ст. 264 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционных жалоб адвокатов, апелляционного представления и дополнения к нему помощника прокурора, выслушав стороны,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 7 мая 2025 года Ф.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено Ф.А.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено назначенное Ф.А.М. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Срок принудительных работ исчислен Ф.А.М. со дня прибытия в исправительный центр.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определено самостоятельное следование осужденного Ф.А.М. к месту отбывания наказания за счет государства.

Постановлено: обязать осужденного Ф.А.М. в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Разъяснено осужденному Ф.А.М., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он подлежит объявлению в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обращено к исполнению после исполнения основного наказания.

Мера пресечения в отношении Ф.А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, идентификационный номер №, принадлежащий Ф.А.М., конфискован в доход государства.

Наложен арест на принадлежащий Ф.А.М. автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, идентификационный номер №, с установлением запрета распоряжаться и пользоваться данным имуществом, который сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

Приговором суда Ф.А.М. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ повлекшее по неосторожности смерть В.А.Э. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат И.А.В. выражает несогласие с приговором суда по мотивам его незаконности, необоснованности. Ссылаясь на содержание приговора, положения ч.5 ст.316 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 г. «О судебном приговоре», указывает, что судом самостоятельно были исследованы материалы уголовного дела не относящиеся к характеризующим личность подсудимого обстоятельствам. Кроме того, вопреки требованиям ч.1 ст.252 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части (стр.9 абз.3 приговора) при назначении наказания, суд указывает на преступление, предусмотренное ч.3 ст.264.1 УК РФ, обвинение по которому Ф.А.М. не предъявлялось. Так же судом, на автомобиль Ф.А.М. наложен арест для исполнения приговора в части его конфискации. Суд указал, что автомобиль принадлежит Ф.А.М. и являлся средством совершения преступления, при этом не учел, что преступление, в совершении которого обвиняется Ф.А.М., относится к преступлениям, совершенным по неосторожности. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат М.Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, его несправедливостью. Указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, однако, разрешая вопрос о назначении наказания, суд не учел положения главы 40 УПК РФ, в соответствии с которыми при назначении осужденному наказания сначала подлежали применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а затем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, суд в приговоре установил, что Ф.А.М. положительно характеризуется, привел совокупность смягчающих наказание обстоятельств (приведено 4 основания). Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел. Установлено о действиях Ф.А.М., свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, связанных с его поведением после совершения преступления, а именно, о его активных действиях, направленных на заглаживание причиненного вреда, в том числе, добровольное ежемесячное содержание детей погибшей потерпевшей. Указанное существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, что в совокупностью с иными смягчающими обстоятельствами дает основание для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, или не применения дополнительного вида наказания. Однако, суд первой инстанции не усмотрел основания для применения ст. 64 УК РФ. Также судом необоснованно не применены положения ст. 73 УК РФ, тогда как, учитывая личность Ф.А.М., его положительные характеристики, полное признание вины, категорию преступления (по неосторожности) и ряд смягчающих наказание обстоятельств вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, необоснован. Суд принял решение о конфискации автомобиля, указав об обязательности применения п. «д» ч.1 ст. 104.1. УК РФ, поскольку, как указано в приговоре, при назначении наказания суд учел санкцию ч.3 ст. 264.1 УК РФ. Вместе с тем, обвинение Ф.А.М. предъявлено по ч.3 ст. 264 УК РФ, а конфискация транспортного средства в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1. УК РФ возможна лишь при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Таким образом, суд неправильно применил уголовный закон. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционном представлении и дополнении к нему помощник Воткинского межрайонного прокурора С.В.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что решение о конфискации транспортного средства не соответствует требованиям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 30 постановления Пленума от 09.12.2008 № 25 в связи с тем, что транспортное средство по смыслу указанных норм не является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являющегося неосторожным. Вопреки требованиям п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 252 УПК РФ, суд, обосновывая назначение наказания Ф.А.М., необоснованно указал на преступление, в совершении которого последний не обвинялся (стр. 9 приговора). Указывает, что при назначении Ф.А.М. наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы судом назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года и 6 месяцев. При этом, наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ Ф.А.М. заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Вместе с тем в нарушение ст.ст. 47, 53.1 УК РФ, а также вопреки требованиям п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда России от 22.12.2015 № 58 судом при замене лишения свободы принудительными работами, вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам, не решен. Указание в приговоре о не назначении на основании ст. 64 УК РФ обязательного дополнительного наказания к принудительным работам, отсутствует. Допущенные судом нарушения уголовного закона влекут неясность при назначении Ф.А.М. наказания. Кроме того, судом при решении вопроса о возможности назначения наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ необоснованно учтено, что осужденным не приняты меры к компенсации морального вреда потерпевшей, поскольку потерпевшая в судебном заседании пояснила, что претензий по его возмещению не имеет. При решении указанного вопроса судом необоснованно учтено, что переданных потерпевшей сумм явно недостаточно для признания указанных действий в качестве полного возмещения вреда, причиненного преступлением. Вопреки указанному выводу, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом учтено добровольное совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, что явилось основанием для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное (недостаточное) возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд принял решение об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ на основе противоречивых выводов, что не отвечает принципам законности приговора и справедливости назначенного наказания. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил удовлетворить апелляционное представление и дополнение к нему.

Адвокат доводы апелляционных жалоб поддержала.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему помощника прокурора, апелляционных жалоб адвокатов, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Ф.А.М. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Квалификация действий Ф.А.М. по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, является правильной.

Доказанность вины и квалификация действий осужденного сторонами не оспариваются.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, и суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

При назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ, руководствовался принципами справедливости и гуманизма.

Судом в должной мере исследована личность Ф.А.М., который характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтены признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких лиц; оказание близким лицам как материальной, так и иной помощи, в том числе потерпевшей Потерпевший №1; добровольное совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда; принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, которые последней приняты.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд должным образом отразил в приговоре всю совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для учета иных обстоятельств в качестве таковых не имеется.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Ф.А.М. правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, приведя тому свои доводы.

Назначение наказания в виде лишения свободы, замена его на принудительные работы судом мотивированы, как и другие вопросы, связанные с назначением наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденному назначено справедливое наказание, которое является соразмерным содеянному, всем обстоятельствам дела, считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления и дополнению к нему прокурора и апелляционными жалобам адвокатов.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Санкцией ч.3 ст.264 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, санкцией ч.3 ст264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного и к принудительным работам.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Судом указанные требования закона не были выполнены.

Заменив назначенное Ф.А.М. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, суд не назначил дополнительное наказание к принудительным работам, которое является обязательным исходя из санкции ч.3 ст.264 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ в дополнительном представлении прокурора, поданного по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Поскольку в первоначальном апелляционном представлении вопрос о назначении дополнительного наказания отсутствовал, а дополнительное представление подано по истечении предусмотренного УПК РФ срока обжалования, то в силу положений ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ данное обстоятельство исключает постановку вопроса об ухудшении положения осужденного.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд фактически не назначил Ф.А.М. дополнительное наказание в виде в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в связи с чем указание о назначении Ф.А.М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Кроме того, решение суда о наложении ареста на принадлежащий Ф.А.М. автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, идентификационный номер № и его конфискации в доход государства нельзя признать законным и обоснованным.

Выводы суда о том, что принадлежащий Ф.А.М. автомобиль являлся средством совершения преступления, не основаны на законе.

Принимая такое решение, суд первой инстанции не учел, что по смыслу уголовного закона – п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, под средством совершения преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ относится к неосторожным преступлениям.

Из содержания приговора не следует, что Ф.А.М. использовал автомобиль в целях достижения преступного результата.

В этой связи приговор в части признания принадлежащего Ф.А.М. автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № орудием преступления не основано на законе, а потому решение суда о наложении ареста на принадлежащий Ф.А.М. автомобиль и его конфискации подлежит отмене.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 7 мая 2025 года в отношении осужденного Ф.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить.

Исключить из приговора назначение Ф.А.М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Решение суда о наложении ареста на принадлежащий Ф.А.М. автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, идентификационный номер № и его конфискации в доход государства отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Судья: Н.Е. Тебенькова

Копия верна

Судья Н.Е. Тебенькова