Решение № 2-278/2020 2-278/2020~М-285/2020 М-285/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-278/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Магистральный «28» сентября 2020 года

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Антоневич М.Ф.,

при секретаре Стригун С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, прокурора Слесаревой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278/2020 по иску ФИО3 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Казачинско-Ленская районная больница» о признании приказа незаконным, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за время задержки заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

21.07.2020 года истец ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) обратилась в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Казачинско-Ленская районная больница» (далее по тексту – ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ») о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за время задержки заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор № на работу по внутреннему совместительству на 0,5 должности палатной медицинской сестры родильного отделения с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. с ней заключен трудовой договор № на работу по внутреннему совместительству на 0,5 ставки должности палатной медицинской сестры родильного отделения с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом №-од/в внесены изменения в режим работы медицинской сестры палаты новорожденных родильного отделения. На основании данного приказа в апреле 2020 г. в табель учета рабочего времени изменены часы ее работы.

ДД.ММ.ГГГГ. вручено уведомление о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст. 288ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. она уволена с должности медицинской сестры палаты новорожденных родильного отделения с ДД.ММ.ГГГГ. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В связи с чем, считает, что приказ №-лсв от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении с ней трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

За декабрь 2019г. ей не в полном объеме выплачена стимулирующая выплата за увеличение объема работы, задолженность составляет размере 8000 руб.

За апрель 2020г. ей не выплачена в полном объеме заработная плата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6410 рублей.

По трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. оплата ей не производится с декабря 2019г., задолженность по день подачи иска составляет 75600 рублей.

Не в полном объеме при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 5144 руб. 36 коп..

В связи с несвоевременным выплатой неданачисленной заработной платы, просит взыскать проценты за задержку выплаты в сумме 5834 руб. 05 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

21.08.2020г. ФИО3 исковые требования уточнила, просила признать незаконным приказ №-лсв от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., трудовой договор не расторгнутым, взыскать невыплаченную в полном объеме стимулирующую выплату за увеличение объема работы в размере 8000 руб., невыплаченную заработную плату за апрель 2020 г. по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6410 руб., проценты за несвовременную выплату заработной платы в сумме 671 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Представителем ответчика представлены возражения по иску, в которых просят в удовлетворении иска ФИО3 отказать. Указывают, что ФИО3 принята в ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» на основании трудового договора от 05.10.2003г. на должность медицинской сестры палатной (постовой) родильного отделения. ДД.ММ.ГГГГ. на основании личного заявления переведена на должность медицинской сестры гинекологического отделения временно, до выхода основного работника Ч. Также с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу по внутреннему совместительству на 0,5 ставки медицинской сестры палатной (постовой) родильного отделения. Ч. по выходу из декретного отпуска ДД.ММ.ГГГГ. перевелась на должность медицинской сестры кабинета врача-дерматовенеролога. ФИО3 продолжила работать в должности медицинской сестры гинекологического отделения, и на основании ст. 58 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора утратило силу, она продолжает работать и получает заработную плату.

В связи с низким объемом работы родильного отделения, сменный график работы был изменен, содержание сотрудников на совмещаемых должностях для учреждения стало нецелесообразно, в связи с чем ФИО4 было направлено уведомление о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 288 ТК РФ, и трудовой договор расторгнут приказом №-лсв от ДД.ММ.ГГГГ. Права ФИО3 ущемлены не были.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, ранее в судебных заседаний указал об необоснованности заявленных требований истца, в иске просил отказать.

Представитель ответчика ФИО6 просила в иске отказать по основаниям. Указанным в возражениях, дополнительно указала, что выплаты стимулирующего характера ФИО7 за декабрь 2019 года выплачены в полном объеме по результатам заседания комиссии.

Прокурор указал о необходимости удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора.

Выслушав стороны, опросив свидетеля, оценив представленные доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ФИО3 работала в ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» по основной должности медицинской сестры палатной новорожденных с ДД.ММ.ГГГГ. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8)

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 переведена на должность медицинской сестры палатной (постовой) гинекологического отделения (л.д. 14)

Согласно ст. ст. 60.1, 282 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 заключен срочный трудовой договор № на работу по внутреннему совместительству в родильное отделение на должность медицинской сестры палатной (постовой) на 0,5 ставки, на срок: на время своего перевода (л.д. 16)

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. за № ФИО3 уведомлена о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст. 288ТК РФ.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 расторгнут трудовой договор № в связи с истечением срока трудового договора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Прием работника на работу в соответствии с положениями ст. 68 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оформляется приказом работодателя.

Таким образом, по смыслу закона увольнение работника, работающего по совместительству, производится только в случае обязательного приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Следовательно, в отсутствие приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, не может быть произведено увольнение работника, работающего по совместительству, иное означало бы необоснованное ограничение трудовых прав лиц, работающих на условиях совместительства.

Кроме того, дополнительное основание прекращения рудового договора может применяться не ко всем работникам, заключившим трудовой договор о работе по совместительству, а только к тем, кто заключил такой договор на неопределенный срок. Следовательно, работник, заключивший срочный трудовой договор о работе по совместительству, может быть уволен лишь на общих основаниях, предусмотренный ТК РФ и иным федеральным законом, дополнительное основание, предусмотренное ст. 288 ТК РФ, к нему не применяется.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что с ФИО3 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на работу по совместительству, который является срочным. В связи с чем, оснований для уведомления ее о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному ст. 288 ТК РФ, у ответчика не имелось. Как и не имелось оснований для расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку срок действия трудового договора не истек.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении с ФИО3 трудового договора № в связи с истечением срока трудового договора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, признать незаконным, удовлетворить в этой части требование истца.

При этом, суд считает, что требование истца о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнутым, является тождественным требованию о признании приказа о расторжении данного договора недействительным, сам факт признания приказа о расторжении трудового договора незаконным влечет восстановление прав истца.

Требование истца о взыскании недоначисленной заработной платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за апрель 2020г. в сумме 6410 руб. подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2020г., составленного заведующим отделением, старшей медицинской сестрой, подписанного главным врачом, ФИО3 отработала 0,5 ставки по должности медицинской сестры палатной (постовой) родильного отделения 21 день, затем в табеле имеется запись на отказ в оплате 17 дней с указанием на приказ №-од/в от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что в связи с невыполнением плановых объемов в родильных отделениях были изменены графики работы медицинских сестер приказом №-од/в от ДД.ММ.ГГГГ., графики работы ФИО3 по основной должности и по совместительству совпадали, она не могла реально исполнять обязанности по двум должностям одновременно, и экономический отдел посчитал необходимым эти дни исключить из работы ФИО3

Приказом №-од/в от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в приказы, устанавливающие график работы медицинской сестры палаты новорожденных родильного отделения, определено время работы понедельник-пятница с 08.00 час. до 15.42 час., в остальные часы в режиме ожидания после окончания рабочего времени по совместительству.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие ФИО3 на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в течение 17 рабочих дней суду не представлено, ссылка ответчика на приказа №-од/в от ДД.ММ.ГГГГ. несостоятельна, данный приказ не содержит оснований для признания указанных дней нерабочими днями для ФИО3 То обстоятельство, что график работы ФИО3 по основной должности и по работе по совместительству совпадал, не является основанием для неоплаты ее труда.

В связи с чем, требование ФИО3 о взыскании недоначисленной заработной платы за апрель 2020г. за работу по совместительству в размере 6410 руб. подлежит удовлетворению.

Требование истца ФИО3 о взыскании невыплаченной в полном объеме стимулирующей выплаты за увеличение объема работы за декабрь 2019 в размере 8000 руб. не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как определено в ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.6 Положения «О порядке, условиях и размерах выплат стимулирующего характера работникам ОГБУЗ «Казачинско-Ленской РБ», утвержденного приказом № 52/1-опэп от 25.06.2015г., следует, что Положение регулирует порядок установления выплат стимулирующего характера, направленных на повышение интенсивности, качества и результативности труда работников, размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера устанавливаются в пределах фонда оплаты труда и плановых показателей по соответствующим источникам финансирования, размер выплат определяется ежемесячно по учреждению и может варьироваться в зависимости от фактического остатка финансовых средств, ежемесячно проводится заседание комиссии, на котором рассматриваются акты проверок работы медперсонала уполномоченными должностными лицами, на основании ведомственного контроля качества медицинской помощи, где и устанавливается размер выплат в процентах от фонда основной заработной платы того периода, за который осуществляется стимулирующая выплата.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат за качество работы согласно критериям результативности и качества труда по видам помощи (поликлиника, круглосуточный стационар, дневной стационар) от ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2019г. было принято решение произвести стимулирующую выплату работникам, в том числе, ФИО3 в сумме 1514 руб. 28 коп.

Согласно расчетному листку ФИО3 за декабрь 2019 г. данная стимулирующая выплата ей выплачена в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлена неполная выплата ФИО3 заработной платы в размере 6410 рублей, то с ответчика подлежит взысканию проценты (денежная компенсация) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (98 дней) в размере 172 руб. 48 коп., исходя из расчета: 0,0275%х6410 руб. =1,76х98.

В силу ч.1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в данном случае при незаконном увольнении

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и установленные обстоятельства, суд считает, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, а потому его требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, суд считает разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В связи с чем, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из цены иска, в размере 1631 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Казачинско-Ленская районная больница» в пользу ФИО3 недоначисленную заработную плату за апрель 2020г. в размере 6410 руб., проценты за время задержки выплаты заработной платы в сумме 172 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Казачинско-Ленская районная больница» государственную пошлину в пользу бюджета муниципального образования Иркутской области «Казачинско-Ленский район» в размере 1631 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Полное мотивированное решение судом изготовлено 02.10.2020 года.

Председательствующий М.Ф. Антоневич