Приговор № 1-192/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-192/2020

Уголовное дело №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 21 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Пономаревой С.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Степановой О.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Матулина А.В.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Синицыной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Туапсинского городского суда Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 30 минут ФИО1 находился в кафе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО2, который расплачивался за покупку спиртного при помощи своей банковской карты. В этот же день, примерно в 20 часов, у ФИО1, который увидел пин-код от банковской карты, принадлежащей ФИО2, когда тот расплачивался за покупку спиртного, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковской карте ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащей ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в том же кафе по указанному выше адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2, осознавая, что последний находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и не может понимать происходящее, в это же время этого же дня, подошел к последнему, и из правого кармана его куртки похитил банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащую ФИО2, не представляющую для последнего материальной ценности.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищения чужого имущества, ФИО1 пришел в банкомат ПАО «<данные изъяты>» №, расположенный в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где вставил банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащую ФИО2, в вышеуказанный банкомат, после чего ввел пин-код доступа к снятию денежных средств, который ранее запомнил, и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 57 минут по 21 час 28 минут произвел двадцать одну операцию по обналичиванию денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 После чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для последнего является значительным.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив в судебном заседании, что в обвинительном заключении правильно указаны место, время и обстоятельства совершенного им преступления. При этом ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель по делу не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

По сведениям ГБУ РО «ОКПБ им ФИО3» и ГУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 не страдает каким-либо психическим расстройством и на учетах в указанных медицинских учреждениях не состоит, в связи с чем, у суда сомнений в его вменяемости относительно инкриминируемого деяния, не имеется, и он подлежит наказанию за содеянное.

Наказание, которое предусмотрено уголовным законом за преступление, инкриминируемое ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть его вина полностью доказана, в связи с чем, полагает возможным постановить обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также которые могли бы повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении ФИО1, судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимого, суд соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает невозможным изменить категорию преступления, инкриминируемого подсудимому ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В качестве характеристики личности подсудимого ФИО1 суд также учитывает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает, что подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, а также состояние его здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, выразившееся в даче изначально и в ходе всего предварительного следствия правдивых показаний об обстоятельствах дела, мотиве и способе совершения преступления, а также о месте нахождения похищенного им имущества.

Суд не может согласиться с доводами защитника о возможности признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а именно, выдача им органу следствия оставшихся денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, из тех, что были им похищены у потерпевшего ФИО2, поскольку данные денежные средства были изъяты у подозреваемого ФИО1 после возбуждения настоящего уголовного дела в ходе производства выемки.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие рецидива преступлений, то есть совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При рассмотрении вопроса о виде наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ может быть применен лишь более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. лишение свободы, при этом полагает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Данных, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому указанного вида наказания, суду не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что достижение социальной справедливости и исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

При назначении условного осуждения суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на осужденного исполнение определенных обязанностей, при этом учитывает его возраст, а также трудоспособность, состояние здоровья.

Суд считает необходимым в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, и не менять без уведомления указанного специализированного государственного органа место своего жительства.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанного с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего обстоятельства, оснований для применения в отношении него при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает при назначении наказания подсудимому, однако оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, судом не усматривается.

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то срок или размер наказания подсудимому подлежит назначению с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, т.е. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Помимо этого, потерпевшим ФИО2 к подсудимому предъявлен гражданский иск о взыскании с него в свою пользу материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал полностью, пояснив, что обязуется выплатить указанную сумму потерпевшему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также мнения участников процесса, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании причиненного преступлением материального ущерба.

Приговором Туапсинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ он освобожден из мест лишения свободы по отбытию основного наказания, дополнительное наказание в виде штрафа им не исполнено, в связи с чем при назначении окончательного наказания следует применить положения ст. 70 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить не отбытое наказание по приговору Туапсинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, и не менять без уведомления указанного специализированного государственного органа место своего жительства.

Контроль за исполнением условно осужденным данных обязанностей возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, после чего отменить.

Исковые требования потерпевшего – гражданского истца ФИО2 к подсудимому гражданскому ответчику ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>», банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», изъятую в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле;

- договор на сдачу комнаты в общежитии, зарядное устройство, кассовый чек, гарантийный талон, краткое руководство пользователя, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, – возвратить ему как законному владельцу;

- денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные потерпевшему ФИО2, – оставить ему как законному владельцу.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья (...)

(...)

(...)