Апелляционное постановление № 1-187/2025 22-1514/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 1-187/2025

Судья в 1 инстанции Дегтярева В.Ю. Дело № 1-187/2025

Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-1514/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 03 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Поповой М.М.,

с участием государственного обвинителя – Жуковой О.В.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката - Сагдеева Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео- конференцсвязи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя Крымского транспортного прокурора – Бармин В.Д., на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2025 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 11.06.2024 г. Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился 24.01.2025 г. По отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, было возвращено Крымскому транспортному прокурору, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

28.03.2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поступило в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба, в отношении собственности Потерпевший №1

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, было возвращено Крымскому транспортному прокурору, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Крымского транспортного прокурора – Бармин В.Д., просит постановление суда от 24 апреля 2025 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Полагает, что постановление суда первой инстанции является незаконным, оснований для применения судом положений ст.237 УПК РФ не имелось. Отмечает, что в рамках предварительного следствия достоверно установлено, что датой совершения инкриминируемого ФИО1 деяния является 09.02.2025 г., при этом данный факт подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием доказательств, в том числе показаниями обвиняемого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелями по делу. Указывает, что при отражении времени, а именно года совершенного преступления – 2024, следователем допущена техническая ошибка. Считает, что имеющиеся в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении недостатки устранимы в рамках судебного разбирательства и их наличие не нарушает пределов судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, помимо иных перечисленных в законе сведений, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ указанным требованиям должно отвечать и постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст. ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

При этом, возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, по смыслу закона обвинительное заключение следует считать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, если в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении преступления и имеющих значение для дела, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения, поскольку неконкретизированное обвинение ущемляет право подсудимого знать, в чем он конкретно обвиняется и нарушает его право на защиту.

Так суд апелляционной инстанции усматривает, что постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, было возвращено Крымскому транспортному прокурору, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В обоснование принятого решения суд сослался на нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Так суд первой инстанции из предъявленного обвинения установил, что ФИО1 09.02.2024 года в 18 часов 00 минут, обратил внимание на припаркованный и пристегнутый велосипедным замком к прутьям забора электросамокат, принадлежащий потерпевшему. Далее, 09 февраля 2025 года примерно в 8 часов 20 минут, у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение данного электросамоката. Реализуя преступный умысел ФИО1 09 февраля 2024 года тайно похитил вышеуказанный электосамокат. На основании вышеизложенного, суд в своем постановлении указал, что фактически органом предварительного следствия ФИО1 не предъявлено обвинение за тот период времени, когда он, по мнению следствия, совершил инкриминируемое ему преступление. Отмечает, что в предъявленном обвинении ФИО1 по п «в» ч.2 ст.158 УК РФ не установлена точная дата совершения преступления, при этом обвинение не может основываться на предположениях, что соответственно является грубым нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения.

Как следует из материалов уголовного дела и верно установлено судом первой инстанции, при составлении обвинительного заключении указанные положения закона были нарушены, поскольку дата совершения преступления, изложенная в фабуле обвинительного заключения, а также в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, не соответствуют совокупностью собранных предварительным следствием доказательств.

Таким образом, ссылаясь на указанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что составленное по уголовному делу обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а выявленные нарушения в силу ст. 15 УПК РФ, не могут быть устранены судом.

Данное нарушение, как правильно отметил суд, является существенным, исключающим возможность постановления судом приговора или иного решения, и влечет возвращение дела прокурору.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение является обоснованным, мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Довод апелляционного представления об устранимости допущенных нарушений, об их несущественности для дела несостоятельны, высказаны вопреки материалам уголовного дела и не влекут отмены правильного и обоснованного судебного постановления, кроме того, указанные доводы также были предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, с учетом того обстоятельства, что дата совершения преступления является обстоятельством, подлежащим четкому установлению и доказыванию, поэтому при его указании не может быть никаких описок и технических ошибок. При этом, вышеуказанные обстоятельства совершения преступления (место и время и т.д.) относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка прокурора о том, что Постановление пленума Верховного суда Российской Федерации №39 «О практике применения судами норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» от 17.12.2024 г. утратил силу, не влияет на правильность выводов суда и не влечет за собой отмены состоявшегося решения.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы прокурора о том, что суд может устранить неполноту предварительного следствия в ходе судебного следствия. Возвращение уголовного дела прокурору для устранения выявленных нарушений не может в соответствии с правом, предоставленным суду на основании ст. 237 УПК РФ, рассматриваться как указание либо наложение на прокурора и органы предварительного следствия конкретных обязательств по совершению определенных действий.

Допущенное нарушение не могут быть устранены судом, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда первой инстанции соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не может и не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в связи с чем его надлежит оставить без изменений, апелляционное представление заместителя Крымского транспортного прокурора – Бармин В.Д. без удовлетворения.

Мера пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обоснованно оставлена без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2025 года - оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: