Приговор № 1-175/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-175/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 1-175/2017

город Белгород 23 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи Антоновой Е.Н.,

при секретаре Ильиной Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Белгорода Захаровой Е.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Рэймера Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2 <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

установил:

ФИО3 покушалась на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

31 января 2017 года с 16 часов 50 минут до 17 часов 05 минут ФИО3, находясь в торговом зале магазина <адрес> умышленно, из корыстного мотива, в целях хищения чужого имущества подошла к полке и взяла оттуда три бутылки водки <данные изъяты> объёмом 0,5 л, общей стоимостью 685,47 рублей, и спрятала их в находящийся при себе пакет; в продолжение преступного умысла ФИО3 подошла к другой полке, откуда умышленно, из корыстного мотива, в целях хищения чужого имущества, взяла пять кусков сыра «Королевский 40-46%, Ошмянский», общим весов 1,8 кг и общей стоимостью 584,87 рублей, которые также спрятала в пакет. Далее подсудимая прошла кассовую зону и, не оплатив товар, направилась к выходу из магазина, где к ней подошла ФИО4, директор магазина, и попросила показать кассовый чек на товар, находящийся при Носковой. Последняя, осознавая, что её преступные действия стали очевидны для окружающих, с целью удержания похищенного имущества и беспрепятственного выхода из магазина, ладонью левой руки нанесла удар Носовской по правой щеке, причинив ей физическую боль, и направилась к выходу. Носовская позвала на помощь Я.Ю.Н. продавца-кассира этого магазина, и вместе они задержали подсудимую.

В судебном заседании ФИО3 в полном объёме согласилась с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершённого преступления и квалификацию содеянного, поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО3, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Носковой суд квалифицирует по ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ –покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Совершая преступление, подсудимая действовала с прямым умыслом, осознавала общественную опасность своих противоправных действий, направленных на завладение чужим имуществом, предвидела неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшему и желала наступления этих последствий.

Своими действиями подсудимая причинила потерпевшей Носовской физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёка на верхней губе справа, кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы справа, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В результате действий Носковой Белгородскому филиалу <данные изъяты> мог быть причинён материальный ущерб на общую суму 1270,34 рублей, однако её преступный умысел до конца доведён не был по независящим от подсудимой обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Носковой преступления и сведения о личности, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

ФИО3 имеет непогашенную судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2015 года (л.д.104), неоднократно привлекалась к административной ответственности (л.д. 85-102), по месту жительства в управляющую компанию жалоб и нареканий на неё не поступало (л.д.112), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.115).

Смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт явку с повинной (л.д.26), раскаяние в содеянном; отягчающим – рецидив преступлений, поскольку судимость Носковой по приговору от 14 декабря 2015 года на момент совершения преступления погашена не была.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого Носковой деяния, то, что к ответственности она привлекается за неоконченное преступление, признание ею вины и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой и восстановление социальной справедливости возможны без её изоляции от общества, при назначении ей наказания подлежат применению правила ст.68 ч.3 УК РФ.

Оснований для применения правил ст.ст.73, 15 ч.6 УК РФ не установлено, как и оснований для освобождения Носковой от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату по назначению суда, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 314 -316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ на 1год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Срок наказания исчислять со дня постановки на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённой.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – три бутылки водки «Русская Сталь Морская», объёмом 0,5л и пять кусков сыра «Королевский 40-46%, Ошмянский», переданные на ответственное хранение представителю АО «Тендер» – оставить у представителя потерпевшего.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката в размере 1650 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья Е.Н. Антонова