Приговор № 1-175/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-175/2017

Копия:


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол «16» июня 2017 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Карапузовой О.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, судимого Старооскольским городским судом Белгородской области 22.04.2003 года по ст.ст. 111 ч.4, 111 ч.3 п.п. «а, в» УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождён по отбытии срока 01.10.2010 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены на территории Белгородской области при следующих обстоятельствах.

16.02.2015 года в период времени с 1 по 16 февраля 2015 года ФИО1, имея умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств граждан, под предлогом оказания услуг кредитного брокера, а именно оказания помощи в получении кредитов в банках, разместил в газете « » объявление об оказании услуг кредитного брокера, содержащее заведомо ложные сведения.

16.02.2015 года ФИО1 достиг договоренности с обратившимся к нему Б. об оказании последнему содействия в получении кредита в банке ПАО « » в сумме 600000 рублей, сообщив, что стоимость его услуг, как кредитного брокера, за выполнение данной операции составляет 9000 рублей и 6000 рублей необходимы в качестве оплаты его проезда в г. с целью выполнения своих обязательств.

17.02.2015 года в дневное время ФИО1, не имея намерений на исполнение своих обязательств, заключил с Б. договор об оказании услуг кредитного брокера, после чего последний передал ФИО1 денежные средства в сумме 6000 рублей.

21.02.2015 года в дневное время ФИО1 сообщил Б. заведомо ложные сведения о выполнении им своих обязательств по договору об оказании услуг кредитного брокера и что, денежные средства поступят на счет последнего в течение трех дней. После этого Б., находясь под влиянием заблуждения относительно правомерности действий ФИО1, перевел ему на банковскую карту АО « » денежные средства в сумме 9000 рублей.

Похищенными, таким образом, путем обмана, из корыстных побуждений денежными средствами в сумме 15000 рублей, ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Б. значительный ущерб на указанную сумму.

27.02.2015 года в дневное время ФИО1 достиг договоренности с обратившейся к нему Ж. об оказании последней содействия в получении кредита в банке ПАО « » в сумме 700000 рублей, сообщив, что стоимость его услуг, как кредитного брокера, за выполнение данной операции составляет 6000 рублей и ещё сумма средств в качестве оплаты его проезда в г. с целью выполнения своих обязательств.

27.02.2015 года в дневное время ФИО1, не имея намерений на исполнение своих обязательств, заключил с Ж. договор об оказании услуг кредитного брокера, после чего последняя передала ФИО1 денежные средства в сумме 6000 рублей.

28.02.2015 года в утреннее время ФИО1 сообщил Ж. заведомо ложные сведения о выполнении им своих обязательств по договору об оказании услуг кредитного брокера и что, денежные средства поступят на счет последней в ближайшее время. После этого Ж., находясь под влиянием заблуждения относительно правомерности действий ФИО1, перевела ему на банковскую карту ПАО « » денежные средства в сумме 5000 рублей.

Похищенными, таким образом, путем обмана, из корыстных побуждений денежными средствами в сумме 11000 рублей, ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Ж. значительный ущерб на указанную сумму.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Все предусмотренные условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены. Подсудимому понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником – адвокатом С., характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а также потерпевшие Ж. и Б. в своих письменных заявлениях суду не возражали против рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства.

В связи с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 за совершение каждого из преступлений в отношении потерпевших Ж. и Б. по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений, так как его действия подпадают под признаки ч.1 ст.18 УК РФ, так как он совершил умышленные преступления, ранее судим за умышленные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления потерпевшему Б., что следует из его письменного заявления, адресованного в суд; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Ранее по месту жительства жалоб на ФИО1 в ООО « » не поступало. Участковыми уполномоченными полиции УМВД России, а также главой сельского поселения муниципального района области он характеризуется с удовлетворительной стороны.

За медицинской помощью к врачу наркологу он не обращался, на учете у врача психиатра не состоит.

К административной ответственности в период с 2014 года по февраль 2015 года не привлекался.

Заявление подсудимого на стадии предварительного следствия о согласии с предъявленным обвинением и его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, свидетельствуют о деятельном раскаянии ФИО1

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений; объём похищенного и размер ущерба, причиненного потерпевшим; личность подсудимого; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, так же признав обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначить ФИО1 наказание за каждое из преступлений без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ с применением ст.64 УК РФ – в виде исправительных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому этого вида наказания, которое будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, судом не установлено.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкое.

ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ 07.04.2017 года (т.1 л.д.138-141), постановлением Старооскольского городского суда от 08.04.2017 года из-под стражи освобождён (т.1 л.д.163-164). Время задержания в силу требований ст.72 УК РФ засчитывается в срок отбытия назначенного судом наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Иски не заявлены.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату С. по защите подсудимого в сумме рублей за 4 дня участия в судебных заседаниях по назначению, в соответствии с требованиями ст.ст. 132 ч.1, 316 ч.10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела: договоры об оказании услуг, лист газеты, оставить хранить там же.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ:

- по ст.159 ч.2 УК РФ (хищение денежных средств Б.) – сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием 20% заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по ст.159 ч.2 УК РФ (хищение денежных средств Ж.) – сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 20% заработной платы ежемесячно в доход государства.

С применением правил ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 20% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время задержания его в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 07.04.2017 года по 08.04.2017 года, включительно, из расчёта один день задержания за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката С. в сумме рублей по защите подсудимого в суде по назначению, в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела: договоры об оказании услуг, лист газеты, оставить хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья А.Ф. Прокудин