Приговор № 1-35/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-35/2019

Дело № 1-35/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 17 июля 2019 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В.,

при секретаре Гусейновой С.Э.,

с участием

государственного обвинителя Петрушина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Рублевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося , проживающего по адресу: Томская область г. Стрежевой, , ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Стрежевским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Стрежевского судебного района Томской области (с учетом апелляционного постановления судьи Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 12 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в г. Стрежевого Томской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующей продажи похищенного имущества и получения личной материальной выгоды, путем свободного доступа, взял в руки, лежавший на верхней полке женского столика в указанной комнате, принадлежащий Д. сотовый телефон «» модели: в пластиковом корпусе, цвет: сапфировый синий, на 2 сим-карты, IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью рублей, в котором находилась сим-карта оператора ПАО «» на номер № и на экране защитное стекло, материальной ценности не представляющее, а всего имущества на общую сумму рублей, и спрятав похищенное в карман одежды, надетой на нем, скрылся с места преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно похитил принадлежащее Д. имущество на общую сумму рублей, причинив своими действиями потерпевшей Д значительный материальный ущерб на общую сумму рублей.

Судом установлено, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Рублевой Л.В. своевременно, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал, согласился с предъявленным ему обвинением полностью, а также пояснил, что заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, уточнив, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого – адвокат Рублева Л.В. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Потерпевшая Д. против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, о чем указала в своем заявлении.

Государственный обвинитель Петрушин А.И., согласившись с квалификацией органами предварительного следствия действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, выразил свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, судом учитывается, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, женат, не работает, соседями, родственниками и участковым уполномоченным полиции, а также по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учётах у нарколога и психиатра не состоит.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, направленное против собственности, в период непогашенной судимости, спустя несколько месяцев после освобождения из мест лишения свободы.

В действиях подсудимого согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, сняло внутренний контроль подсудимого за своим поведением, что привело к совершению хищения. Подсудимый ФИО1 пояснил в судебном заседании, что в трезвом состоянии он преступление не совершил бы. Поэтому суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, совершение преступления в период непогашенной судимости за умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о том, что должных выводов подсудимый для себя не сделал, на путь исправления становиться не желает, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. При этом суд считает, что с учетом данных о личности подсудимого, достижение целей наказания возможно только в условиях его реального отбывания.

При этом суд, с учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенной выше совокупности обстоятельств оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении подсудимому окончательного наказания подлежат применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданским истцом ФИО2 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере рублей. В своем заявлении Д. поддержала исковые требования в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО1 заявленные истцом требования о взыскании суммы в счет возмещения материального ущерба признал полностью.

Исследовав доводы гражданского истца, заслушав гражданского ответчика, а также представленные доказательства в обоснование иска, суд считает, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Суд считает, что действиями подсудимого, выразившимися в хищении сотового телефона стоимостью рублей, истцу Д. причинен материальный ущерб. Обязанность возмещения ущерба должна быть возложена на его причинителя – ФИО1, вина которого в причинении материального ущерба судом установлена и ФИО1 не оспаривается.

С учетом изложенного, суд считает правильным и справедливым удовлетворить исковые требования гражданского истца полностью и взыскать в пользу Д.. с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба рублей.

С учетом признания иска подсудимым ФИО1, подтверждения факта ущерба и его размера, суд находит исковые требования Д. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии со ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Рублевой Л.В., за участие в качестве защитника ФИО1 в суде взысканию с последнего не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассматривалось в особом порядке, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ года окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колони строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Д удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Д. материальный ущерб в размере рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова