Решение № 2-664/2017 2-664/2017~М-517/2017 М-517/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-664/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием помощника Тындинского транспортного прокурора Никитина А.С.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФГБОУ ВПО ДВГУПС (в лице БАМИЖТ- филиала в г.Тында) о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что работал в БАмИЖТ в должности электромонтера с ДД.ММ.ГГГГ приказ № к, был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ приказ № к (расторгнут договор по инициативе работника п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ). Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель ст. 74 ТК РФ изменил условия труда. Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, считает справедливой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Просил суд: восстановить на работе. Взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам необоснованности исковых требований, так как подача истцом заявления об увольнении была его волеизъявлением, порядок увольнения был соблюден. Представила письменный отзыв, из которого следует, что 24.04.2017г. ФИО1 предъявлен иск к Ответчику: Байкало-Амурскому институту железнодорожного транспорта - филиалу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» в г. Тынде (БАмИЖТ -филиал ДВГУПС в г.Тынде). ФИО1 принят на работу в БАмИЖТ -филиал ДВГУПС в г.Тынде 14.11.2016 г. на должность электромонтера по срочному трудовому договору на период отсутствия основного работника (Трудовой договор № 74 от 14.11.2016г., приказ № 351-к от 14.11.2016г.) Переведен на постоянную работу в должности электромонтера с 12.12.2016г. (Дополнительное соглашение от 12.12.2016г. к трудовому договору № 74 от 14.11.2016г., приказ № 388-к от 12.12.2016г. Согласно трудовому договору № 74 от 14.11.2016г. ФИО1 установлена 40-часовая 6-дневная рабочая неделя. Согласно приказу ДВГУПС от 26.08.2016г. № 518 для работников, работающих в режиме «40-часовая 6-дневная рабочая неделя» установлено следующее время работы: понедельник - пятница с 08.00 до 16.00, перерыв на обед с -2.00 до 13.00; суббота с 08.00 до 13.00 без перерыва на обед. Условия труда электромонтера ФИО1 работодателем не изменялись. За выполнение особо срочных работ электромонтер ФИО1 поощрен денежной премией в размере 3 000 (трех тысяч) рублей (приказ № 11 А-к от 28.03.2017г.). За отсутствие на рабочем месте без уважительной причины к электромонтеру ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ № 15А-к от 18.04.2017г.). На оперативном совещании при директоре института, где обсуждался вопрос отсутствия истца на рабочем месте, заместителю директора по АХР поручено взять под усиленный контроль соблюдение дисциплины труда ФИО1 «протокол от 18.04.2017г.). 19.04.2017г. ФИО1 лично подал заявление об увольнении по собственному желанию. На основании этого заявления трудовой договор № 74 от 14.11.2016г. с ФИО1 расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника. Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред это - «физические или нравственные страдания». Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняет, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий». В исковом заявлении истец не указывает, чем подтверждается факт причинения ему нравственных или физических страданий и причинно-следственную связь между действиями работодателя и изменениями физического и нравственного состояния истца. Согласно ст. 1101 ГК РФ «Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего». Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Вместе с тем, добровольность волеизъявления работника выступает обязательным условием признания увольнения по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации законным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.22 Постановления от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что ФИО1 с 14.11.2016 года по 19.04.2017 года состоял в трудовых отношениях с Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» в должности электромонтера, работал в Байкало-Амурском институте железнодорожного транспорта (БАмИЖТ) – филиале ФГБОУ ВПО ДВГУПС в г.Тынде, что подтверждается копиями приказов о приеме на работу от 14.11.2016 № 351-к, о переводе на другую работу (постоянно) от 12.12.2016 № 388-к, и увольнении от 19.04.2017 № 87-к, трудовым договором от 14.11.2016 № 74, дополнительным соглашением от 12.12.2016 № 1 (заключении трудового договора на неопределенный срок), трудовой книжкой истца.

ФИО1 был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Полагая увольнение незаконным, ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе.

Как следует из копии приказа об увольнении от 19.04.2017 № 87-к, ФИО1 был ознакомлен с данным приказом 19.04.2017 года, своего несогласия с приказом не выразил.

С исковыми требованиями о восстановлении на работе истец обратился в суд 28 апреля 2017 года, следовательно, установленный федеральным законом месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО1 пропущен не был.

Судом исследовался оригинал заявления истца от 19 мая 2017 года о его увольнении, в котором указано: «Прошу уволить меня по собственному желанию с 19.04.2017 г. в связи с тем, что меня не устраивает уровень зар.платы и режим работы.»

В судебном заседании ФИО1 подтвердил подлинность данного заявления.

С учетом изложенного, в силу положений статьи 80 Трудового кодекса РФ у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца в последний рабочий день 19.04.2017 года. Увольнение ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, и отзыва заявления об увольнении в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд представлены не были.

Кроме того, в суде истец подтвердил, что в день увольнения 19 апреля 2017 г. он был ознакомлен с приказом об увольнении, однако не заявил работодателю об отзыве своего заявления или несогласие с увольнением.

Доводы истца о том, что увольнение было вынужденным, решение о нем он принял под психологическим давлением, в связи с предвзятым отношением работодателя к истцу, являются не состоятельными, а также опровергаются материалами дела о том, что увольнение истца произведено по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, с его согласия и по его заявлению, доказательств истцом представлены не были, как и доказательств его отсутствия добровольного волеизъявления при подаче заявления об увольнении.

ФИО1 в суде пояснил, что от него требовали находиться на работе полный рабочий день, с чем он не согласен, так как имелась устная договоренность о том, что ему можно появляться на рабочем месте по мере необходимости. Он исполнял свою работу согласно всем заявкам и требованиям. И раньше не было к нему замечаний.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требование работодателя о соблюдении работником режима рабочего времени (в соответствии с п.5.1, 5.2 трудового договора истца от 14.11.2016 № 74, п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБОУ ВПО ДВГУПС, утвержденными ректором ФГБОУ ВПО ДВГУПС 10.03.2016, п.1.5 приказа ректора ФГБОУ ВПО ДВГУПС от 26.08.2016 № 518) не может свидетельствовать о вынужденности написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию или об оказании на него давления.

Как следует из пояснений представителя ответчика, работодатель был заинтересован в наличии работника по специальности истца.

Также суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что на ФИО1 оказано давление с целью его увольнения, из-за жалоб в защиту интересов его бывшей жены. Суду представлены материалы по отсутствию ФИО4 на рабочем месте в БАМИЖТ, ее объяснительные. Также, из заявления истца от 29.03.2017 на имя проректора по кадровой политике и социальной работе ФГБОУ ВПО ДВГУПС следует, что у истца имеется конфликт с непосредственным начальником его бывшей жены, из-за необъективности начальника к бывшей жене истца и ему самому, по этой причине у истца произошел конфликт с его бывшей женой. Из протокола внепланового оперативного совещания в БАМИЖТ от 18 апреля 2017 года следует, что у истца и его бывшей жены ФИО4 была ссора, ФИО4 уволилась от ответчика 13.03.2017, о чем истец не знал, факты выраженные истцом не подтвердились. Каким образом, данные события повлияли на решение истца об увольнении по собственному желанию он суду не сообщил; доказательства того, что его вынудили уволиться из-за названных событий, истец не привел.

Согласно приказу директора БАМИЖТ (филиала ФГБОУ ВПО ДВГУПС в г.Тынде) от 18.04.2017 № 15А-к ФИО1 был объявлен выговор в связи с его отсутствием на рабочем месте 18.04.2017 с 08-00 до 12-00, при непредоставлении оправдательных документов. Однако, истец ФИО1 не оспаривал данный приказ и его обстоятельства, был согласен с тем, что отсутствовал на рабочем месте в названное время.

Довод истца о том, что ему не выплачивают премию, фальсифицировали приказ о ее назначении опровергается собранными по делу доказательствами: приказом от 28.03.2017 № 11А-к «О выплате премии», расчетным листком ФИО1 за апрель 2017, заявкой на кассовый расход, справкой от 10.05.2017 № 47 (о заработной плате ФИО1), справкой о доходах физического лица ФИО1 за 2017 год № 49 от 10.05.2017.

Факт инвалидности истца, подтверждаемый представленной им копией справки серии МСЭ, заверенной ГУ-УПФР в г.Тынде, при данных обстоятельствах дела, не свидетельствует о вынужденности увольнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по делу не были представлены доказательства того, что работодатель вынудил ФИО1 подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, по делу не было установлено, что при увольнении истца были допущены нарушения порядка увольнения.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ об увольнении истца был принят с соблюдением законодательства, поэтому требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, изложенным в иске, судом не установлено, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 <данные изъяты> – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов