Приговор № 1-101/2020 1-24/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-101/2020

Дело № 1-24/2021

70RS0012-01-2020-000655-80


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бакчар Томской области 2 марта 2021 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шатохина В.В.,

при секретаре судебного заседания Леоненко Э.А.,

при помощнике судьи Потапове А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Бакчарского района Томской области Полищука Б.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ипоковой Е.А. (ордер № 71 от 27 ноября 2020 года, удостоверение № 1009 от 4 сентября 2014 года), действующей по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 25 октября 2012 года Бакчарским районным судом Томской области по пунктам «г, д» части 2 статьи 112 УК РФ, части 1 статьи 150 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ – условно с испытательным сроком в 4 года;

- 9 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка Бакчарского судебного района Томской области по части 1 статьи 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25 октября 2012 года, на основании статьи 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда гор. Томска от 7 февраля 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства, наказание отбыто 30 мая 2019 года,

по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное изготовление боеприпасов, т.е. преступление, предусмотренное частью 1 статьи 223 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в нарушение статей 9, 13, 16, 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», в соответствии с которыми снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного пользования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, в октябре 2020 года, находясь в гараже, расположенном на придомовой территории по адресу: <адрес>, не являясь законным владельцем охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, не имея соответствующего разрешение на его хранение и ношение, умышленно, с целью последующего использования, имея при этом такую возможность, из имеющихся у него компонентов от боеприпасов к охотничьему огнестрельному оружию (гильз, капсюлей, пороха, войлочных пыжей, дроби, картечи, картонных пыжей), расположив их в надлежащей последовательности, самостоятельно изготовил 11 патронов 12 калибра, которые, согласно заключению эксперта № от 25 ноября 2020 года, являются самодельно снаряженными охотничьими патронами 12 калибра, относятся к боеприпасам для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия соответствующего калибра, являются пригодными для производства выстрелов. В дальнейшем данные боеприпасы ФИО1 незаконно хранил в гараже, расположенном по вышеуказанному адресу в период времени с октября 2020 года до 22 ноября 2020 года, а затем поместил их в салон автомобиля ВАЗ-2108 с государственным регистрационным знаком №, на котором, в последующем, перевез указанные боеприпасы в район 8 километра автодороги <адрес> – <адрес>, где они были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 10 минут 22 ноября 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования подсудимым и его защитником заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (л.д. 158 – 159, 160 – 161).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд, убедившись в том, что ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с обвинением в полном объеме, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, пределы обжалования приговора, предусмотренные статьей 317 УПК РФ, ему понятны, в соответствии со статьями 314, 316 УПК РФ находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым ФИО1 незаконно, т.е. в нарушение положений законодательства, регулирующего оборот оружия и боеприпасов в Российской Федерации, не имея полученного в установленном порядке разрешения на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, из имевшихся у него компонентов изготовил 11 патронов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, в результате чего они приобрели свойства боеприпасов, пригодных для производства выстрела из охотничьего оружия соответствующего калибра.

При изложенных обстоятельствах, с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 (в редакции от 11 июня 2019 года) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) как незаконное изготовление боеприпасов.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что данных о наличии у ФИО1 психических расстройств в материалах дела нет и сторона защиты на их наличие не ссылалась, на учёте у психиатра и нарколога по месту жительства он не состоит (л.д. 132). Поведение ФИО1 в судебном заседании было адекватным, он отвечал на обращённые к нему вопросы, выражал своё мнение по возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам. Его действия при совершении инкриминируемого деяния носили осмысленный и целенаправленный характер и были подчинены реализации возникшего умысла. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении установленного по настоящему делу преступления.

За совершенное преступление ФИО1 должно быть назначено наказание.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в силу части 3 статьи 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, будучи судимым за совершение умышленных преступлений (л.д. 110 – 114, 116 – 118, 119 – 122, 124 – 125, 128)

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), о чём указано дознавателем в обвинительном акте, и что подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании (л.д. 5, 6, 15 – 22, 99 – 105).

В силу части 2 статьи 61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание им вины и раскаяние в совершении преступления, о чём он заявил как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования (л.д. 93 – 96).

В быту по месту жительства ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. 136, 106 – 107). По месту работы характеризуется положительно.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, приведённые данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и образ жизни, а также иные приведённые в приговоре обстоятельства дела.

Поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве, назначение ему наказания должно осуществляться по правилам, установленным статьей 68 УК РФ.

Санкция части 1 статьи 223 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок от трёх до пяти лет с обязательным назначением дополнительного наказания в виде штрафа от ста тысяч рублей. Оснований к назначению ФИО1 более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено соответствующей санкцией, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО1 ещё до возбуждения в отношении него уголовного дела добровольно сообщил сотрудникам полиции о времени, месте и способе изготовления обнаруженных у него боеприпасов (л.д. 6, 15 – 22), в дальнейшем в ходе расследования уголовного дела дал подробные показания обо всех обстоятельствах совершённого им деяния (л.д. 93 – 96), на местности показал сотрудникам полиции конкретное место, где он изготавливал боеприпасы, и рассказал технологию, по которой он их изготавливал (л.д. 99 – 105), чем в значительной мере способствовал раскрытию и расследованию преступления, при этом раскаялся в содеянном, учитывая также личность виновного, суд признаёт указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, в связи с чем находит возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения статьи 64 УК РФ и не назначать ему дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 223 УК РФ в качестве обязательного. При решении данного вопроса судом также учитывается материальное положение подсудимого.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не является препятствием к применению положений статьи 64 УК РФ.

Таким образом, предусмотренные статьей 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, но без применения дополнительного вида наказания.

При назначении срока наказания суд, наряду с перечисленными выше обстоятельствами, также учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 явился с повинной, раскаялся в содеянном и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб в результате совершённого им деяния никому не причинён, учитывая также личность подсудимого, имеющего постоянное место работы, где характеризуется положительно, суд находит возможным его исправление без реального отбывания наказания и усматривает основания к применению при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении с установлением ФИО1 испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление при рецидиве, испытательный срок ему должен быть назначен достаточно длительным. При этом, в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, на подсудимого должны быть возложены обязанности, способствующие его исправлению, в виде периодической явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и запрета на изменение своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, что будет способствовать осуществлению контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Наличие в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, исключает возможность применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 должна быть избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – пластиковые гильзы от незаконно изготовленных ФИО1 боеприпасов сами по себе боеприпасами не являются и на основании пункта 3 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат уничтожению как не представляющие материальной ценности. Патронташ ФИО1 в силу пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежит уничтожению как средство преступления, поскольку использовался ФИО1 для незаконного хранения боеприпасов после их незаконного изготовления.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению дознавателя и суда, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 296 – 300, 303 – 304, 307 – 310, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с применением статьи 64 УК РФ – без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением ему испытательного срока в 3 (три) года, в течение которого он должен доказать своё исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ на время испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанности, способствующей его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

На период до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – 11 пластиковых гильз и патронташ, хранящиеся в камере хранения оружия и боеприпасов ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области, – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде выплат адвокату, осуществлявшему защиту подсудимого по назначению дознавателя и суда, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции и о назначении защитника в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Председательствующий (подписано) В.В. Шатохин