Приговор № 1-816/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-816/2025

Дело № 1-816/2025 УИД:07RS0001-01-2025-003003-27


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КБР, г. Нальчик 19 августа 2025 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Тлостанова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> КБР ФИО6,

подсудимого – ФИО2 и его защитника-адвоката ФИО5, осуществляющего защиту на основании удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с использованием системы аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, юридически не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Согласно сведениям, полученным из ГАИ УМВД РФ «Нальчик» следует, что водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ не сдано, срок лишения права управления транспортными средствами не исчисляется.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо которому назначено административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Несмотря на это ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, достоверно зная о том, что он ранее подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь возле своего домовладения по адресу: <адрес> осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, сел за управление автомобилем марки Шевроле Нива 212300-55 с государственными регистрационными знаками № регион и которой управлял до 14 часов 00 минут, пока его противоправные действия не были пресечены на участке местности, расположенном на проезжей части на расстоянии 20 метров от <адрес> в <адрес>, инспекторами 1-го взвода ОР ДПС ГАИ УМВД РФ «Нальчик», осуществлявшими надзор за соблюдением правил дорожного движения на территории <адрес>. При этом в связи с возникшими у инспекторов ДПС подозрениями о нахождении водителя ФИО2 в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с использованием алкотектора, на что он отказался, после чего ФИО2 в установленном порядке было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Республиканский клинический центр психиатрии и наркологии» Минздрава КБР по адресу: <адрес>, на что в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину в инкриминируемом преступлении, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник-адвокат ФИО5 поддержал заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО2 в установленном порядке при ознакомлении с материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что по делу подлежит постановлению обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия ФИО2 по указанным признакам, суд исходит из того, постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Таким образом, лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в случае повторного управления автомобилем в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежит уголовной ответственности.

При подобных обстоятельствах и учитывая разъяснения, данные в п. 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ФИО2 в силу ст. 4.6. КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО7 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО7, суд учитывает, что он имеет постоянные регистрацию и место жительства на территории РФ; официально трудоустроен; на учете у врача-психиатра не состоит; с 2017 г. состоит на учете у врача-нарколога; юридически не судим; по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны; обладает прочными социальными и семейными связями, является отцом четверых детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него на иждивении двух малолетних детей: сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает: признание ФИО7 своей вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; своевременно заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; положительную характеристику по месту жительства и месту работы; наличие на иждивении несовершеннолетней дочери Даяны, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судом не установлено.

Исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории преступлений небольшой тяжести и направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его отношение к совершенному преступлению, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что в данном случае, именно такой вид наказания будет способствовать цели наказания восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает препятствий, установленных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения наказания в виде исправительных работ. Медицинских документов о невозможности исполнения ФИО7 данного вида наказания суду не представлено и в материалах уголовного дела не имеется.

Учитывая рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, при назначении размера наказания, судом принимаются во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания. Однако, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Поскольку назначенный вид наказания в виде обязательных работ не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» судом в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения условного наказания суд не усматривает.

Обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности и уголовного наказания, установленных главами 11 и 12 Общей части УК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 3.2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки Шевроле Нива 212300-55, 2011 г. выпуска с государственными регистрационными знаками № регион на момент совершения преступления находился в собственности у ФИО7, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства серии № и данные обстоятельства подсудимым не оспариваются.

Таким образом, установив, что ФИО7 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, суд приходит к выводу, что последний подлежит безусловной конфискации.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО7 – автомобиль марки Шевроле Нива 212300-55, 2011 г. выпуска с государственными регистрационными знаками № регион с идентификационным номером (VIN): №, с запретом распоряжения, а также осуществления с вышеуказанным автомобилем каких-либо регистрационных действий, который следует отменить после вступления приговора в законную силу, в связи с разрешением в настоящем приговоре его дальнейшей судьбы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника не подлежат взысканию с ФИО7, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, ст.ст. 303-304, ст.ст. 307-308, ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 02 (два) года.

Контроль за исполнением ФИО2 наказания в виде исправительных работ возложить на специализированный орган уголовно-исполнительной инспекции, а именно ОИН ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР.

Разъяснить ФИО7, что в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Разъяснить ФИО7, что в силу ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Избранную в отношении ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ применения к ФИО7 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить хранить там же;

автомобиль марки Шевроле Нива 212300-55, 2011 г. выпуска с государственными регистрационными знаками № регион с идентификационным номером (VIN): №, хранящийся на автостоянке УМВД РФ «Нальчик», - конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Для исполнения приговора в части конфискации автомобиля, после вступления приговора в законную силу, снять арест, наложенный постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки Шевроле Нива 212300-55, 2011 г. выпуска с государственными регистрационными знаками № регион с идентификационным номером (VIN): №.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда КБР в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденный ФИО7 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. ___________________