Апелляционное определение № 22-889/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 91RS0024-01-2025-006265-17

№ 22-889/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

судей Крючкова И.И., Спасеновой Е.А.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Турик Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Наконечного П.М. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима – освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, процессуальных издержках и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2026 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Наконечный С.А., не оспаривая доказанность вины осужденного, считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной строгости назначенного осужденному наказания, просит его изменить, применив к осужденному более мягкое наказание.

Свою позицию защитник мотивирует тем, что суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, частично учел положения ст. 64 УК РФ.

Считает, что к исключительным обстоятельствам суду первой инстанции необходимо отнести чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном, наличие у осужденного тяжелого заболевания, а также критическое состояние здоровья его матери, которой он оказывает необходимую помощь.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что назначенное ФИО1 наказание может критически повлиять на дальнейшую жизнь его больной матери.

Отмечает, что ФИО1 признал свою вину как в ходе предварительного, так и судебного следствия, не является лицом, представляющим опасность, искренне раскаялся в совершенном преступлении, в связи с чем нуждается в снисхождении.

Таким образом, по мнению апеллянта, данные о личности ФИО1, его критическое отношение к содеянному, указанные исключительные обстоятельства, свидетельствуют о необходимости смягчения назначенного осужденному наказания, а также о возможности исправления виновного при уменьшении срока его наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Так, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенное в крупном размере.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, на основании доказательств, перечисленных в приговоре, являются верными, виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в полном объеме, и доказательства этого никем не оспариваются.

Совокупность тщательно исследованных доказательств, таких как: признательные показания ФИО1, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также других доказательств, по мнению суда, являются достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Суд обеспечил все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей, все ходатайства участников процесса, на момент принятия окончательного решения, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием соответствующего решения и исчерпывающих мер, предоставленных суду законом.

Сторонам по делу была предоставлена возможность задавать вопросы, высказывать свое мнение относительно представленных доказательств, а также заявлять ходатайства и участвовать при их разрешении.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступном деянии, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Вопреки доводам, изложенным защитником в апелляционной жалобе, наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал наличие у осужденного двоих малолетних детей, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, имеющего тяжелое хроническое заболевание, состояние здоровья его матери, страдающей тяжелым хроническим заболеванием.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Необходимость назначения виновному наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы, не согласиться с чем у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о признании исключительными обстоятельствами чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном, наличие у осужденного тяжелого заболевания, а также критическое состояние здоровья его матери, которой он оказывает необходимую помощь, судебная коллегия находит несостоятельными. По мнению судебной коллегии, указанные доводы защитника сводятся к изложению данных о личности ФИО1 и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие защитника с выводами суда, которые судебной коллегией признаются правильными.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что наказание, назначенное ФИО1 с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления, фактическим обстоятельствам дела и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки судом первой инстанции, и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции, ни осужденным, ни его защитником не представлено.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется. Кроме того, осужденным гарантировано оказание медицинской помощи.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, также не имеется, поскольку они в полном объеме были учтены судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наконечного П.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: