Апелляционное постановление № 10-6/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-6/2023

Дело №10-6/2024 (1-6/2023) мировой судья Гордина А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2024 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Чемерис М.В.,

с участием:

помощника прокурора г. Миасса Воронина С.А.

осужденного ФИО1

защитника адвоката Закуринова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Миасса Сенина С.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 17 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ...

Судимый 23 ноября 2021 года Миасским городским судом Челябинской области за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, постановлением этого же суда от 06 октября 2022 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы на 37 дней в колонии-поселения, освобожден по отбытии 15 октября 2022 года

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок один год. Зачтен в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03 сентября 2023 года по вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3. с. 72 УК РФ.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление помощника прокурора г. Миасса, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного, защитника, не возражавшие против удовлетворения представления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 17 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок один год. Зачтен в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03 сентября 2023 года по вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3. с. 72 УК РФ.

Преступление совершено в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заместителем прокурора г. Миасса подано апелляционное представление, в котором просил приговор мирового судьи изменить, указав вид и режим исправительного учреждения – исправительная колония общего режима.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Закуринова С.А. не возражали против удовлетворения представления, просить направить для отбывания наказания в колонию-поселение.

Судом установлено, что судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 проводилось в особом порядке принятия судебного решения при согласии последнего с предъявленным обвинением. При этом мировым судьей установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и понятны. Надлежащие консультации защитника ФИО1 получил. Против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали потерпевшая, государственный обвинитель. Нарушений требований ст.ст.315 и 316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Действия ФИО1 по совершению преступления правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 обоснованно установлен рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание мировой судья учел: признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Принято во внимание имущественное и семейное положение подсудимого, который имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояние здоровья близкого родственника подсудимого, намерение возместить причиненный потерпевшему вред, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.64, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ. Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом определен обоснованно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для переоценки указанного суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора подлежит указанию назначение вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Однако суд в нарушение этого положения закона, назначив осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не указал в резолютивной части приговора, в каком исправительном учреждении он должен его отбывать.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 389.13 УПК РФ, в соответствии со статьей 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит назначить для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима, как на то указано в мотивировочной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 17 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления заместителя прокурора г. Миасса Сенина С.Ф. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением ст. 401.4 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.

Судья М.Е. Глухова