Приговор № 1-43/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-43/2018

Дело № 1-43\2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Партизанское 11 сентября 2018 г.

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Даниловой З.Н., при секретаре Семеновой Н.А., с участием государственного обвинителя зам.прокурора Партизанского района ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Гашева В.А., предъявившего удостоверение адвоката №154 и ордер № 113\18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холост, образование среднее, работающий по найму, военнообязанный, проживающий по адресу <адрес>, зарегистрирован <адрес>20, <адрес>, судимого:

28.08.2017 Мировым судьей Судебного участка №117 в Партизанском районе по ст. 139 ч.1 УК РФ обязательные работы 180 час, законная сила: 08.09.2017 года. Снят с учета в УИИ филиала по Партизанскому району 16.11.2017 г. по отбытии обязательных работ

ДД.ММ.ГГГГ Партизанский районный суд ст. 134 ч.1 УК РФ обязательные работы 250 час, законная сила: 10.01.2018 г. Снят с учета в УИИ филиала по Уярскому району (Партизанское) 06.04.2018 г. по отбытии обязательных работ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством, без цели хищения (угон), в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении жилого дома, расположенного в <адрес>, где у него возник умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, принадлежащего ФИО3 С этой целью, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут взял ключи от мотоцикла ИЖ -Юпитер г/н 5108 КЯЕ, находящиеся на хлебнице в кухне вышеуказанного жилого дома, после чего вышел из жилого дома и находясь на <адрес>, подошел к мотоциклу ИЖ - Юпитер 4 государственный регистрационный знак 5108 КЯЕ и при помощи ключа, завёл мотоцикл, и не имея законных прав владения и пользования транспортным средством, на данный мотоцикл, поехал в <адрес>. Возвращаясь из <адрес>, на расстоянии 4,5 км от указанного поселка оставил мотоцикл ИЖ - Юпитер 4 г/н 5108 КЯЕ в лесном массиве, где мотоцикл и был обнаружен сотрудниками полиции.

Органами дознания действия, ФИО2 квалифицированы ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством, без цели хищения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как, с предъявленным обвинением согласен.

В судебном заседании подсудимый, данное ходатайство поддержал после разъяснения последствий удовлетворения ходатайства и консультации с защитником, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно, он осознает его последствия, так как вину признает полностью, раскаивается в содеянном, просит дать ему шанс для исправления, пояснив, что состояние алкогольного опьянения послужило поводом совершения преступления.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшей не возражают против удовлетворения ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявлено добровольно в присутствии защитника, после консультации с ним, подсудимый осознаёт характер последствий заявленного ходатайства, положения ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны, наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах имеются все предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ основания для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в порядке ст.316 УПК РФ.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, подтверждается материалами дела и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

В судебном заседании обстоятельств, позволяющих сомневаться во вменяемости подсудимого не установлено, в поведении подсудимого каких-либо отклонений от поведений здорового человека суд не усмотрел, таких обстоятельств подсудимым и защитником не указано, из материалов дела, характеризующих личность подсудимого не усматриваются, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за совершённое преступление. В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно, отвечал на вопросы в плане заданных, в связи с чем, суд считает, что подсудимый должен был и мог правильно оценивать общественную опасность своих действий и их последствия. Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, характеризующегося участковым уполномоченным отрицательно, главой сельсовета по месту жительства удовлетворительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ считает возможным учесть признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в силу п. 1.1 ч.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку явилось поводом совершения преступления, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступления.

Ввиду наличия рецидива преступлений, с учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений. Также при назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, оснований применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, исходя из личности подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления данного лица, суд приходит к выводу о необходимости назначить наказание подсудимому за совершённое преступление в виде лишения свободы на определенный срок, что будет являться справедливым наказанием, отвечающим целям наказания, соответствующим тяжести совершенного и способствующим исправлению осужденного, с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, назначая наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, усматривая основания для того, чтобы считать назначенное наказание условным с применением ст.73 УК РФ, и с возложением на подсудимого исполнение дополнительных обязанностей, а так же с учетом смягчающих обстоятельств, с оценкой фактических обстоятельств дела.

Суд не усматривает наличия оснований для прекращения уголовного дела, оснований, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершённое преступление, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, оснований применить ст.64 УК РФ и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.308,309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок в один год, возложив на него дополнительные обязанности: не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: мотоцикл ИЖ - Юпитер 4 государственный регистрационный знак 5108 КЯЕ - хранящийся у потерпевшего ФИО5- оставить по месту хранения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Партизанский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с использованием средств видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами дела.

Председательствующий: судья Данилова З.Н.