Апелляционное постановление № 10-16/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-3/2025

Мировой судья судебного участка № 2

Ленинского судебного района г. Перми

ФИО1

№ 10-16/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казаковой А.В.,

при помощнике судьи Рахматуллиной Э.И.,

с участием прокурора Барбалат О.В.,

обвиняемой ФИО2,

защитника - адвоката Добрянского М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Зубаревой Е.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 07.02.2025, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <Адрес> фактически проживающей по адресу: <Адрес> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ,

прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 07.02.2025 прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80000 руб., который подлежит уплате в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Разрешена судьба вещественных доказательств. Разъяснены порядок предоставления сведений об уплате штрафа и последствия его неуплаты.

Обстоятельства преступления, по которому прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2, подробно изложены в постановлении.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО2, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Мировой судья удостоверился в том, что подсудимая была согласна с предъявленным обвинением, осознавала характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

В обоснование принятого решения мировой судья указал, что принимая во внимание совершение ФИО2 впервые преступления небольшой тяжести, признание вины в совершении преступления, раскаяние, принятие мер для устранения последствий совершенного преступления, с учетом характера и общественной опасности содеянного, личности подсудимой, которая ранее не судима, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, мировой судья полагает, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты без привлечения ФИО2 к уголовной ответственности и назначении ей наказания, в связи с чем признал возможным на основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело с назначением подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зубарева Е.Э., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий ФИО2, считает, что постановление суда подлежит отмене на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. Мировым судьей в постановлении не указано, какие именно действия совершены ФИО3 для устранения последствий совершенного преступления. Надлежащей оценки указанным обстоятельствам не дано, в том числе, с точки зрения формальности и достаточности действий, совершенных ФИО2 для уменьшения степени общественной опасности содеянного; не установлено, способствовали ли действия, совершенные ФИО2 восстановлению нарушенных интересов общества и государства в сфере экономической деятельности. В судебном заседании заявление ФИО2 в налоговую инспекцию о недостоверности сведений о ней, как об учредителе ООО «А-Консалт», не исследовалось. Государственный обвинитель просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 07.02.2025 в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Прокурор Барбалат О.В. доводы апелляционного представления поддержала.

ФИО2 и ее адвокат возражали против удовлетворения апелляционного представления.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Добрянский М.В. просит постановление мирового судьи от 07.02.2025 оставить без изменения, жалобу государственного обвинителя – без удовлетворения. Указывает на то, что фактически действиями ФИО2 причиненный вред заглажен, чему была дана оценка в обжалуемом постановлении. До возбуждения уголовного дела ФИО2 самостоятельно обратилась в налоговый орган с заявлением о недостоверности сведений о ней по форме Р34001, предоставила письменные извинения, т.е. предприняла меры для устранения последствий совершенного деяния. Считает доводы апелляционного представления несостоятельными, поскольку закон не содержит запрета для освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Вред, причиненный преступлением, в том числе предусмотренным ст. 173.2 УК РФ, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В судебном заседании адвокат Добрянский М.В. дополнительно пояснил, что действия ФИО2 не нанесли экономического вреда бюджету, все возможные меры для заглаживания вреда, с учетом объекта преступления, были предприняты: принесены извинения налоговому органу, подано заявление о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о физическом лице. Исследованием новых и имеющихся в материалах дела документов в судебном заседании суда апелляционной инстанции ошибки устранены.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, исследовав новые доказательства и доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ одними из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Суд находит, что по данному делу такие нарушения закона допущены.

В силу требований ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года (в ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2257-О указано: «поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния».

По смыслу закона, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Между тем в обжалуемом постановлении мировой судья, придя к выводу о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и назначения ей судебного штрафа, лишь формально констатировал, что ФИО2 приняты меры для устранения последствий совершенного преступления.

Как верно отмечено государственным обвинителем, само заявление ФИО2, поданное в налоговую инспекцию о недостоверности сведений о ней как об учредителе ООО «А-Консалт», не исследовалось, в деле данное заявление отсутствует. Копия данного заявления была представлена стороной защиты только в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом мировой судья не указал, в чем именно выражались действия ФИО2 по заглаживанию вреда, а также не высказал суждения о достаточности этих действий для уменьшения степени общественной опасности содеянного, не установил, способствовали ли принятые ФИО2 меры по заглаживанию вреда восстановлению нарушенных интересов общества и государства с точки зрения объекта посягательства, принимая во внимание, что преступление, в котором обвиняется ФИО2, совершено в сфере экономической деятельности.

Таким образом, в обжалованном судебном решении отсутствуют выводы о том, что действия ФИО2 привели к эффективному заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления общественным отношениям и к уменьшению степени общественной опасности преступления.

Мировым судьей не учтено, что прекращение настоящего уголовного дела лишь в силу простой констатации наличия указанных в законе оснований для этого является немотивированным, не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Приобщение защитником Добрянским М.В. документов, подтверждающих обращение ФИО2 в налоговый орган с заявлением о недостоверности сведений о ней в ЕГРЮЛ, их исследование в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исходя из предмета обжалования, указанного в апелляционном представлении, основанием для отказа в удовлетворении апелляционного представления не является, поскольку эти доказательства не исследовались и не оценивались судом первой инстанции, соответственно, не были положены в основу обжалуемого постановления, и это не может быть устранимо в суде вышестоящей инстанции.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано отвечающим требованиям законности и обоснованности и на основании п.п. 2, 3 ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.18 УПК РФ подлежит отмене.

Факт оплаты ФИО2 судебного штрафа не служит основанием для оставления обжалуемого постановления без изменения.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поэтому в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Зубаревой Е.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 07.02.2025 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 07.02.2025 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье через председателя Ленинского районного суда г. Перми.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 401.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна. Председательствующий А.В. Казакова