Апелляционное постановление № 22-274/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-784/2024

Председательствующий: Бекетов А.О. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 11 февраля 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Елчиевой С.З.,

с участием прокурора Коломейцева Т.И.,

адвоката Царьковой Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора округа Колеватовой Е.Д., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Царьковой Е.В.

на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым ФИО1, <...> года рождения, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора ФИО1, <...> года рождения, уроженец г. Омска, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Омск, <...>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанный, работающий маляром у ИП ФИО 1, ранее судимый:

<...> Кировским районным судом г. Омска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобождён <...> по постановлению Советского районного суда г. Омска от <...> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 16 дней;

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в городе Омска по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

<...> Кировским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (отменено условно-досрочное освобождение по приговору от <...>, отменено условное осуждение по приговору от <...>, назначено наказание по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от <...>, <...>) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на не отбытый срок на 1 год 9 месяцев 8 дней. Освобожден <...>. Постановлением Кировского районного суда г. Омска от <...> ограничение свободы заменено на 3 месяца 21 день лишения свободы. Освобожден <...> по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Разъяснено, что после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства, осужденный ФИО1 самостоятельно следует к месту отбывания наказания – в исправительный центр, в порядке, установленном ст. 602 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня освобождения осуждённого из исправительного центра. Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания осужденным наказания в виде принудительных работ.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискованы у ФИО1 денежные средства в сумме 125 000 рублей, c обращением их в доход государства, взамен предмета, подлежащего конфискации

В приговоре разрешен вопрос по процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины и раскаянии в содеянном, однако фактически вину в совершении преступления не признал, указав на незаконность действий сотрудников полиции при его задержании, направлении на медицинское освидетельствование, отобрании у него отказа от его прохождения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Колеватова Е.Д. находит приговор подлежащим изменению в связи существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Судом в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о виде и размере наказания допущены противоречивые суждения, одновременно указано на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступления, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. Считает, что указанная неоднозначность в выводах суда относительно вопроса о мере наказания привела к назначению ФИО1 несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Просит приговор изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, усилить назначенное наказание до 10 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства; усилить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 8 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Царькова Е.В. находит приговор несправедливым, незаконным и необоснованным. Указывает на показания осужденного в судебном заседании, из которых усматривается самооговор, вызванный давлением сотрудников правоохранительных органов и желанием облегчить свое положение. Указывает на недопустимость положенных в основу приговора протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показания сотрудников ДПС. Ссылается на видеозапись отстранения от управления транспортным средством, согласно которой ФИО1 устойчиво стоит на ногах, речь внятная, четкая, окрас кожи лица не изменен, поведение адекватное.

Полагает, что при отсутствии признаков опьянения, у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания предлагать пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как на месте, так и процедуру медицинского освидетельствования. Считает, что сотрудники ДПС необоснованно перечислили все признаки опьянения, указанные в протоколе, не подойдя индивидуально к конкретному случаю.

Также высказывает несогласие с решением суда о конфискации денежных средств, указывая, что скутер марки «IANKX7», купленный <...>, к <...> находился в не исправном состоянии в связи с поломкой двигателя, по этой причине и был продан Гончаровым своему знакомому Свидетель №3 за существенно меньшую денежную сумму, а именно, в размере 30 000 рублей.

Просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части суммы конфискации, поскольку на момент продажи скутера Свидетель №3 транспортное средство находилось в неисправном состоянии, не могло стоить 125 000 рублей. Просит снизить размер взыскиваемой конфискации до 30 000 рублей. Указал, что является единственным кормильцем, имеет на иждивении троих малолетних детей, супругу в состоянии беременности и отца инвалида.

На апелляционные жалобы адвоката и осужденного заместителем прокурора округа Колеватовой Е.Д. подано возражение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы представления, жалоб, принесенных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 - 304, 307 - 308 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

признательными показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании, в ходе которых он подтвердил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения под видеозапись, при этом разъяснения инспектора по поводу отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе и то, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он тем самым признает себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, ему были понятны;

показаниями свидетеля Свидетель №1, состоящего в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, согласно которым <...> во время патрулирования по дорогам КАО г. Омска с инспектором Свидетель №2, около 5 час. 30 мин. на проезжей части по <...>, ими был замечен беспричинно менявший траекторию движения скутер марки «TANK X7» (без гос.рег.знака). В связи с чем ими было принято решение об остановке указанного скутера. После того, как водитель скутера остановился и скрылся в кусты, он и Свидетель №2 проследовали к водителю, представились, попросили водителя предъявить документы, он передал им паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 У водителя были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующему обстановке. Водителю ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, он был отстранён от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 отказался, данный отказ был зафиксирован с помощью видеозаписи;

показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым <...>, за день до задержания ФИО1 при управлении скутером, он приобрел за 30 000 рублей у ФИО1 скутер марки «TANK X7», без регистрационного знака. В связи с тем, что в ближайшее время он планировал выехать за пределы г. Омска, он попросил ФИО2 оставить на хранение данный скутер в гараже дома ФИО2, а также починить несправный в скутере двигатель. В тот же день, <...> в вечернее время ФИО2 обратился к нему с просьбой взять во временное пользование скутер, на что он дал разрешение. <...> в вечернее время в ходе телефонного звонка от ФИО2 ему стало известно о задержании ФИО2 при управлении скутером и помещении данного скутера на специализированную стоянку. Сведения о том, что ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами, ему известны не были;

постановлением мирового судьи судебного участка № <...> в Таврическом судебном районе Омской области от <...> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.1, л.д. 217-218);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <...>, в соответствии с которым ФИО1 отстранён от управления скутером в связи с наличием признаков опьянения – запахом алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке (т.1, л.д.7);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <...>, в котором ФИО1 оставлена запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д.8);

протоколом о задержании транспортного средства от <...>, согласно которому механическое транспортное средство - скутер марки «GESTALTTANK X7 LUX», идентификационный номер № <...>, помещен на специализированную стоянку (т.1, л.д. 9);

протоколами осмотра места происшествия от <...> - участка местности у здания № <...> по <...> в КАО г. Омска (л.д. 38-41); территории специализированной стоянки от <...>, на которой хранился данный скутер марки «GESTALT TANK X7 LUX»(т.1, л.д.42-47);

протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью от <...> (т.1, л.д.94-96), в ходе просмотра которой установлено, что после отстранения ФИО3 от управления транспортным средством сотрудником ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства – алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом. После чего ФИО2 было высказано требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что ФИО2 также ответил отказом

протоколом выемки у ФИО1 договора купли-продажи скутера от <...>, товарного чека от <...> и их осмотра (л.д.79-82, 83-88);

протоколами выемки у свидетеля Свидетель №3 договора купли-продажи скутера от <...>, скутера марки «GESTALT TANK X7 LUX», их осмотра (л.д. 110-117, 125-134).

Все собранные по делу доказательства, подтверждающие виновность осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, исследованы судом всесторонне и объективно, их отражение в приговоре в полной мере соответствует их действительному содержанию, совокупности доказательств судом дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно признал совокупность доказательств достоверной, положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и поэтому суд кладет их в основу приговора.

Судом дана обоснованная оценка процессуальной допустимости положенных в основу приговора доказательств виновности осужденного, в том числе показаний ФИО1, свидетелей, отсутствие оснований для самооговора и оговора указанными лицами осужденного, а также тому обстоятельству, что их показания согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с письменными материалами, исследованными в ходе судебного следствия.

Документы, составленные в отношении осужденного ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Омской области, также соответствуют требованиям закона. Так, сотрудниками ДПС был зафиксирован факт управления скутером именно ФИО1, который данный факт не отрицал и в полном соответствии с действующим законодательством ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено в судебном заседании, сотрудники ДПС ПДПС ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2 отстранили ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у последнего явных признаков опьянения. Далее, в ходе проведения видеосъёмки ФИО1 заявил об отказе от освидетельствования на состояние опьянения на месте, вследствие чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он также отказался. Правовые последствия заявленного отказа ФИО2 были разъяснены.

Суд обоснованно расценил доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не имел признаков опьянения, но вынужден был отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении, в связи с оказанным на него воздействием со стороны сотрудников полиции, как несостоятельные, противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела. При этом, действия сотрудников полиции осужденным не обжаловались, с заявлением о противоправности действий сотрудников ГИБДД в правоохранительные органы ФИО1 не обращался. На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, какие-либо признаки того, что на подсудимого оказывалось давление, также не установлены.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 управлял скутером, находясь в состоянии опьянения.

При совершении указанного преступления подсудимый действовал умышленно, так как, управляя транспортным средством, сознательно нарушил запрет, установленный п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с действующим законодательством скутер относится к механическим транспортным средствам. Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> в Таврическом судебном районе Омской области от <...>, вступившим в законную силу <...>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ осужденный является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, квалификации его действий, включая время, место, способ, мотив, вину и другие обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде относимыми и допустимыми доказательствами, с приведением соответствующих мотивов.

Несмотря на доводы жалобы, правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, основанная на требованиях ст. ст. 17, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в указанной части, по делу не допущено.

Вместе с тем, суд первой инстанции квалифицируя действия ФИО4 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ошибочно указал на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из предъявленного обвинения и установленных судом фактических по делу обстоятельств, ФИО3 управлял не автомобилем, а скутером, который относится к другим механическим транспортным средствам.

В связи с чем, квалификация содеянного ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ подлежит уточнению с правильным указанием на управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, изложенное в обжалуемом приговоре описание преступного деяния, совершенного ФИО1, не соответствует описанию этого преступного деяния, изложенному в обвинительном акте, с конкретными обстоятельствами совершения которого осужденный согласился в ходе судебного разбирательства.

Так, из обвинительного акта следует, что <...> ФИО1, после задержание его сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, в 6 часов 00 минут того же дня отстранен от управления транспортным средством, после чего в 6 часов 02 минуты того же дня не выполнил законное требование инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако при описании преступления суд указал, что ФИО1, после задержание его сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, в 6 часов 01 минуту того же дня отстранен от управления транспортным средством, после чего в 6 часов 03 минуты того же дня не выполнил законное требование инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом из совокупности положенных в основу приговора доказательств следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в 06 часов 00 минут, а в 6 часов 02 минуты не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер указанного несоответствия между описанием преступления, изложенным в обжалуемом приговоре, и описанием преступного деяния, изложенным в обвинительном акте, с конкретными обстоятельствами совершения которого осужденный согласился, а также учитывая обстоятельства, следующие из совокупности доказательств, положенных в основу приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное несоответствие является технической опиской, допущенной судом в описании преступления, изложенном в обжалуемом приговоре, которая не влечет отмены приговора и также подлежит устранению путем уточнения описательно-мотивировочной части приговора.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Так, при назначении наказания судом приняты во внимание сведения о личности осужденного ФИО1, согласно которым последний социально обустроен, имеет постоянное место жительства, где характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями – положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, его материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, беременность супруги, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (инвалидность отца, 3 группа).

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил рецидив преступлений.

Таким образом, при разрешении вопроса о назначении ФИО1 наказания судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Вместе с тем, указав в описательно-мотивировочной части приговора на то, что суд при назначении наказания осужденному учел в том числе обстоятельство, отягчающее наказание, также одновременно признав отсутствующим отягчающие по делу обстоятельства, суд допустил противоречия в своих выводах в указанной части, что подлежит устранению путем исключения ошибочного указания на учет отягчающих обстоятельств по делу, однако без усиления назначенного наказания.

Так, выводы суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 53.1 УК РФ и заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Оснований для переоценки выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному положения данных статей, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного, за совершенное преступление отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо иное вмешательство в приговор суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, которые оспаривали законность и справедливость приговора в части конфискации денежных средств в сумме 125 000 рублей ввиду продажи ФИО1 неисправного скутера своему знакомому Свидетель №3 всего за 30 000 рублей, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними согласиться, поскольку расценивает действия ФИО1, как направленные на избежание ответственности в части конфискации транспортного средства, с недостоверным указанием в договоре заведомо значительно меньшей стоимости транспортного средства без достаточных на то оснований.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что в силу положений п. "г" и "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу уголовного закона, для применения указанной нормы о конфискации транспортного средства необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства виновному и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность данных обстоятельств судом первой инстанции установлена, поскольку фактическим владельцем на праве собственности скутера, вопреки доводам апелляционных жалоб, на момент совершения преступления являлся именно ФИО1, который, несмотря на договор купли-продажи от <...> и содержащиеся в нем сведения о передаче транспортного средства (составленный накануне преступления), сам скутер покупателю Свидетель №3 не передал, продолжал пользоваться им и, управляя указанным транспортным средством, совершил преступление.

В силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Кроме того, не содержат материалы дела и документов, подтверждающих оплату и передачу <...> Свидетель №3 денежных средств в размере 30 000 рублей за неисправное транспортное средство. Представляются также нелогичными показания осужденного в части указания на продажу транспортного средства ввиду его неисправности, поскольку как следует из показаний осужденного, возникшую неисправность в двигателе осужденный смог самостоятельно устранить в этот же день после продажи самого скутера. При этом, как следует из материалов уголовного дела, на момент остановки сотрудниками ДПС ФИО1 транспортное средство находилось в технически исправном состоянии.

Исходя из изложенного и учитывая, что ФИО2 продолжал пользоваться скутером в личных целях 26.08. 2024 года, фактически не передав <...> Свидетель №3, в связи с чем право собственности на скутер от ФИО2 к другому лицу не перешло, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимым совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с использованием автомобиля, принадлежащего ему, а потому вышеуказанное транспортное средство должно подлежать конфискации на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно п. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В настоящее время скутер «GESTALT TANK X7 LUX» передан на ответственное хранение свидетелю Свидетель №3 и по утверждению Свидетель №3 и ФИО1 последний владельцем данного скутера не является.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда, что конфискации в доход государства подлежит сумма в размере первоначальной стоимости механического транспортного средства, т.е. в размере 125 000 рублей, за которые ФИО1 приобрел транспортное средство <...>, владея и управляя которым, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Решение суда о взыскании с ФИО1 в счет конфискации автомобиля в доход федерального бюджета денежных средств в размере 125 000 рублей является правильным и мотивированным, соответствует положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, согласно которым транспортное средство, которое использовалось при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, если оно принадлежит виновному, подлежит конфискации, а если на момент принятия данного решения транспортное средство продано, то конфискации подлежит денежная сумма, соответствующая стоимости данного автомобиля.

В силу положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи осужденному при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Предусмотренные законом основания для освобождения осужденного от уплаты судебных издержек по делу отсутствуют, осужденный об отказе от услуг адвоката не заявлял, пребывает в трудоспособном возрасте, медицинских заключений о наличии противопоказаний к трудовой деятельности суду апелляционной инстанции не представил, в судебном заседании не возражал относительно взыскания с него процессуальных издержек в доход государства.

Решение суда первой инстанции о взыскании с осужденного в доход государства процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи осужденному при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основано на правильном применении закона, является обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части описания преступного деяния, указав, что <...> ФИО1 после задержания его сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, в 6 часов 00 минут того же дня отстранен от управления транспортным средством, после чего в 6 часов 02 минуты того же дня не выполнил законное требование инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ правильно указать на управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание суда на отсутствие отягчающих наказание виновного обстоятельств.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 701 руб. 70 коп., выплаченные адвокату Царьковой Е.В. в связи с осуществлением защиты осужденного по назначению в апелляционном производстве.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным - в этот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда и настоящего постановления.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>