Апелляционное постановление № 10-4896/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 1-293/2025

Дело № 10-4896/2025 судья Глухова М.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 15 сентября 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Бескосовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антонян А.Б.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Зуевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 с дополнением, его защитника – адвоката Рааб Е.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 24 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

25 августа 2010 года Октябрьским районным судом Челябинской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев;

04 июля 2012 года Катайским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы;

21 января 2019 года Ленинским районным судом города Кирова по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к шести годам двум месяцам лишения свободы, освобожденный 30 июля 2024 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к шести месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 24 июня 2025 года и до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

Этим же приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника –адвоката Зуевой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шестакова А.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в период с 19 февраля 2025 года по 07 апреля 2025 года в городе Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 приговор суда считает несправедливым, просит его изменить, назначив наказание с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения, не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие хронических заболеваний, положительных характеристик с места жительства.

Отмечает, что <данные изъяты>, оказывает помощь больной престарелой матери. Просит учесть явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так как оказывал содействие органам предварительного расследования.

По мнению осужденного, в связи с тем, что совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, <данные изъяты>, он подлежит освобождению от уголовной ответственности по амнистии.

В апелляционной жалобе адвокат Рааб Е.В. приговор суда считает незаконным в части назначенного наказания, а именно вида назначенного наказания, поскольку наличие ослабленного состояния здоровья, <данные изъяты> препятствует содержанию под стражей.

Отмечает, что судом не исследовалась возможность применения иных видов наказания ФИО1

Считает необходимым направить ФИО1 на обследование по правилам медицинского освидетельствования на предмет наличия у него тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Филиппенко Е.Г. просит оставить их без удовлетворения. Указывает, что при назначении ФИО1 вида и размера наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них государственного обвинителя, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении приобретения, хранения в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниях осужденного, свидетеля ФИО7, письменных материалах дела.

Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, судом им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Все исследованные судом доказательства были получены органами следствия с соблюдением требований УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления судом первой инстанции установлены правильно, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий не оспариваются сторонами.

Оснований для оправдания осужденного или иной квалификации его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, <данные изъяты>, ослабленное состояние здоровья его матери.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством «явки с повинной» судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Сведений о том, что ФИО1 было добровольно сообщено о совершенном им преступлении до его задержания по подозрению в совершении этого преступления, материалы дела не содержат. Признание ФИО1 вины в совершении преступления и дача им подробных показаний в ходе предварительного расследования учтены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, сведения о которых имеются в деле, но неучтенных судом при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, вывод суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ является правильным.

В полном соответствии с требованиями закона суд принял во внимание отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку, будучи судимым за умышленные тяжкое и особо тяжкое преступления, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление.

Кроме того, судом не установлено оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 положений указанных выше статей УК РФ и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ основаны на правильном применении закона и в приговоре они надлежащим образом мотивированы.

Конкретные обстоятельства совершенного преступления и личность осужденного не позволили суду прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

При наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, у суда не имелось правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, положения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания не могут быть применены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания суд в полной мере учел данные, характеризующие ФИО1, имеющиеся в материалах дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, назначенное наказание нельзя признать несправедливым вследствие суровости.

При назначении наказания судом первой инстанции соблюдены требования закона о соответствии его целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанные требования закона судом соблюдены, назначенное ФИО1 наказание за преступление, совершенное в условиях рецидива, является далеким от максимального, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, и признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Несмотря на доводы стороны защиты об обратном, документов, свидетельствующих о невозможности ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, свидетельствующих об ухудшении состояния его здоровья и необходимости получения постоянной медицинской помощи, в уголовном деле не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Заявление защитника Рааб Е.В. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование не является предметом апелляционного рассмотрения, может быть рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Рааб Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий