Приговор № 1-392/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-392/2019

№1-392/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 08 августа 2019 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кушугуловой З.Г.,

с участием гос. обвинителя: помощника прокурора г. Астрахани Мирзоян А.Г.,

подсудимого: ФИО1 и его защитника адвоката по назначению Разуваева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого,

19.02.2014 Красноармейским районным судом г.Волгограда по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

09.07.2014 Красноармейским районным судом г.Волгограда по ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70,71 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

21.07.2014 Красноармейским районным судом г.Волгограда по ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст. 116, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 01 году лишения свободы;

27.05.2015 постановлением Президиума Волгоградского областного суда приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 21.07.2014 изменен, исключено осуждение ФИО1 по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, переквалифицированы действия с п. «а» ч.2 ст.116 на ст.116 УК РФ по которой назначено наказание в виде 05 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. На основании ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.1 ст.166 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 09 месяцев лишения свободы, постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 18.08.2014 изменено: на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 09.07.2014 и по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 21.07.2014 окончательно назначено к 02 года 10 месяцев лишения свободы в колонии поселении,

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.207 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил умышленные преступления средней тяжести, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 <дата> до 04 часов 52 минут находясь в г.Астрахани, имея умысел на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных. общественно опасных последствий, действуя из хулиганских побуждений, выраженных в нарушении общественного порядка и нормальной работы объекта социальной инфраструктуры ТК ООО «ОЗОН», решил по телефону "112" сообщить диспетчеру специализированной службы ГУ МЧС России по Астраханской области заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве в отношении объекта социальной инфраструктуры ТК ООО «<данные изъяты>» расположенного на территории <данные изъяты>, по адресу <адрес>. С целью реализации задуманного ФИО1 <дата>, находясь у <адрес>, имея умысел на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий в отношении объекта социальной инфраструктуры, действуя из хулиганских побуждений, с имеющегося при себе неустановленного следствием мобильного телефона imei <номер>. осуществил звонок на телефонный номер "112" и умышленно сообщил диспетчеру специализированной службы ГУ МЧС России по <адрес>, заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве в отношении объекта социальной инфраструктуры ТК ООО «<данные изъяты>», при этом осознавая и понимая, что он нарушает нормальный ритм работы указанного учреждения. Таким образом, ФИО1 из хулиганских побуждений, осуществил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное в отношении объекта социальной инфраструктуры.

<дата> примерно в 06 часов 00 минут ФИО1, находясь на законных основаниях в <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, решил тайно похитить имущество Потерпевший №1 Увидел в комнате на столе смартфон, сотовый телефон, принадлежащие Потерпевший №1, которые решил тайно похитить.

В целях реализации задуманного ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в целях наживы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, <дата> примерно в 06 часов 00 минут, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в комнате со стола тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: смартфон «Samsung Galaxy J120F/DS» стоимостью 4 500 рублей, в котором находилась СИМ карта оператора «Мегафон», не представляющая ценности, флеш карта на 4 Гб, стоимостью 500 рублей, защитное стекло экрана, стоимостью 300 рублей; сотовый телефон «Fly FF190» стоимостью 600 рублей, в котором находилась СИМ карта оператора Мегафон, не представляющая ценности, чем причинил последнему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 <дата>, совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, чем причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму 5 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. он вину в предъявленном обвинение признаёт в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нём изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника его поддержавшего, государственного обвинителя, не возражающего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также с учётом мнения потерпевшего, не возражающего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации, для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимый ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 с которым последний согласился в полном объеме, обоснованно, в связи с чем квалифицирует преступные деяния подсудимого ФИО1:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч.2 ст.207 УК Российской Федерации по признакам заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1 помимо воли потерпевшего, и втайне от него, совершил хищение чужого имущества, причинив значительный материальный ущерб, что подтверждается суммой причиненного ущерба, превышающей 5000 рублей.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1 из хулиганских побуждений, сообщил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на <данные изъяты> не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется посредственно.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации - явки с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации - возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного по преступлению от <дата>, в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести к лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем его действия, в соответствии с ч.1 ст.18 УК Российской Федерации, образуют рецидив преступлений, что на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации. Оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам, предусмотренным ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, суд не находит.

Оснований для применения ст.73 УК Российской Федерации судом не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации учитывая рецидив преступлений, отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства в полном объёме, суд вместе с тем, не усматривает при назначении наказания возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

Суд считает не целесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания, в виде ограничения свободы по ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Скоблю А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.207 УК Российской Федерации и назначить наказание

по п. «в» ч.2 т.158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

по ч.2 ст.207 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: Диск с аудиозаписью телефонного разговора, хранящийся при уголовном деле- хранить при деле, со смартфона «Samsung Galaxy J1» хранящегося у потерпевшего Потерпевший №1- снять ограничения.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Астраханский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашённого защитника в течении 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий: А.У. Сейдешева