Решение № 12-579/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-579/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 3 октября 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием защитника Алексеенко К.Н.,

рассмотрев материалы дела № 12-579/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 2 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 15 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он <Дата обезличена> в 21 час 10 минут на <адрес обезличен>-<адрес обезличен> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение, либо прекратить производство по делу, мотивируя тем, что был нарушен порядок его освидетельствования, так как сотрудники ДПС не привлекали понятых.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заслушав мнение защитника Алексеенко К.Н., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Судья признает постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие административного правонарушения, протоколом об отстраненииФИО1 от управления транспортным средством, в котором в качестве основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении указано наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта и неустойчивость позы, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование.

Из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и протокола о направлении ФИО1 на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения видно, что указанные процессуальные действия были проведены в присутствии двух понятых, данные о которых содержатся в этих протоколах. Сведения, изложенные в данных протоколах, надлежащим образом удостоверены подписями понятых.

Кроме того, в материалах дела имеются пояснения понятых, из которых следует, что в их присутствии водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что направление ФИО2 на медицинское освидетельствование было проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается показаниями инспектора ГИБДД САВ, допрошенного при рассмотрении дела в качестве свидетеля, из которых следует, что ФИО2 управлял транспортным средством, был остановлен, у ФИО2 был запах алкоголя изо рта, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 ответил отказом, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому судья признает достоверными доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО2, эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о том, что в копии протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которая была вручена ему, не отмечено основание для направления его на медицинское освидетельствование, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правильно признаны мировым судьей необоснованными, поскольку в самом протоколе указано основание для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждения ФИО2 о том, что в его присутствии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не были указаны основания для этого, являются голословными и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы не влияют на выводы мирового судьи о виновности ФИО2 и не опровергают установленных судом юридически значимых обстоятельств дела, так как эти доводы по своей сути сводятся к переоценке тех доказательств, которые исследовались мировым судьей, поскольку они ужебыли предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, всем доводам ФИО2 мировым судьей дана оценка, с которой полностью соглашается судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений закона при получении указанных доказательств, судья не усматривает и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и по доводам жалобы, и у судьи нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку, вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, судья признает обжалуемое постановление законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО2, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО2 и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Мировым судьей также было вынесено определение от <Дата обезличена>, которым исправлены опечатки, допущенные в обжалуемом постановлении, касающиеся неправильного указания отчества ФИО2

Данное определение также является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.12.1 КоАП РФ, исправление допущенной опечатки не изменяет содержания самого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 15 августа 2017 года (с изменениями, внесенными определением мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 18 августа 2017 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья _____________