Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 10-5/2019

Дело №10-5/2019 Мировой судья Митюшина Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года город Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Печенкиной Д.В.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Кимовского межрайпрокурора Сергеевой Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката коллегии адвокатов «ГИНАд» Нестеровой И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 20.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката КА «ГИНАд» Нестеровой И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 15.01.2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый 25.07.2011 года Химкинским городским судом Московской области по п. «а» ч.2 ст.131 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.132 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 10.02.2017 года по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок наказания постановлено исчислять с 15.01.2019 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Нестеровой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сергеевой Ю.Н., возражавшего против апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

согласно приговору мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 15 января 2019 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 27.07.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 16.07.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения. 20 ноября 2018 года в 00 часов 15 минут ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, реализуя возникший преступный умысел на управление транспортным средством, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта (п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительством РФ от 23.10.1993 года №1090), желая этого, находясь около дома №14, по ул.Бессолова, г.Кимовска, сел за руль автомобиля марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащего его жене ФИО7, завел двигатель автомобиля и начал движение. На требование подъезжавших к нему сотрудников ДПС об остановке не отреагировал, а проследовал по ул.Бессолова, г.Кимовска, затем направился в д.Кропотово, Кимовского района, где развернулся и направился в п.Епифань, Кимовского района, после в д.Ракитино, Узловского района. Таким образом, ФИО1 умышленно скрывался от преследовавших его сотрудников ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» и не реагировал на их неоднократные требования об остановке. В 02 часа 15 минут он подъехал к дому №, <адрес>, где был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский». Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 20.11.2018 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский», следует, что в 02 часа 25 минут водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком №, осознавая, что тем самым совершает уголовно наказуемое деяние.

В апелляционной жалобе адвокат Нестерова И.В., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Обращает внимание на положительные характеристики ФИО1 с места работы и жительства, полное признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, обстоятельства, смягчающие его наказание, установленные судом, то обстоятельство, что его семья <данные изъяты>, супруга ФИО7 в настоящее время находится <данные изъяты>, а его заработок является единственным источником дохода семьи. Считает, что указанные обстоятельства должны быть учтены, как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления в соответствии со ст.64 УК РФ, однако, не были учтены судом первой инстанции.

Указывает, что обстоятельств, исключающих возможность применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, в материалах дела не усматривается, приговор вынесен с нарушением ст.307 УПК РФ, ввиду того, что в нем не указаны мотивы назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

На этом основании просит приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное наказание, применить при назначении наказания ФИО1 ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дел, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения.

На этапе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, как это следует из протокола судебного заседания, ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, убедившись в том, что подсудимый полностью осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Квалификация действия осужденного является правильной, сомнений у суда второй инстанции не вызывает.

В соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о назначении наказания разрешен судом правильно, мера наказания ФИО1 назначена в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 62 УК РФ. Суд учел наличие всех обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в том числе указанных в апелляционной жалобе.

Также обоснованно в действиях ФИО1 установлено наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он имеет непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору от 25.07.2011 года Химкинского городского суда Московской области и вновь совершил умышленное преступление.

Исходя из положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, наличие рецидива преступлений обоснованно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного и данных о личности осужденного ФИО1, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Оно соразмерно как характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, так и данным о его личности, и является справедливым. Срок наказания правомерно определен с соблюдением положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел, мотивировав свои выводы в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, из материалов дела не усматривается.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе для снижения срока лишения свободы суд не усматривает.

При выборе судом первой инстанции наказания в виде лишения свободы, в связи с невозможностью назначения более мягкого наказания и условного осуждения, были учтены все данные о личности осужденного, в том числе наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание находится в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при его назначении судом учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1

Вид исправительного учреждения, как колония строгого режима, ФИО1 определен мировым судьей верно, ввиду совершения им, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, преступления в условиях рецидива.

С учетом изложенного, суд второй инстанции не находит оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам жалобы защитника осужденного, считает назначенное ему наказание справедливым, не подлежащим смягчению, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, нарушений положений п.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ не допущено.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие безусловную отмену приговора, по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 15 января 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Нестеровой И.В. без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тульского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: