Приговор № 1-85/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-85/2017

Уголовное дело № 1- 85/2017 (№)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 19 апреля 2017 года

Левобережный районный суд гор. Липецка Липецкой области в составе:

судьи - Плугиной Т.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Левобережного района гор. Липецка - прокурора Левобережного района г. Липецка Липецкой области Щеколдина С.Ю.,

подсудимых – ФИО1 ФИО14 и Сокирка ФИО15,

защитников подсудимых: адвоката - Поповой Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Левобережной коллегией адвокатов по <адрес>; адвоката – Хариной О.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Левобережной коллегией адвокатов по <адрес>,

при секретаре Литавриной К.С.,

а также с участием потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего судимости:

по приговору Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания;

по приговору Задонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 380 часам обязательных работ, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Сокирка ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО5 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО5, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью личной наживы совершил преступление при следующих обстоятельствах: в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО4 предложил ФИО2 совершить открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО4 и ФИО2 вступили в преступный сговор на открытое хищение чужого имущества, при этом, распределив между собой роли, где ФИО2 должен; был открыто похитить чужое имущество, а ФИО4 помочь ФИО2 в открытом хищении чужого имущества. С этой целью, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 находились у <адрес>, где ФИО2 реализуя свой преступный умысел и ранее достигнутую со ФИО4 договоренность на открытое хищение чужого имущества, подбежал к Потерпевший №1, у которой из корыстных побуждений, стал вырывать из правой руки находящуюся при ней сумку с имуществом, в то время, как ФИО4 находился рядом с ФИО2 и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 о появлении посторонних лиц. После того, как ФИО2 из правой руки Потерпевший №1 открыто, без применения насилия, вырвал сумку с имуществом, он и ФИО4 скрылись с места преступления, тем самым похитив у Потерпевший №1 следующее имущество: сумку женскую фирмы «DAVID JONEE» (Давид Джонни) стоимостью 2500 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 9000 рублей, сотовый телефон «SAMSUNG SGH-E210» (Самсунг) стоимостью 500 рублей в комплекте с зарядным устройством, с находившейся в сотовом телефоне сим-картой компании оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, кошелек фирмы «LEPELICAN» (Лепеликан), не представляющий материальной ценности для потерпевшей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1500 рублей, а также не представляющее материальной ценности для Потерпевший №1 имущество, а именно: 7 ключей и 3 ключа от домофона на трех связках, лист бумаги с копией паспорта на имя Потерпевший №1, лист бумаги с копией паспорта на имя Потерпевший №1, лист бумаги с копией паспорта на имя ФИО3, конверт «Сбербанк», в которое находились банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО3, кассовый чек от 13.11.20l6г., чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13 500 рублей, что является значительным материальным ущербом для потерпевшей. Похищенным имуществом ФИО4 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Наказание по предъявленному ФИО1 и ФИО5 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО5 вину свою в совершении преступления признали полностью, заявили о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержали ранее заявленные ими ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, просили в судебном заседании о постановлении приговора в отношении них без проведения судебного разбирательства по делу.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО5 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства заявлены добровольно и после проведения консультации с защитниками; защитник – адвоката подсудимого ФИО1 - Попова Т.В. просила суд рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке; защитник – адвоката подсудимого ФИО5 – Харина О.Г., также просила суд рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке; потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке; государственный обвинитель Щеколдин С.Ю., не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Таким образом, все условия для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение в отношении подсудимых, с которым согласились ФИО1 и ФИО5, обоснованно; подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным по данному делу постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд считает вину ФИО1 и вину ФИО5 по данному уголовному делу полностью установленной и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории умышленного тяжкого преступления, при этом, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, не находит оснований для снижении категории преступлений на менее тяжкую; суд также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим (л.д. 192 том 1), дважды привлекался к административной ответственности (л.д. 193 том 1), <данные изъяты> суд также учитывает тот факт, что потерпевшей ущерб возмещен, поскольку похищенное имущество было ей возвращено, а также явку с повинной подсудимого ФИО1 (л.д. 138 том 1), полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении подсудимого ФИО1, суд признаёт: признание им своей вины по делу, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, поскольку подсудимый не только рассказал, но и показал на месте обстоятельствах совершенного преступления; раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также тот факт, что материальный ущерб возмещен подсудимым, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании подсудимым.

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством по делу наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ и назначает наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории умышленного тяжкого преступления, при этом, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, не находит оснований для снижении категории преступлений на менее тяжкую; суд также учитывает данные о личности подсудимого, который не судим (л.д. 55-56 том 2), единожды привлекался к административной ответственности (л.д. 57 том 2), <данные изъяты> суд также учитывает тот факт, что потерпевшей ущерб возмещен, поскольку похищенное имущество было ей возвращено, а также явку с повинной подсудимого ФИО5 (л.д. 1 том 2), активное способствование расследованию преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд также учитывает более активную роль подсудимого при совершении данного преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, <данные изъяты>

Суд при назначении наказания ФИО5 также учитывает данное заключение экспертов, сомневаться в обоснованности которого у суда оснований не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении подсудимого ФИО5, суд признаёт: признание им своей вины по делу, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, поскольку подсудимый не только рассказал, но и показал на месте обстоятельствах совершенного преступления; раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также тот факт, что материальный ущерб возмещен подсудимым и отсутствие претензий со стороны потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, по делу не имеется.

Суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при постановлении обвинительного приговора и назначении наказания в особом порядке наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО5 по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ – назначение наказание при наличии смягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд полагает назначить подсудимым ФИО1 и ФИО5 наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания за содеянное. Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденных в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья, а также других данных, характеризующих личность подсудимого, исполнение ряда обязанностей: не менять без уведомления специализированного госоргана постоянное место жительство, являться на регистрацию в специализированный госорган не реже одного раза в месяц.

Суд не находит оснований для назначения иных видов наказания и для применения в отношении подсудимых ст. 64 УК РФ.

Суд, с учетом данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО5, обстоятельств совершенного ими преступления, их материального положения, не находит оснований для назначения им дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 осужден по приговору Задонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 380 часам обязательных работ, наказание по данному приговору не отбыто, поскольку настоящее преступление совершено ФИО1, до вынесения приговора Задонским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым исполнять его самостоятельно.

Процессуальные издержки по делу – оплата труда адвокатов: адвоката Кучинской С.В. в сумме <данные изъяты> рублей, и адвоката Пожидаевой О.А. в сумме <данные изъяты> рублей - отнести на счет Федерального бюджета, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде 2(двух) лет 4(четырех) месяцев лишения свободы.

Признать Сокирка ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 и ФИО5 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года каждому.

Возложить на условно осужденных исполнение следующих обязанностей:

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не реже одного раза в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом;

не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 380 часов обязательных работ в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по делу – оплата труда адвоката Кучинской С.В. в сумме <данные изъяты> рублей, оплата труда адвоката Пожидаевой О.А. в сумме <данные изъяты> рублей - отнести на счет Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранящиеся в материалах дела – хранить там же; <данные изъяты>. – передать потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей необходимо указать в апелляционной жалобе, а также она вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника, о чем ей также необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Т.И. Плугина