Приговор № 1-173/2025 1-40/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 1-173/2025

№ 1-40/2026

УИД: 70RS0010-01-2025-001619-90


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО2 Томской области 03 апреля 2026 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

при секретаре Молчановой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Бокарева И.А.,

потерпевшей Ч.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Денисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего среднее техническое образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, работающей в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>-а <адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 30 минут по 09 часов 30 минут, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № (далее ПДД РФ), согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а при необходимости должен был прибегнуть к помощи других лиц; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 17.1 ПДД РФ, согласно которому в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части; в жилой зоне пешеходы имеют преимущество, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по дворовой территории в жилой зоне, задним ходом от магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> сторону <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, не прибегнув к помощи других лиц, не удостоверившись в отсутствие пешеходов, которые имеют преимущество при движении в жилой зоне, проехав в направлении <адрес>, задней частью автомобиля неосторожно сбил пешехода Ч., которая от полученного удара упала на асфальт.

В результате неосторожных действий ФИО1 Ч. причинены следующие телесные повреждения: закрытый подвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, которые повлекли тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут, он управлял своим автомобилем и двигался задним ходом от магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Во время движения он препятствий не видел. В какой-то момент он почувствовал, что автомобиль столкнулся с препятствием, после чего прекратил движение. Выйдя из автомобиля, он увидел, что около него на проезжей части лежали две женщины. Одной из них он помог подняться, а вторая (Ч.) не встала, жалуясь на сильную боль в левой ноге. О случившемся он сразу же сообщил по телефонной связи в полицию и скорую медицинскую помощь. Ч. была госпитализирована в ОГАУЗ «Стрежевская городская больница». Сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия и схема, с которыми он согласился. Свою вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. До настоящего времени помогает потерпевшей материально. Кроме того, оплатил услуги массажиста и сиделки, приобрел необходимые для передвижения и жизни Ч. предметы.

(т. 1 л.д. 179-183, л.д. 206-211)

После оглашения указанных показаний, подсудимый подтвердил их в полном объеме. Раскаялся в содеянном, повторно принес свои извинения потерпевшей.

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшей Ч. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время совместно с Ф. возвращалась из больницы. Проходя через автостоянку мимо магазина «Пятерочка» около <адрес>, на нее и Ф., совершил наезд автомобиль «<данные изъяты>», который двигался задним ходом. От столкновения она упала на дорожное покрытие, после чего почувствовала сильную боль в ноге. После дорожно-транспортного происшествия ее доставили в Стрежевскую городскую больницу, где сделали операцию на левую ногу. В настоящее время она проходит курс реабилитации. После случившегося ФИО1 оказывает ей финансовую помощь, а именно, оплатил услуги сиделки и массажиста, приобрел необходимые предметы. Претензий к ФИО1 не имеет.

(т. 1 л.д. 144-147)

В судебном заседании потерпевшая Ч., отвечая на вопросы сторон, показала, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, исковые требования поддерживать не желает. Уточнила, что после дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени подсудимый помогает ей материально, оплачивает лекарства, сиделку, массаж. Поддерживает морально. В то же время пояснила, что состояние ее здоровья после получения травмы, ухудшилось. В настоящее время она передвигается с трудом, выйти из квартиры самостоятельно, как это она делала до дорожно-транспортного происшествия, не может.

Свидетель Ф. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она вместе с Ч. возвращалась из больницы. В тот момент, когда они проходили мимо припаркованных автомобилей, на стоянке магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, она увидела двигающийся в их сторону задним ходим автомобиль. Водитель не остановился и совершил на них наезд, в результате чего Ч. упала на проезжую часть и получила травму. Водитель данного автомобиля ФИО1 после случившегося сам вызвал скорую помощь. Ей известно, что ФИО1 принес Ч. свои извинения и оказывал ей материальную помощь, в том числе оплатил сиделку и массаж.

Свидетель П. показала, что работает в отделении скорой помощи ОГАУЗ «Стрежевская городская больница». ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве, в 09 часов 27 минут поступило сообщение о том, что в <адрес>. в районе магазина «Пятерочка» произошел наезд на женщину Ч. ею была направлена бригада скорой медицинской помощи в составе Г., М.

(т. 1 л.д. 153-156)

Свидетель М. и Г. показали, что работают фельдшерами в ОГАУЗ «Стрежевская городская больница». ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве в 09 часов 05 минут от диспетчера поступило сообщение о том, что во дворе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, есть пострадавшие. Прибыв на место, обнаружили, что на автостоянке напротив магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, на дорожном покрытии лежала Ч., которая жаловалась на сильную боль в левой ноге. Ч. была госпитализирована в больницу.

(т. 1 л.д. 157-160, л.д. 161-164)

Свидетель Ф. показал, что работает инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Стрежевской». Находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут он получил сообщение о том, что во дворе <адрес> на автостоянке напротив входа в магазин «Пятерочка» произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля на пешеходов, в результате которого имеются пострадавшие. Прибыв на место, увидел, что на парковке напротив магазина «Пятерочка» автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а так же двух женщины, одна из которых жаловалась на боль в левой ноге. Сотрудники скорой помощи, прибывшие на место, осмотрели женщин и отвезли их в приемный покой. Автомобиль в момент ДТП располагался передней своей частью в сторону входа в магазин «Пятерочка», а задней частью к <адрес>. У водителя ФИО1 было отобрано объяснение, составлены необходимые документы. Состояние опьянения у ФИО1 не установлено. На момент осмотра места происшествия погодные условия были благоприятные, асфальт сухой, осадков не было.

(т. 1 л.д. 165-167)

Кроме приведенных доказательств, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела.

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ № (08 часов 50 минут) поступившей от ФИО1 в дежурную часть МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по <адрес> о том, что возле магазина «Пятерочка» в <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имеются пострадавшие (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент осмотра автомобиль повреждений не имел (т. 1 л.д. 9-15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ; определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; справка химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ; карточка с ВУ; карточка учета транспортного средства; результаты поиска правонарушений (т. 1 л.д. 58-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 84-86);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий с видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС в момент составления в отношении ФИО1, протокола об административном правонарушении и прохождении им освидетельствования на состояние опьянения после ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-96, 97);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства 99 777 210173 на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 107-108);

- заключением эксперта №м от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ч. причинены телесные повреждения в виде закрытого подвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков. Вышеуказанный перелом мог быть причинен воздействием тупого твердого предмета/ов, в том числе твердого тупого предмета/ов с ограниченной поверхностью, либо при ударе о таковой/ые, в том числе при ударе о твердый тупой предмет/ы кузова автомобиля при его движении и столкновении с пешеходом и его последующим падением на дорожное покрытие, влечет тяжкий вред здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%) п. ДД.ММ.ГГГГ Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н. давность причинения не более 14-ти суток на момент рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинской документацией (т. 1 л.д. 120-124);

- проектом организации дорожного движения <адрес> в <адрес>, согласно которому на месте, где ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО1, был установлен дорожный знак 5.22 «Жилая зона» (т. 1 л.д. 223-225);

Письменные доказательства и протоколы следственных действий суд признает относимыми допустимыми, поскольку каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона при получении указанных доказательств не допущено, их содержание согласуется между собой и показаниями допрошенных по делу лиц.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подсудимый был допрошен в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснялись, он был предупрежден о том, что в случае его последующего отказа от этих показаний, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Протоколы допросов заверены подписями участвовавших в данных следственных действиях лиц, и свидетельствуют о добровольном характере дачи показаний подсудимым. Замечаний к протоколам от ФИО1 после их составления не поступило.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей обвинения, суд считает их правдивыми и достоверными, поскольку они конкретно детализированы, в целом последовательны, непротиворечивы, объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, исследованными судом. Какой-либо заинтересованности при даче показаний со стороны свидетелей и потерпевшего, судом не установлено, не установлено и наличие каких-либо сведений об оговоре подсудимого со стороны указанных лиц.

Имеющиеся в материалах дела, в том числе судебно-медицинская экспертиза проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Составленные экспертами заключений соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В них приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, в связи с чем, сомневаться в достоверности заключений, в том числе данных экспертиз, у суда оснований не имеется.

Вышеприведенными доказательствами установлена причинно-следственная связь между нарушением подсудимым правил дорожного движения, указанных в описании совершенного им преступления, и дорожно-транспортным происшествием, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ч.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено подсудимым с неосторожной формой вины.

У суда не вызывает сомнений то, что подсудимый вменяем и подлежит к уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, не состоящего на специализированных учетах психиатра и нарколога, имеющего водительское удостоверение, исследованных материалов уголовного дела, а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер содеянного, личность виновного, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории неосторожных.

ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, работает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту работы – положительно, хроническиих заболеваний не имеет.

ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные обстоятельства судом учитывается в качестве смягчающих, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает на основании

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, а именно, сообщение ФИО1 в дежурную часть отдела полиции о совершенном им дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут и письменное объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 5, 54);

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно, действия подсудимого после дорожно-транспортного происшествия, который вызвал скорую помощь, оказывал материальную помощь, оплачивал услуги массажиста, сиделки, приобретал предметы, необходимые для реабилитации потерпевшей (т. 1 л.д. 186-195).

Вопреки доводам государственного обвинителя и защитника, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как это предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, как это предусмотрено ст. 63 УК РФ, нет.

В ходе рассмотрения уголовного дела, суд дважды рассматривал ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с ее примирением с подсудимым, в соответствии со ст. 76 УК РФ. По результатам рассмотрения ходатайств вынесены письменные постановления об отказе в их удовлетворении.

Вынося обвинительный приговор и приходя к выводу о невозможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого за примирением с потерпевшей, суд исходит из того, что предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении общественной опасности преступления (преступлений), нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретных деяний.

Так, судом учитываются все смягчающие обстоятельства, положительные характеристики, отсутствие судимостей, возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшей.

Помимо денежной компенсации, выплаченной потерпевшему, иных данных, свидетельствующих о достаточности выполнения подсудимым мер, направленных на снижение степени общественной опасности и нейтрализации вредных последствий совершенного преступления, стороной защиты не представлено, поскольку в случаях, когда преступное посягательство обращено на два защищаемых законом объекта, возмещение вреда в отношении лишь одного из объектов не устраняет вред, нанесенный другому объекту преступного посягательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение после совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств уголовного дела, суд считает возможным не назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.

Прокурором <адрес> на основании ст. 44 УПК РФ предъявлен иск в интересах Ч. о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Статья 124 ГК РФ предусматривает участие Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Государственный обвинитель гражданский иск поддержал в полном объеме.

Потерпевшая Ч. в судебном заседании показала, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, исковые требования поддерживать не желает. Уточнила, что после дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени подсудимый помогает ей материально, оплачивает лекарства, сиделку, массаж. Поддерживает морально. Одновременно уточнила, что состояние ее здоровья после получения травмы, ухудшилось. В настоящее время она передвигается с трудом, выйти из квартиры самостоятельно, как это она делала до дорожно-транспортного происшествия, не может.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Денисова Н.В. просили оставить исковое заявление без удовлетворения.

Заслушав доводы государственного обвинителя, гражданского истца, ответчика и защитника, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина, либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий и переживаний потерпевшей, ее возраста, с учетом материального положения подсудимого, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования частично в размере 40 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в порядке ст. 82 УПК РФ, а именно: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и свидетельство о регистрации на него, выданные владельцу – оставить у последнего. Оптически диск с видеозаписью с авторегистратора, установленного в автомобиле ДПС; схему места совершения административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении 18№; определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек алкотектора; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинское освидетельствование на состояние опьянения №; справку химико-токсикологического исследования; карточку с ВУ; карточку учета транспортного средства; результаты поиска правонарушений – хранить в материалах уголовного дела.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от их уплаты, поскольку он трудоспособен, инвалидом не является. Судебные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, назначенному дознавателем в ходе предварительного расследования в размере 11 166 рублей и судьей в ходе судебного следствия в размере 18 610 рублей, подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес> ФИО2», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания обязанность: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня постановки на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства.

Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах потерпевшей Ч. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ч. 40 000 (сорок тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Денисовой Н.В. в ходе предварительного следствия в размере 11 166 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей, и в ходе судебного следствия в размере 18 610 (восемнадцать тысяч шестьсот десять) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и свидетельство о регистрации на него, выданные владельцу – оставить у последнего;

- оптически диск, содержащий видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; справку химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ; карточку с ВУ; карточку учета транспортного средства; результаты поиска правонарушений – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления в Стрежевской городской суд Томской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Н. Мисерев