Апелляционное постановление № 22-149/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-116/2020

Судья Агаева Е.И. Дело № 22-149/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 г. г. Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Марченко Е.Г.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Комаровского М.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ивашкиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивашкиной И.В. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 10 февраля 2020 г., которым

ФИО1, <.......> ранее судимый -

- 18 мая 2016 г. приговором Магаданского городского суда Магаданской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 228, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69, с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

-Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 26 июля 2018 г. неотбытый срок лишения свободы в размере 1 год 9 месяцев заменен на тот же срок исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, освобожден из исправительного учреждения 7 августа 2018 г.

-Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 27 сентября 2019 г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом времени содержания под стражей в период с 11 сентября 2019 г. по день вступления постановления в законную силу. Постановление вступило в законную силу 14 октября 2019 г.;

-23 октября 2019 г. приговором Магаданского городского суда по п.»а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

-Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 22 января 2020 г. в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору от 23 октября 2019 г., частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором от 18 мая 2016 г. (с учетом постановлений Магаданского городского суда Магаданской области от 26 июля 2018 г. и 27 сентября 2019 г.) и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора суда от 23 октября 2019 г. в силу, то есть с 4 декабря 2019 г. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23 октября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. Постановление вступило в законную силу 7 февраля 2020 г.

осужден по:

- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества в период с 1 по 4 июня 2019 г.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 10 месяцев,

- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества в период с 6 по 8 июня 2019 г.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения:

-не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 23 октября 2019 г., путем частичного сложения назначенных наказаний (с учетом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 22 января 2020 г.) ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Постановлено срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания – со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Надзор за отбыванием осужденным ФИО1 наказания в виде ограничения свободы возложен на территориальное подразделение специализированного государственного органа, находящегося на территории муниципального образования по месту проживания осужденного после отбытия им основного наказания.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

В срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания под стражей по приговору Магаданского городского суда от 23 октября 2019 г. в период с 23 октября 2019 г. по 3 декабря 2019 г., а также с 10 февраля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено наказание, отбытое им по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 23 октября 2019 г., в период с 4 декабря 2019 г. по 9 февраля 2020 г.

Приговором принято решение о хранении вещественных доказательств, находящихся у свидетеля Ч., а также хранящихся при уголовном деле до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении Ц., объявленного судом по данному делу в розыск.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках.

Этим же приговором осужден М. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалуется.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Ивашкину И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Комаровского М.А., который полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с его розыском, совершенную в период с 1 по 4 июня 2019 г., кроме того, ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с М. и лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с его розыском, совершенную в период с 6 по 8 июня 2019 г.

Преступления совершены в г. Магадане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Ивашкина И.В., не оспаривая квалификацию содеянного, заявляет о несогласии с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции, признав совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, полное признание вины, молодой возраст, состояние здоровья и наличие на иждивении ребенка, при назначении наказания необоснованно не рассмотрел возможность применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ. С учетом приведенной совокупности смягчающих наказание обстоятельств и того, что ФИО1 раскаялся, пообещал пересмотреть свои взгляды и подобного не совершать, просит приговор суда изменить и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Сидоренко Д.Л. указывает, что доводы адвоката являются необоснованными, считает приговор, постановленный в отношении ФИО1, законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в присутствии защитника, не оспаривая доказательств по делу, поддержал заявленное им по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела и при получении копии обвинительного заключения ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним полностью согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником (т. 2 л.д. 227-230, т.3 л.д. 79, 191).

Потерпевшая Д. 16 января 2020 г. представила в суд заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка, указав, что порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ей разъяснены и понятны (т.3 л.д. 110).

Государственный обвинитель Сидоренко Д.Л. полагал возможным рассмотреть уголовное в особом порядке судебного разбирательства (т. 3 л.д. 192).

Суд первой инстанции, убедившись, что все условия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, постановил обвинительный приговор без исследования в общем порядке доказательств по делу.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился ФИО1, его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества в период с 1 по 4 июня 2019 г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества в период с 6 по 8 июня 2019 г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору

Доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Так, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с приведенными требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, направленных против собственности, обстоятельств дел, данных о личности осужденного, который характеризуется по месту жительства посредственно, привлекался к административной ответственности, ранее судим, настоящие преступления совершил спустя год после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за аналогичные преступления против собственности, его состояния здоровья, а также совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем составам преступления судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, полное признание вины, состояние здоровья, молодой возраст, наличие на иждивении ребенка сожительницы К.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по двум составам преступлениям, суд обоснованно признал рецидив преступления.

Кроме того, согласно приговору, признавая обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья, суд учел, что ФИО1 состоит на учете в <.......> диспансере, по заключению судебно-психиатрической экспертизы № 539 от 31 июля 2019 г. выявляет признаки <.......> в незначительной степени, которое не лишало его способности во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признаки психического расстройства у него не выявлены, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, что дало суду первой инстанции с учетом поведения осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании признать ФИО1 вменяемым по отношению к совершенным им преступлениям.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник осужденного в своей жалобе, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совокупности приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств исключительными, дающими право на применение ст. 64 УК РФ, мотивированы и являются обоснованными, поскольку, согласно обвинению, с которым полностью согласился ФИО1, и приговору именно он, будучи лицом, ранее судимым за преступления против собственности, явился инициатором аналогичных преступлений и изготовил пакет, позволяющий беспрепятственно похищать из магазина имущество потерпевшей со штрих-кодом через магнитные защитные ворота.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений, а также других, приведенных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно не признал их совокупность исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, дающими основания для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Являются обоснованными выводы суда и о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15,ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, и невозможности замены лишения свободы принудительными работами, которые в приговоре мотивированы, даны с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определено судом первой инстанции правильно.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст. 53 УК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции и давали бы основание ставить под сомнение справедливость назначенного ФИО1 наказания.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.314-317 УПК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 10 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ивашкиной И.В., поданную в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Марченко