Приговор № 1-60/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-60/2024

Дело №1-60/2024 23RS0013-01-2024-000221-46


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 06 мая 2024 года

Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Соколенко А.В.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Гулькевичского района Караулова А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Ситливого С.А., предоставившего удостоверение № от 07.10.2020 и ордер № от 06.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28.11.2016 за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, по совокупности преступлений к 4 годам 06 месяцам лишения свободы; приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 08.06.2021 за совершение преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 08 месяцам лишения свободы; приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21.07.2021 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию присоединено наказание, назначенное по приговору Кропоткинского городского суда от 08.06.2021 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 07.04.2023 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут 31.12.2023, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на законных основаниях по адресу: <адрес>, где в ходе совместного распития спиртных напитков с В.Ю., у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Redmi Note 9», в корпусе синего цвета, принадлежащего В.Ю.

Далее ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таковых, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для собственника имущества, и окружающих лиц, взял с поверхности дивана и в последующем поместил в карман брюк мобильный телефон марки «Redmi Note 9», в корпусе синего цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 8 750 рублей, принадлежащий В.Ю., с которым с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, своими преступными действиями причинил В.Ю., значительный материальный ущерб на сумму 8 750 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1, по предъявленному обвинению признал себя виновным в полном объеме и пояснил суду, что сожалеет о содеянном, от дачи показаний отказывается, желает воспользоваться правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО1, который был допрошен 16.01.2024 с участием защитника, следует, что 31.12.2023 по пути следования из г. Благовещенска в г. Кропоткин он остановился в г. Гулькевичи. Находясь в г. Гулькевичи на одной из улиц, название которой он не знает, около 13 часов 00 минут он повстречал ранее не знакомого ему мужчину по имени В.Ю., как позже ему стало известно, это был В.Ю.. Они разговорились, и В.Ю. ему предложил пойти к нему домой для распития спиртных напитков, на что он согласился. После чего он вместе с В.Ю. направились к нему домой по адресу: <адрес> Находясь дома у В.Ю., они были с ним вдвоем и распивали спиртные напитки, а именно водку, отмечая наступающий праздник Новый год. В ходе распития спиртного В.Ю. уснул. В это время он обратил внимание на мобильный телефон в корпусе синего цвета марки «Redmi», который находился на спинке дивана и принадлежал В.Ю., так как тот им пользовался. В этот момент он решил похитить данный телефон и воспользоваться им по своему усмотрению. При этом В.Ю. не разрешал ему брать и пользоваться принадлежащим ему мобильным телефоном. Воспользовавшись тем, что В.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения и крепко спал, около 16 часов 00 минут он взял данный мобильный телефон, положил его в карман надетых на нем брюк, после чего покинул помещение вышеуказанной квартиры. Далее на попутном транспорте он направился в г. Кропоткин. Прибыв в г. Кропоткин, он продолжил распивать спиртные напитки. Находясь в г. Кропоткине, он пытался продать данный мобильный телефон, чтобы на вырученные деньги приобрети спиртные напитки. Он подходил к продавцам магазинов, но у него никто данный мобильный телефон не приобрел. После чего, в какой-то момент, он обратил внимание, что при нем находится мобильный телефон марки «Redmi», он помнил, что он его у кого-то украл, однако, где именно он уже не помнил. В результате чего, он решил отправиться в Отдел МВД России по Кавказскому району для того, чтобы сознаться в совершенном им преступлении и выдать похищенный им телефон. Находясь в полиции он добровольно выдал похищенный им мобильный телефон и давая показания, ввиду того, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ошибочно указал, что похитил данный телефон в г. Кропоткине, из частного дома, хотя в действительности ни в какое домовладение в г. Кропоткине он не проникал и данный телефон он в действительности похитил в г<адрес> у В.Ю., с которым он распивал спиртные напитки. Между ним и В.Ю., никаких долговых и иных обязательств нет и никогда не было. Причастность в совершенном им преступлении признал, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Несмотря на полное признание вины самим подсудимым, виновность ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, представленных и исследованных в судебном заседании стороной государственного обвинения.

Так, из показаний потерпевшего В.Ю., данных 15.01.2024 при производстве предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в июле 2023 года, точное число не помнит, на сайте «Авито», с рук он приобрел мобильный телефон марки «Redmi Note 9» в корпусе синего цвета за 10 000 рублей. Телефон был в отличном состоянии, владелец пояснил, что телефон новый, и он им почти не пользовался, IMEI 1: №, IMEI 2: №. Прежний владелец телефона ему не знаком. В мобильном телефоне он использовал сим-карту с абонентским номером +№ оператора «МТС». Чехол на телефоне отсутствовал, какого-либо пароля на телефоне не имелось. Он пользовался данным мобильным телефоном, и телефон был исправен, имелись лишь потертости на экране. На крышке телефона была наклейка с номером телефона его брата В.Ю. «№». 31.12.2023 в обеденное время он находился дома, распивал спиртные напитки. После чего около 13 часов 00 минут он отправился за спиртным и продуктами в магазин «Пятерочка», расположенный в <...>. По дороге из магазина домой, на ул. Советской он встретил ранее не знакомого ему мужчину, который попросил у него закурить. В ходе разговора тот увидел, что у него в пакете находились спиртные напитки и попросил у него выпить. На что он предложил мужчине пойти к нему домой и вместе распить спиртные напитки. По прибытию домой около 14 ч. 00 мин. он с данным мужчиной стал распивать спиртное, а именно водку. В ходе разговора данный мужчина представился по имени С., как ему впоследствии стало известно ФИО1 Когда они распивали спиртное, при нем находился его мобильный телефон «Redmi Note 9», на котором он в «YouTube» смотрел различные видео. ФИО1 видел его телефон, при этом он не давал тому в руки свой телефон и не разрешал его брать и им пользоваться. После чего он стал засыпать и положил свой телефон на спинку дивана, на котором уснул, а ФИО1 попросился прилечь в другой комнате, на что он ему разрешил. В квартире были они вдвоем, больше никого не было. После чего около 17 ч. 00 мин. он проснулся, ФИО1 уже в квартире не было, также он не обнаружил принадлежащего ему мобильного телефона. После чего 03.01.2024 он решил заявить в полицию по факту кражи принадлежащего ему мобильного телефона. В своем заявлении и объяснении он ошибочно указал, что марка телефона «Redmi 9 С» в корпусе черного цвета, так как забыл его модель и перепутал цвет. На самом деле марка телефона «Redmi Note 9» и он в корпусе синего цвета. В.Ю. согласен с причиненным ему ущербом в размере 8 750 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как он живет за счет случайных заработков, подрабатывает строительными работами и его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей. Каких-либо договорных и иных обязательств между ним и ФИО1 не имелось. Ему известно о том, что данный телефон был изъят сотрудниками полиции и будет ему возвращен. В связи, с чем причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме.

Кроме показаний вышеуказанного потерпевшего, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения и исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2023 и фототаблицей к нему, согласно которого, осмотрен служебный кабинет № ОУР Отдела МВД России по Кавказскому району, расположенный по адресу: <адрес>, где у ФИО1 был изъят похищенный им мобильный телефон марки «Redmi Note 9», IMEI 1: №, IMEI 2: №;

Протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2023 и фототаблицей к нему, согласно которого, следователем осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, откуда ФИО1 был похищен мобильный телефон марки «Redmi Note 9», принадлежащий В.Ю.;

Протоколом осмотра предметов от 15.01.2024 и фототаблицей к нему, согласно которого, следователем осмотрен мобильный телефон марки «Redmi Note 9», в корпусе синего цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий В.Ю.;

Постановлением следователя от 15.01.2024 осмотренный мобильный телефон марки «Redmi Note 9», в корпусе синего цвета, принадлежащий В.Ю., признан в качестве вещественного доказательства и передан на хранение потерпевшему В.Ю.;

Заключением эксперта № от 09.01.2024, согласно выводам которого, рыночная стоимость мобильного телефона марки «Redmi Note 9» приобретенного в июле 2023 года за 10 000 рублей, по состоянию на 31.12.2023, составляет 8 750 рублей.

Подсудимым ФИО1, и его защитой, в лице адвоката Ситливого С.А. представленные доказательства обвинения не оспаривались, ходатайства о признании вышеуказанных доказательств обвинения недопустимыми, не заявлялись.

Судом все приведенные выше доказательства обвинения признаются допустимыми и достоверными, добытыми в соответствии с законом и могут быть положены в основу обвинения подсудимому ФИО1

Суд, изучив показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, считает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего. Данные показания даны в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, в том числе и ст.51 Конституции РФ, каких-либо замечаний ни от ФИО1, ни от его защитника по результатам допросов не поступало, и берет их в основу обвинения.

В ходе судебного следствия не установлено никаких нарушений требований УПК РФ, прав, свобод и законных интересов подсудимого ФИО1, в том числе и понуждения его к признанию вины при допросе в качестве обвиняемого, со стороны сотрудников полиции и органов предварительного расследования.

Анализируя представленные доказательства обвинения каждое в отдельности, так и все собранные доказательства в совокупности, суд их оценивает исходя из требований ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и приходит к выводу, что все указанные в приговоре доказательства обвинения следует признать допустимыми и достоверными, т.к. они добыты в соответствии с требованиям УПК РФ. Ставить под сомнение показания потерпевшего, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора, у суда оснований нет. Он дал последовательные и конкретные показания, касающиеся обстоятельств совершенного ФИО1 преступления. Их показания являются логичными и последовательными, противоречий не содержат между другими доказательствами по делу, находятся во взаимосвязи друг с другом, а также подтверждены совокупностью представленных и исследованных судом доказательств обвинения, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Судом в ходе судебного следствия не установлено никаких нарушений требований УПК РФ при сборе доказательств обвинения.

Суд приходит к выводу, что с учетом совокупности представленных доказательств именно подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние при установленных судом обстоятельствах.

Совершение данного преступления другими лицами при установленных судом обстоятельствах, с учетом совокупности доказательств обвинения, представленных и исследованных судом, которым дана оценка выше в описательно-мотивировочной части приговора, исключается. Оснований для вынесения оправдательного приговора, а также для прекращения уголовного дела, нет.

Анализируя представленные стороной государственного обвинения доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действия подсудимого суд не усматривает.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. В ходе судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, был ориентирован во времени и месте, а также в предъявленном обвинении. Свою защиту он осуществляет обдуманно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Обсуждая вопрос о наказании ФИО1, суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные личности подсудимого, которого по месту регистрации охарактеризовать не представляется возможным, на учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит.

Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давал признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, которые суд взял за основу приговора.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины, а также чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом суду следует принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Согласно п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ, либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Допрошенный в ходе судебного следствия ФИО1 суду пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указанное следователем в обвинительном заключении, отягчающим основанием, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку оно не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Одна лишь формальная констатация наличия у подсудимого на момент совершения инкриминируемого преступления алкогольного опьянения, не может являться основанием, для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, освобождения его от наказания, не имеется.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, с учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, необходимости достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст.6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Применение данного вида наказания будет обеспечивать достижение целей наказания, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень общественной опасности данного преступления, исключают возможность применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, по делу не установлено.

Оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Суд также не находит и оснований для применения правила, предусмотренного ч.2 ст.53.1 УК РФ, т.е. для замены лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, оснований для применения к подсудимому ФИО1 ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает и назначает наказание с учетом положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначая ФИО1 вид исправительного учреждения, суд в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии строгого режима, поскольку последний осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, при этом ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Расходы на оплату труда адвоката Ситливого С.А., осуществлявшего защиту подсудимого по назначению в ходе предварительного расследования 14.01.2024, 15.01.2024, 16.04.2024, 17.04.2024, в сумме 7 187 рублей 00 копеек и в суде 06.05.2024 в сумме 1 646 рублей 00 копеек, а также на оплату труда адвоката Денисенко Е.Н., осуществлявшей защиту подсудимого по назначению в суде 13.02.2024, 26.02.2024, 06.03.2024, 13.03.2024, 22.03.2024, в сумме 8 230 рублей 00 копеек, а всего в сумме 17 063 рублей 00 копеек, суд считает необходимым признать в соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками по делу, возместить их на основании ст.132 УПК РФ, за счет средств подсудимого, т.к. он трудоспособен, от услуг защитников не отказывался. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек и отнесения их на счет федерального бюджета не имеется.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, переданные на хранение потерпевшему, - оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308, ст.ст.97, 108-110 УПК РФ, на период апелляционного обжалования, в целях обеспечения исполнения приговора, ФИО1 содержать под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14 января 2024 года до 16 января 2024 года, а также с 09 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски не заявлены.

Признать в соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками по делу расходы на оплату услуг адвоката Ситливого С.А., участвовавшего по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в сумме 8 833 (восемь тысяч восемьсот тридцать три) рублей 00 копеек, а также на оплату услуг адвоката Денисенко Е.Н., участвовавшей по назначению в судебных заседаниях в сумме 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек, а всего в сумме 17 063 (семнадцать тысяч шестьдесят три) рублей 00 копеек, и взыскать их с ФИО1.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Redmi Note 9», в корпусе синего цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, переданный на хранение потерпевшему В.Ю., - оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Гулькевичского

районного суда А.В. Соколенко