Решение № 12-106/2017 от 8 декабря 2017 г. по делу № 12-106/2017

Дело № 12-106/2017


Решение

г. Звенигово 08 декабря 2017 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Юпуртышкина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление заместителя руководителя – начальника отдела УФАС по Республике Марий Эл Ч.В.В. от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ч.В.В. № от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1, не оспаривая вины в совершении правонарушения, обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Подробное обоснование доводов приведено в письменной жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

ПредставительУправления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4КоАПРФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом заказчика, утвердила документацию электронного аукциона с нарушением законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при следующих обстоятельствах.

<дата> администрацией муниципального образования «Городское поселение Звенигово» согласно распоряжению № принято решение о проведении электронного аукциона на ремонт дорог автомобильных, в том числе улично-дорожной сети, и прочих автомобильных и пешеходных дорог.

Извещение о проведении электронного аукциона № размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок <дата>, определена начальная (максимальная) цена контракта – 4300 000 рублей, установлена электронная площадка для проведения торгов – http://www.sberbank-ast.ru.

В силу ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией, содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно требованиям части 5 ст. 31 Закона информация об установленных заказчиком единых требованиях дополнительных требованиях в соответствии с частями 1 и 2 статьи 31 Закона о контрактной системе указывается в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в части непредставления в декларации информации об отсутствии у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменении в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации (при декларировании соответствия обязательным требованиям не конкретизировано положение в отношении лиц, указанных в пункте 4 раздела 3 документации об электронном аукционе).

Однако согласно материалам дела, в пункте 13 информационной карты (раздел 2 аукционной документации), изложен заказчиком в редакции Закона о контрактной системе, действующей до <дата>, то есть без указания статей 289, 290, 291, 291.1 УК РФ, что является нарушением части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе, которой установлены единые требования к участникам закупки без учета изменений Закона о контрактной системе в указанной части.

Согласно части 4 статьи 34 Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 вышеуказанного Федерального закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 7, 8 статьи 34 Закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 64 вышеназванного Федерального закона установлено, что документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В пункте 8.1 проекта контракта заказчиком указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обстоятельств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактов. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1063, а именно 2% от цены контракта.

Пунктом 8.4 проекта контракта заказчиком указано, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обстоятельств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1063, а именно 5 % цены контракта.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации 25.11.2013 года № 1063.

Пунктами 6, 7, 8 Правил N 1063 порядок расчета пени определен следующим образом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб x ДП,

где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК x 100%,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Следовательно, в контракте должен быть указан порядок расчета пени за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, в строгом соответствии с Правилами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки; использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Указанные нарушения выявлены в ходе проведения проверки жалобы ООО «Профит-Плюс», участником аукциона не являвшегося.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Документация электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на ремонт дорог автомобильных, в том числе улично-дорожная сеть, и прочие автомобильные и пешеходные дороги, утверждена распоряжением от <дата> № главы администрации ФИО1

В соответствии с Решением Собрания депутатов муниципального образования «Городское поселение Звенигово» № от <дата> ФИО1 назначена на должность Главы администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово» с <дата>.

Следовательно, ФИО1 являясь должностным лицом заказчика, утвердила документацию электронного аукциона с нарушением требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, действия заявителя верно квалифицированы должностным лицом по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено компетентным должностным лицом, ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения заслуживают внимания.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В то же время, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья (иное лицо, рассматривающее дело) может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Как следует из объяснений ФИО1 и доводов жалобы, допущенные заказчиком, в том числе из-за невнимательности сотрудников администрации и недостаточности знаний законодательства о закупках, при оформлении документации электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на ремонт дорог автомобильных ошибки не повлекли негативных последствий для конкурентной среды, поскольку заказчиком было принято решение о проведении повторного электронного аукциона, итоги которого были подведены <дата>. Согласно протоколу проведения электронного аукциона процент снижения составил 33,5%, работы выполнены в установленные сроки и в полном объеме.

Привлечение должностного лица к административной ответственности по формальным основаниям означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей, а справедливость, соразмерность и целесообразность ответственности не были бы соблюдены.

Основываясь на данных положениях, принимая во внимание конкретные обстоятельства впервые совершенного ФИО1 административного правонарушения, которое не повлекло за собой неэффективного использования бюджетных средств, ограничения участников проведенной закупки и их прав, недобросовестной конкуренции, нарушения гласности и прозрачности в сфере закупок, фактов коррупции и других злоупотреблений, то есть тяжких последствий для отношений, регулируемых Законом о контрактной системе в сфере закупок, исходя из отсутствия данных о реальном причинении вреда, учитывая социальное и материальное положение ФИО1 прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не создало высокой степени социальной опасности и не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем на основании ст. 2.9 КоАП РФ полагаю необходимым признать его малозначительным, поскольку пренебрежительного отношения к публичным правовым обязанностям, исходя из обстоятельств дела, в действиях ФИО1 не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ч.В.В. от <дата> № о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, освободив ФИО1 от административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Юпуртышкина