Решение № 2-1972/2017 2-1972/2017~М-1858/2017 М-1858/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1972/2017

Дело № 2 – 1972/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Зеленской В.А.,

с участием: ответчиков – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

08 ноября 2017 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КомпМастер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа и пени,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «КомпМастер» (далее - ООО «КомпМастер») в лице своего представителя обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа и пени.

Требования мотивированы тем, что 26 октября 2015 года между истцом ООО «КомпМастер», в лице генерального директора ФИО3, и ответчиком ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № В соответствии с указанным договором истец продал с предоставлением рассрочки платежа, а ответчик купил товар: Ноутбук Acer Aspire <данные изъяты>Смартфон Lenovo <данные изъяты>, телевизор LED 32 Samsung <данные изъяты> стоимостью 60 778,66 руб.

Согласно п.2.1. ответчик должен производить платежи, за приобретенный товар, платежами, определенными в договоре в срок до 26 октября 2016 г.

В соответствии с пунктом 3.1. договора истец обязуется своевременно передать товар ответчику.

Истец передал товар ответчику в момент подписания договора.

Ответчик, в свою очередь, оплатил 35 100 руб., из них: 26.10.2015 г. – 2 000 руб., 26.11.2015 г. – 4 900 руб., 26.12.2015 г. – 4 900 руб., 10.02.2016 г. – 5 000 руб. (в том числе 4 894 руб. – оплата основного долга, 106 руб. – пени за просрочку внесения ежемесячного платежа), 05.03.2016 г. – 6 000 руб. (в том числе 4 980,06 руб. – оплата основного долга, 1 019,94 руб. – пени за просрочку внесения ежемесячного платежа); 07.05.2016 г. 0 12 300 руб. – (в том числе 9 738,53 руб. – оплата основного долга, 2 561,47 руб. – пени за просрочку внесения ежемесячного платежа). Всего в счет погашения основного долга должник внес – 31 412,59 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара истца составляет 29 366,07 руб.

Пункт 4.1. договора предусмотрен срок действия договора до полной выплаты стоимости товара ответчиком, включая пеню. В связи с этим на 10.02.2017 г. у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 83 212,98 руб. (пеня+сумма основного долга).

Истец неоднократно уведомлял ответчика об имеющейся задолженности (телефонные переговоры, направление извещений корреспонденцией), однако действий по исполнению своих обязательств ответчика перед истцом не происходило. Таким образом, истцом были предприняты всевозможные меры по досудебному порядку урегулирования спора.

На основании п.3.2. договора ответчик обязан своевременно вносить платежи, а в случае невыполнения данных обязательств пеню в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

На 10 февраля 2017 г. пеня в связи с просрочкой оплаты товара истца по договору составили 53 846,91 руб.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по своим обязательствам по договору № от 26.10.2015 г. составляет: 83 212,98 руб. – задолженность по оплате товара истца плюс пеня на основании п.3.2. договора.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать неустойку (пеню) в сумме и размере понесенных убытков в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, а именно в размере 29 366,07 руб. (в размере основного долга).

Ответчик ФИО2 выступила поручителем ответчика ФИО1 В обеспечение исполнения обязательств ответчика ФИО1 по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № от 26.10.2015 г. между истцом ООО «КомпМастер» и ответчиком ФИО1

В соответствии с п.3.5. договора поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за использование обязательств покупателя по настоящему договору, включая, в случае неисполнения покупателя своих обязательств, возврат суммы основного долга или его части и оплату штрафных санкций, предусмотренных в договоре.

Истец уведомил ответчика ФИО2 о неисполнении ответчиком ФИО1 своих обязательств, устно путем телефонных уведомлений, направление уведомления почтой.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате товара в сумме 29 366,07 руб., пеню за невыполнение обязательств – 29 366,07 руб. (за 260 дней просрочки с 27.05.2016 г. по 10.02.2017 г.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 961,96 руб., а всего 60 694,10 руб.

Представитель истца ООО «КомпМастер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, что подтверждается СМС- уведомлением о получении судебной повестки (л.д.32), согласно просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.4).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, указывая на завышенный размер пени, и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ просили о снижении. Также ответчик ФИО1 указал на то, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также супруга, <данные изъяты>. Просит уменьшить размер пени до разумных пределов.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ООО «КомпМастер» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Положениями части 3 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса. Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

Статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключённым, если в нём наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платёж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки (штрафа, пени), которой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 26.10.2015 года между ООО «КомпМастер» и ФИО1 заключён договор № розничной купли-продажи с рассрочкой платежа, в соответствии с которым продавец продал с предоставлением рассрочки платежа, а покупатель купил новый товар – Ноутбук Acer Aspire <данные изъяты>Смартфон Lenovo <данные изъяты>, телевизор LED 32 Samsung <данные изъяты> стоимостью 60 778,66 руб. Покупателю была предоставлена вся имеющаяся у продавца информация о проданном товаре (л.д. 6-7).

Пунктом 2.1 договора определён порядок расчётов и срок передачи товара. Так, покупатель должен производить платежи за приобретённый товар наличными в кассу ООО «КомпМастер» в сроки, указанные в таблице договора, а именно: ежемесячно до 26-го числа каждого месяца в сумме 4 898 руб., последний платеж 4 900,67 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора истец обязуется своевременно передать товар ответчику.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязан своевременно вносить платежи, предусмотренные пунктом 2.1 договора, а в случае невыполнения данных обязательств покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 1 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, продавец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил перед покупателем в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в свою очередь, оплатил 31 412,59 руб., иных платежей в уплату стоимости приобретенного по договору товара не вносил, в связи с чем, товар не оплачен в сумме 29 366,07 руб.

В настоящее время задолженность по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № от 26.10.2015 года ответчиком не уплачена.

В судебном заседании также установлено, что поручителем по договору № розничной купли-продажи с рассрочкой платежа от 26.10.2015 года является ФИО2

В силу пункта 3.4. договора, в случае неисполнения покупателем обязательств по настоящему договору или в случае гибели покупателя, наступившей до исполнения его обязательств по настоящему договору, по данным обязательствам в соответствии с законодательством Российской Федерации отвечает поручитель.

Согласно положениям пункта 3.5 договора, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за использование обязательств покупателя по настоящему договору, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств, возврата суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных в договоре.

Представленный расчёт задолженности по договору № розничной купли-продажи с рассрочкой платежа от 26.10.2015 года (л.д. 5) проверен судом, составлен истцом верно, произведён в соответствии с условиями договора, оснований сомневаться в расчёте задолженности у суда не имеется. Доказательств иного расчёта истца задолженности по договору ответчиками за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, и не оспаривалось.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении начисленной пени.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 69,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Сравнив соотношение суммы неустойки и основного долга суд находит размер неустойки значительным, так как неустойка составляет 100 % от размера основной задолженности, что явно выше обычной платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

Неисполнение обязательств ответчиком имело место длительный период, поскольку на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также супруга с онкологическим заболеванием, в следствии чего необходимы были денежные средства на ее лечение. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не извлекалась необоснованная имущественная выгода.

С учетом установленных судом обстоятельств и требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд находит сумму пени, заявленную к взысканию истцом в связи с несоблюдением условий договора купли-продажи, явно завышенной и не соответствующей нарушенному обязательству, и считает необходимым ее уменьшить с 29 366,07 руб. до 12 000 руб., во взыскании остальной суммы заявленных истцом неустоек (29 366,07-12 000 ) – 17 366,07 руб. надлежит отказать за необоснованностью требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ООО «КомпМастер» при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 1 961,96 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.08.2017 года (л.д.25),

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 961,96 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном размере в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 года №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КомпМастер» задолженность по оплате товара в сумме 29 366,07 руб., пени за невыполнение обязательств в сумме 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 961,96 руб., а всего – 43 328 (сорок три тысячи триста двадцать восемь) рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени за невыполнение обязательств в сумме 17 366,07 руб., обществу с ограниченной ответственностью «КомпМастер», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Председательствующий Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.