Приговор № 1-221/2023 1-46/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-221/2023

57RS0026-01-2023-003600-91 Дело №1-46/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Орел 05 июня 2024 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – судьи Емельяновой И.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области Шеманаевой А.В., помощников прокурора Орловского района Орловской области Аксенова П.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Грищенко А.А., представившей удостоверение № от Дата и ордер №н от Дата,

при секретаре судебного заседания Мушта Е.Ю.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ЭПИЗОД №1

Угроза убийством в отношении Потерпевший №1, если

имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенная

ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 11 час. 00 мин. до 11 час. 45 мин. ФИО2, находясь в состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении столовой <адрес> на почве внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №1, имея умысел на угрозу убийством, действуя умышленно, с целью оказания на Потерпевший №1 психологического воздействия, намереваясь вызвать у него чувство страха, стал высказывать в адрес последнего угрозу убийством в форме, дающей основания опасаться ее осуществления: «Я тебя сейчас прирежу!», после чего вышел из столовой, прошел в кухонное помещение указанного дома, откуда вернулся с ножом в правой руке. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на угрозу убийством, ФИО2, находясь в коридоре, расположенном между кухонным помещением и столовой в доме <адрес>, действуя умышленно, с целью оказания психологического воздействия на Потерпевший №1, намереваясь вызвать у него чувство страха, демонстрируя Потерпевший №1 находящийся в его правой руке кухонный нож, находясь от Потерпевший №1 на расстоянии 1 метра, направил острие кухонного ножа в сторону Потерпевший №1, высказав в адрес последнего угрозу убийством, в форме, дающей основания опасаться ее осуществления, а именно: «Иди сюда!». Потерпевший №1 был напуган действиями ФИО2, воспринял угрозу убийством реально, опасаясь за свою жизнь. При этом у Потерпевший №1 имелись реальные основания опасаться осуществления высказанной угрозы убийством, поскольку он видел, что ФИО2 сильно возбужден, агрессивно настроен, и, подтверждая свою угрозу, с целью устрашения действовал умышленно, демонстрируя Потерпевший №1 находящийся в его руке кухонный нож. Характер действий ФИО2 и серьезность его намерений давали основания Потерпевший №1 угрозу убийством со стороны ФИО2 воспринимать реально и опасаться осуществления данной угрозы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал в полном объеме при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Суду показал, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение, т.к. если бы он был трезв, то преступление не совершил бы.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании ч.4 ст.281 УПК РФ показаний Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, усматривается, что Дата в утреннее время он находился дома по адресу: <адрес> вместе с матерью ФИО3 №3, девушкой ФИО3 №2 Около 10 час. 30 мин. к ним пришел сосед ФИО3 №1 Примерно в 11 час. 15 мин. – 11 час. 30 мин. домой из магазина вернулся брат ФИО2, который ходил за пивом. По внешнему виду и поведению ФИО2 находился в состоянии опьянения. ФИО2 сразу стал с ним конфликтовать, высказываться по поводу произошедшего между ними в ночь с Дата на Дата конфликта, говорил, зачем он вызывал сотрудников полиции, зачем портит ему жизнь, просил забрать из полиции заявление, на что Потерпевший №1 сказал брату, что не нужно было так себя вести.

В ответ ФИО2 сказал в его адрес: «Я тебя сейчас прирежу!» и быстрым шагом направился на кухню. Потерпевший №1 направился к выходу из столовой, т.к. хотел выйти на улицу, чтобы избежать конфликта. Когда Потерпевший №1 подходил к дверному проему, ведущему к выходу из столовой, он увидел ФИО2, который держал в правой руке кухонный нож, лезвие ножа было направлено в сторону Потерпевший №1

ФИО2 быстрым шагом направлялся в его сторону, и, находясь примерно на расстоянии 1 метра от него, крикнул: «Иди сюда!». Потерпевший №1 очень сильно испугался, т.к. брат был разъярен, и в его действиях чувствовалась решительность и агрессивность. Потерпевший №1 отступать было некуда, т.к. он находился в дверном проеме между столовой и коридором, выйти из дома у него не было возможности, т.к. ФИО2 стоял в коридоре и преграждал ему путь к выходу из дома (их разделяло расстояние в 1м) и мог его убить.

Поэтому действия со стороны ФИО2 и угрозу убийством в свой адрес он воспринял реально. Произошедший перед этим ночью между ними конфликт также убедил Потерпевший №1, что ФИО2 не шутит и может его убить.

В какой-то момент появилась их мама, встала между ними, закрывая Потерпевший №1 спиной, и стала кричать ФИО2, чтобы он отошел. После этого ФИО2 бросил нож в сторону, и, выражаясь нецензурной бранью, ушел. Потерпевший №1 очень сильно испугался за свою жизнь и здоровье, так как ФИО2 находился в состоянии опьянения, в руке держал кухонный нож, действия брата были решительными, глаза злыми. После произошедшего Потерпевший №1 сразу же позвонил в полицию и сообщил о том, что ФИО2 угрожал ему убийством при помощи ножа.

Дата ни в дневное, ни в вечернее, время никаких конфликтов у них с братом ФИО2 не было. Дата около 02 час. 00 мин. - 02 час. 30 мин. ФИО2 пришел домой в состоянии опьянения. Потерпевший №1 и его девушка ФИО3 №2 услышали крики ФИО2, доносившиеся из зала: «Где мой телефон?», на что Потерпевший №1 крикнул ему в ответ: «Я откуда знаю, посмотри в столовой!». ФИО2 выбил дверь в его комнату и стал спрашивать про свой телефон. Затем ФИО2 стал звать его со словами: «Иди сюда, сейчас будем разговаривать по-другому!». Потерпевший №1 в это время встал и находился в дверном проеме своей комнаты. ФИО2 подошел к нему и нанес ему один удар ладонью в область за левым ухом. Потерпевший №1 повалил брата на пол и удерживал его некоторое время, чтобы тот успокоился, ФИО2 кричал, что они ему надоели, затем успокоился и уснул на полу. Он позвонил в полицию и сообщил о происходящем, через некоторое время приехали сотрудники полиции (т.1 л.д.201-205, т.1 л.д.221- 225).

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным на предварительном следствии, суд учитывает, что эти показания получены в соответствии с требованиями ч.2 ст.11 УПК РФ, после разъяснения процессуальных прав, предупреждения об ответственности по ст.307 УК РФ, после оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 согласился ответить на вопросы, подтвердил вышеизложенные обстоятельства в полном объеме, поэтому суд кладет эти показания в основу приговора.

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО3 №2, согласно которым вечером Дата они с Потерпевший №1 находились в комнате в доме В-вых, расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 02 час. 30 мин. домой в состоянии сильного алкогольного опьянения пришел ФИО2, стал ходить по дому, выбил дверь в их комнату, выражался в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью. Потерпевший №1 вышел из комнаты, ФИО2 стал на него кидаться. Потерпевший №1 повалил ФИО2 на пол, и тот успокоился. Днем Дата к ним домой пришел сосед Артем (Иштвани). Через некоторое время она услышала доносившийся из кухни крик матери: «Миша, положи нож!». Затем Потерпевший №1 ей рассказал, что ФИО2 кидался на него с ножом.

Показаниями, данными в судебном заседании несовершеннолетним свидетелем ФИО3 №1 в присутствии законного представителя <данные изъяты>., согласно которым Дата он находился в доме у В-вых. Между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 стал высказывать угрозы в адрес Потерпевший №1, затем побежал на кухню, взял нож и держал нож в вытянутой руке клинком вверх в сторону брата на расстоянии побольше метра. Из комнаты прибежала их мать ФИО3 №3 и стала разнимать сыновей.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №1, данных на предварительном следствии, усматривается, что Дата около 11 час. 00 мин. он пришел к своим соседям в дом <адрес>; во время ссоры М. (ФИО2) сказал Александру <данные изъяты>): «Я тебя сейчас прирежу!»; Потерпевший №1 сделал шаг из дверного проема в коридор, и в это время ФИО2 вышел из кухни с ножом в правой руке, и, находясь в коридоре, ведущем в столовую, сказал Потерпевший №1: «Иди сюда!»; мать ФИО3 №3 встала между братьями и успокаивала ФИО2, говорила, чтобы он убрал нож (т.2 л.д.37 -41).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 №1 подтвердил свои подписи в протоколе и вышеприведенные обстоятельства. С учетом этих фактов, учитывая, что процедура допроса несовершеннолетнего свидетеля соблюдена, суд кладет оглашенные показания ФИО3 №1 в основу приговора.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №3 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №3, данных на предварительном следствии, усматривается, что ее сын ФИО2 после употребления алкоголя становится очень агрессивным и конфликтным. В трезвом виде он спокойный, общительный, доброжелательный, но иногда может вспылить. В настоящее время ФИО2 употребляет алкоголь эпизодически. Примерно 2 года назад он резал себе вены.

Потерпевший №1 с детства был спокойным, общительным и доброжелательным ребенком. В настоящее время он остается таким же. Потерпевший №1 - не агрессивный человек (т.2 л.д.29-33).

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО3 №3, данным на предварительном следствии, суд учитывает, что эти показания получены в соответствии с требованиями ч.2 ст.11 УПК РФ, после разъяснения процессуальных прав, предупреждения об ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Протоколом осмотра места происшествия от Дата - кухонного помещения дома <адрес>. В ходе проведения этого следственного действия со стола изъят кухонный нож, которым, со слов Потерпевший №1, Дата ФИО2 угрожал ему убийством. Также осмотрен коридор между кухонным помещением и столовой (комнатой), где Потерпевший №1 угрожал убийством Потерпевший №1 (т.1 л.д.17-25).

Заключением эксперта № от Дата согласно которому, представленный на экспертизу нож по своей конструкции и техническим характеристикам соответствует ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и к холодному (метательному) оружию не относится. (т.1 л.д.55-59).

Протоколами осмотра предметов от Дата и Дата - кухонного ножа, общей длиной 325 мм, длина клинка 190мм, ширина клинка 26 мм, длина рукоятки 135 мм (т.1 л.д.178-182, т.1 л.д.185-191), приобщенного к уголовному делу в установленном порядке (т.1 л.д.183-184).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду, кроме его полного признания в содеянном, подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №3, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта, письменными, вещественными доказательствами и материалами дела.

Суд считает все вышеперечисленные доказательства логичными, последовательными, согласующимися друг с другом, не вызывающими сомнений в их достоверности. Показания даны потерпевшим и свидетелями после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, что является гарантией их достоверности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исследованные доказательства достаточны для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Выводы суда основываются на следующем. Объективная сторона данного преступления выражается в активном поведении - в угрозе убийством. Как установлено судом, подсудимый ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, злости, агрессии, в непосредственной близости от потерпевшего Потерпевший №1 (на расстоянии 1 м) высказал в его адрес словесную угрозу убийством: «Я убью тебя!», направив острие кухонного ножа в сторону Потерпевший №1, говорил: «Иди сюда!», что давало основание потерпевшему Потерпевший №1 опасаться осуществления этой угрозы, которую он воспринял реально, что следовало из конкретных обстоятельств совершенного преступления, при этом ФИО2, подтверждая свою угрозу убийством, с целью устрашения потерпевшего демонстрировал Потерпевший №1 находящийся в его правой руке кухонный нож.

При таких обстоятельствах у потерпевшего ФИО2 имелись основания угрозу убийством со стороны ФИО2 воспринимать реально и опасаться осуществления данной угрозы.

ЭПИЗОД №2

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (совершил угон).

Дата в период времени с 17 час. 45 мин. до 18 час. 00 мин. ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на участке местности, расположенном в 1 метре от въездных ворот дома <адрес>, где увидел принадлежащий Потерпевший №1 припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 21102» модели «VAZ 21102», государственный регистрационный знак № RUS. ФИО2 подошел к вышеуказанному автомобилю, и, реализуя внезапно возникший умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели его хищения, не имея законного права владения, пользования и распоряжения указанным автомобилем, с целью завладеть и воспользоваться данным автомобилем без цели хищения, без разрешения собственника автомобиля при помощи имеющегося ключа открыл водительскую дверь, сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель автомобиля марки ВАЗ 21102» модели «VAZ 21102», государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащего Потерпевший №1, в рабочее состояние, тронулся с места и начал движение на автомобиле. Продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО2 проследовал на данном автомобиле до дома <адрес>, где допустил наезд на препятствие – дерево, расположенное в 2 м от ограждения указанного дома.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал в полном объеме при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Суду показал, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение, т.к. если бы он был трезв, то преступление не совершил бы.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных на предварительном следствии, усматривается, что вечером Дата он взял без разрешения принадлежащий его брату ФИО2 автомобиль марки «ВАЗ 21102», модели «VAZ 21102» государственный регистрационный знак № RUS и начал на нем движение. По дороге он не справился с управлением автомобилем и въехал в дерево, расположенное рядом с домом №<адрес> (т.2 л.д.63-66, 67-70).

Вина подсудимого ФИО2, кроме его полного признания в содеянном, подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании ч.4 ст.281 УПК РФ показаний Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, усматривается, в его собственности находится автомобиль «ВАЗ 21102» модели «VAZ 21102», государственный регистрационный знак № RUS, приобретённый им Дата. В страховое свидетельство вписаны он и его мать. Брату ФИО2 он не разрешал ездить на своем автомобиле.

Дата Потерпевший №1 припарковал автомобиль «ВАЗ 21102» модели «VAZ 21102», государственный регистрационный знак № RUS, возле ворот дома по адресу: <адрес>, за территорией домовладения. Ключи от автомобиля находились в кармане куртке его матери - ФИО3 №3 Он слышал, как брат ФИО2 просил мать отвезти его в <адрес> к девушке, на что мать ответила отказом, т.к. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Дата около 17 часов 48 минут он находился в своей комнате и получил СМС от матери о том, что нужно съездить за лекарством, на что ответил, что заберет лекарства. Примерно через 5 минут он услышал звук заведенного двигателя и подумал, что мама не стала его ждать и сама поехала за лекарствами. Однако вскоре мать зашла к нему в комнату и сказала, что их машины нет на месте. Он вышел на улицу убедился в том, что автомобиля действительно нет, ФИО2 также не было дома. Мать стала проверять, на месте ли ключи от машины, но в ее куртке их не оказалось. Он сразу же позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Обо всем также рассказал своей девушке ФИО3 №2

Около 21 часов 00 минут – 21 часа 20 минут Дата домой пришел ФИО2 На его вопросы, где автомобиль, ФИО2 вначале отрицал, что брал автомобиль, но потом признался, что он поехал на автомобиле и врезался в дерево недалеко от дома. После чего ФИО2 показал место, где находился автомобиль: рядом с домом <адрес>. Передней частью автомобиль въехал в дерево, были повреждены правое переднее крыло, бампер, разбита фара и поворотники, капот. Утром при детальном осмотре транспортного средства он увидел, что повреждены также две подушки двигателя: передняя и боковая, стакан правый, правый лонжерон, повреждена коробка переключения передач. Ключи от автомобиля они забрали у друга ФИО2 - <данные изъяты> (т.1 л.д.213-216, л.д.217-220, 221- 225).

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО3 №2, согласно которым Дата примерно в 19 час. 00 мин. она приехала к Потерпевший №1 домой по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 сообщил ей, что его брат ФИО2 угнал принадлежащий ему автомобиль.

Примерно в 21 час. пришел ФИО2 домой в состоянии сильного алкогольного опьянения. На вопрос Потерпевший №1, где машина, он ответил, что не знает, машину он не брал. Затем ФИО2 и Потерпевший №1 вышли на улицу. Вскоре Потерпевший №1 пришел домой и сказал матери, чтобы она собиралась, и они ушли. Позже она видела стоящий около дома автомобиль, на котором были повреждены капот, фара.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №3 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №3, данных на предварительном следствии, усматривается, что в собственности ее младшего сына Потерпевший №1 находится автомобиль марки «ВАЗ 21102» модели «VAZ 21102», государственный регистрационный знак № RUS. В страховое свидетельство вписаны она и Потерпевший №1 Сын ФИО2 никогда не управлял вышеуказанным автомобилем. Ездить на автомобиле ФИО2 ни она, не Потерпевший №1 никогда не разрешали. Ключи от автомобиля всегда находятся у нее. Дата ключи от машины находились в ее куртке.

Дата автомобиль находился за воротами их дома по адресу: <адрес>.

Утром Дата ФИО2 попросил ее отвезти его к девушке в <адрес>, но она ему отказала, т.к. он находился в состоянии опьянения. Примерно в 17 час. 50 мин. ей надо было съездить за лекарствами, но она не обнаружила в кармане своей куртке ключи от автомобиля марки «ВАЗ 21102» модели «VAZ 21102», государственный регистрационный знак № RUS. Она вышла на улицу и увидела, что автомобиля нет на месте. ФИО2 дома не было. Потерпевший №1 позвонил в полицию.

После 21 час. 00 мин. ФИО2 пришел домой и рассказал Потерпевший №1, что без разрешения взял автомобиль марки «ВАЗ 21102» модели «VAZ 21102», государственный регистрационный знак № RUS, и разбил его (т.2 л.д.29-33).

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО3 №3, данным на предварительном следствии, суд учитывает, что эти показания получены в соответствии с требованиями ч.2 ст.11 УПК РФ, после разъяснения процессуальных прав, предупреждения об ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО3 №4, согласно которым он помнит, что в один из дней он увидел на крыльце на подоконнике своего дома черные ключи от автомобиля «Лада» и начал вспоминать, у кого из его знакомых есть такая машина, подумал про машину ФИО2, стал ему звонить, но не дозвонился. Примерно через час пришел сосед Артем и сказал, что его попросили забрать ключи.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №4, данных на предварительном следствии, усматривается, что Дата в 19 час. 10 мин. он увидел ключи от автомобиля «Лада» на подоконнике своего дома (т.2 л.д.22-24).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 №4 подтвердил оглашенные показания, что учитывается судом при оценке его показаний, которые суд кладет в основу приговора.

Показаниями, данными в судебном заседании несовершеннолетним свидетелем ФИО3 №1 в присутствии законного представителя <данные изъяты>, согласно которым Дата он находился в доме у Потерпевший №1 Его мать ФИО3 №3 не нашла ключи от автомобиля, машины также не было на месте. Они стали звонить ФИО2, но тот не брал трубку. Они позвонили в полицию. Через некоторое время ФИО2 вернулся домой и рассказал, что он на машине совершил ДТП, а ключи от транспортного средства находятся у его друга Константина. Затем ФИО2 показал место ДТП. ФИО3 №1 по просьбе Потерпевший №1 забрал у Константина ключи от машины и отдал их Александру.

Протоколом осмотра места происшествия от Дата - участка местности, расположенного в 1 метре от въездных ворот дома <адрес>, на котором имеются следы колес автомобиля. Со слов Потерпевший №1, в этом месте был припаркован принадлежащий ему автомобиль (т.1 л.д.33-35).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата - автомобиля марки «ВАЗ 21102» модели «VAZ 21102», государственный регистрационный знак № RUS, расположенного в 2 метрах от ограждения домовладения <адрес>. Автомобиль имеет повреждения в виде смещения правой части переднего бампера с посадочных мест, правой передней фары, правого переднего указателя поворота, сколы лакокрасочного покрытия. В ходе осмотра с водительского сидения изъяты микрочастицы и коврик, с рулевого колеса и рычага КПП изъята ДНК. Все изъятое было упаковано и опечатано в установленном порядке (т.1 л.д.36-42).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата – дома <адрес>, в ходе которого изъяты: куртка мужская демисезонная с капюшоном, брюки мужские «спецодежда» в виде комбинезона, принадлежащие ФИО2 (т.1 л.д.43-46).

Копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №№ от Дата на автомобиль марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак № RUS, собственник и страхователь Потерпевший №1 Лица, допущенные к управлению транспортными средствами - ФИО3 №3 (т.1 л.д.47).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 43 906209 от Дата на автомобиль марки «ВАЗ 21102» модели «VAZ 21102», государственный регистрационный знак № RUS, на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.48).

Протоколом осмотра предметов от Дата - автомобиля марки «ВАЗ 21102» модели «VAZ 21102», государственный регистрационный знак № RUS. Бампер в правой части смещен, правая передняя фара и передний указатель поворота разбиты. С левой стороны бампер вышел из мест крепления (т.1 л.д.167-174).

Автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в установленном порядке (т.1 л.д.175).

Протоколом осмотра предметов от Дата - мужской демисезонной куртки с капюшоном, брюк «спецодежда» в виде комбинезона, коврика текстильного (т.1 л.д.107-113), приобщенных к уголовному делу в установленном порядке (т.1 л.д.114).

Протоколом выемки от Дата, согласно которому ФИО4 добровольно выдал оптический DVD – R диск с видеозаписью (т.1 л.д.144-149).

Протоколом осмотра предметов от Дата DVD – R диска с видеозаписью от Дата, при открытии которого в верхнем левом углу имеется надпись UTC+3.00_2023_11_28_19:30:25:21. В нижнем правом углу есть надпись: «Nizhnua Luzhna. На видео изображена подстанция «Россети центр» и автомобиль, съехавший с дороги, регистрационный знак не виден (т.1 л.д.150-159).

DVD – R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.160).

Заключением эксперта № от Дата, согласно которому на фрагменте ватной палочки (со следами с рулевого колеса) обнаружен биологический материал, ДНК в котором произошла от Потерпевший №1 и ФИО2 (т.1 л.д.131-137).

Заключением эксперта № от Дата, согласно которому на поверхности липкого слоя отрезка дактопленки, размером 120х90 мм и на поверхности коврика обнаружены серые и малиновые хлопковые волокна, однородные по природе и цветовому оттенку с серыми и малиновыми хлопковыми волокнами, входящими в состав брюк ФИО2 Данные волокна могли произойти как от брюк ФИО2, так и от любого другого предмета, в состав которого входят аналогичные волокна (т.1 л.д.97-102).

Давая оценку вышеуказанным заключениям экспертов, суд учитывает компетенцию экспертов, их квалификацию, наличие стажа работы по специальности. Экспертам были разъяснены процессуальные права, и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что является гарантией достоверности проведенных исследований. Структура заключений экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ответы на поставленные вопросы. Вышеуказанные заключения являются научно обоснованными, мотивированными, логичными, последовательными, сомнений в их правильности не вызывают, не оспариваются сторонами, согласуются с установленными обстоятельствами, поэтому суд кладет их в основу приговора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исследованные доказательства достаточны для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по эпизоду №2 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Выводы суда основываются на следующем. Под угоном понимаются действия, нарушающие право владения и пользования транспортным средством, принадлежащим собственнику или иному владельцу этого средства. Неправомерное завладение транспортным средством означает установление фактического владения этим транспортным средством лицом, не имеющим законных прав на владение им, и признается оконченным преступлением с момента совершения противоправных действий, т.е. с момента фактического установления незаконного владения чужим автомобилем со стороны виновного. Завладение транспортным средством считается оконченным с момента начала его использования по назначению, т.е. с начала движения. Как установлено судом, ФИО2 самовольно, без разрешения собственника автомобиля марки «ВАЗ 21102» модели «VAZ 21102», государственный регистрационный знак № RUS, - Потерпевший №1 привел в рабочее состояние двигатель вышеуказанного автомобиля и проехал на нем до дома <адрес>, где допустил наезд на дерево, т.е. совершил оконченное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Совершенное подсудимым ФИО2 вышеуказанное преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ - к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.2, л.д.71-72), военнообязанный (т.2, л.д.73-77), <данные изъяты> (т.2, л.д.80), не судим (т.2, л.д.78), привлекался к административной ответственности (т.2, л.д.91), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.84, 86).

Согласно заключению комиссии экспертов № от Дата, ФИО2 <данные изъяты> (т.1 л.д.70-73).

Подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании является адекватным, он отвечает на поставленные перед ним вопросы, и у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит состояние его здоровья (страдает неврозом навязчивых движений), полное признание вины и раскаяние в содеянном по эпизодам №1-№2 (ч.2 ст.61 УК РФ), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду №2, т.к. ФИО2 указал место, где находился угнанный им автомобиль.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по эпизодам №1-№2, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

При признании обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО2, а также принимает во внимание, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, ослабило контроль за его действиями.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из положений ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений (2 эпизода), направленных против личности и собственности, данные о личности ФИО2, в том числе смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.1 ст.166 УК РФ – в виде штрафа.

Такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ.

ФИО2 не относится к числу лиц, которым не могут назначаться обязательные работы в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ, размер штрафа ФИО2 определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, дающие право на применение ст.64 УК РФ по эпизодам №1-№2 в отношении ФИО2, в судебном заседании не установлены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: кухонный нож, хранящийся при уголовном деле, - подлежит уничтожению; автомобиль марки «ВАЗ 21102» модели «VAZ 21102», государственный регистрационный знак № RUS, коврик текстильный с водительского сидения, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, – возврату потерпевшему Потерпевший №1; куртка мужская демисезонная с капюшоном, брюки мужские «спецодежда» в виде комбинезона, хранящиеся у подсудимого ФИО2, - возврату ФИО2; оптический DVD–R диск с видеозаписью от Дата, хранящийся при уголовном деле, - хранению при уголовном деле.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката Грищенко А.А. в интересах ФИО2, признанные постановлением врио начальника ОД ОМВД России «Орловский» от Дата процессуальными издержками в размере 8230 руб. 00 коп. (т.2 л.д.157), подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод №1) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (эпизод №2), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов и штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ штраф в размере 40000 (сорок тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: Отделение Орел <адрес>; получатель – УФК по <адрес> (Отдел МВД России «Орловский» л/с <***>); ИНН <***>; КПП 575301001; ОКТМО 54501000; БИК 015402901; Счет №; КБК 18№

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кухонный нож, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить; автомобиль марки «ВАЗ 21102» модели «VAZ 21102», государственный регистрационный знак № RUS, коврик текстильный с водительского сидения, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, – возвратить потерпевшему Потерпевший №1; куртку мужскую демисезонную с капюшоном, брюки мужские «спецодежда» в виде комбинезона, хранящиеся у подсудимого ФИО2, - возвратить ФИО2; оптический DVD–R диск с видеозаписью от Дата, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 8230 (восемь тысяч двести тридцать) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья И.В.Емельянова