Постановление № 1-33/2021 от 11 августа 2021 г. по делу № 1-33/2021

Дело № 1-33/2021

УИД-13RS0018-01-2021-000309-10


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п. Ромоданово 12 августа 2021 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Занькина Д.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Николаева Д.А.,

подсудимого ФИО11,

защитника Тимонина С.А., представившего удостоверение № 414 и ордер № 124 от 21 июня 2021 года,

при секретаре Киреевой Н.А.,

а также несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, представителя потерпевшего – адвоката ФИО1, представившего удостоверение № 491 и ордер № 541 от 21 июня 2021 года, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца рп <адрес><адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО11 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

23 января 2021 года, в период с 20 часов 30 минут по 22 часа 30 минут, несовершеннолетний ФИО11, с ранее знакомыми ему ФИО3 и несовершеннолетним ФИО2 находился на дискотеке, которая проходила в помещении спортивного зала МБОУ "Малоберезниковский филиал Пятинской СОШ" по адресу: Республика Мордовия, <...>. В ходе общения с указанными лицами, ФИО11, беспричинно, из хулиганских побуждений, решил причинить ФИО2 телесные повреждения.

Реализуя задуманное, в тот же день, примерно в 22 часа 30 минут, ФИО11, находясь на улице, за зданием школы по вышеуказанному адресу, то есть в общественном месте, действуя из хулиганских побуждений, в присутствии ФИО3, беспричинно нанёс ФИО2 два удара рукой в область лица, после чего скрылся с места совершения преступления.

В результате умышленных действий ФИО11 ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей, подкожная гематома лица (в правой скулоорбитальной области), субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, переломы стенок правой верхнечелюстной пазухи, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Данные телесные повреждения в своей совокупности повлекли вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня).

Несовершеннолетний подсудимый ФИО11 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, суду показал, что 23 января 2021 года, примерно около 22 часов 30 минут, он находился на дискотеке, которая проходила в помещении спортивного зала МБОУ "Малоберезниковский филиал Пятинской СОШ" по адресу: Республика Мордовия, <...>. В это время на дискотеке также находился ранее знакомый ему ФИО2 и другие люди. Примерно в это время, ему что-то не понравилось в поведении ФИО2, что именно он не помнит, но он попросил последнего выйти за здание школы, чтобы поговорить. Когда они вдвоём вышли на улицу, то находясь за углом школы, он беспричинно, дважды ударил ФИО2 кулаком по лицу, отчего тот упал. В это время к ним подошёл его знакомый ФИО3, после чего он прекратил наносить удары ФИО2 и ушёл. В тот день он был трезв, какого-либо конфликта у него с ФИО2 в указанный день и раньше не было. Свою вину в совершении преступления он признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО2 суду показал, что вечером 23 января 2021 года, он совместно со своей родной сестрой ФИО5 находился на дискотеке, которая проходила в помещении спортивного зала МБОУ "Малоберезниковский филиал Пятинской СОШ". На дискотеке также находился ранее знакомый ему ФИО11, который примерно в 22 часа 30 минут, попросил его выйти на улицу. Он вышел на улицу и находясь за зданием школы ФИО11 неожиданно, молча, без всяких причин, нанёс ему два удара кулаком по лицу, отчего он упал. После этого ФИО11 перестал наносить ему удары и ушёл. Он и сестра поехали домой, где он впоследствии рассказал сестре и матери, что его избил ФИО11, а на следующий день он обратился в больницу. Каких-либо конфликтов между ним и ФИО11 не было, по какой причине последний нанёс ему телесные повреждения, ему неизвестно. Подсудимый в счёт компенсации причинённого ему морального и материального вреда, выплатил ему 150 000 рублей, таким образом, в денежном выражении полностью возместил причинённый ему вред. В настоящее время он и ФИО11 примирились, а поэтому уголовное дело в отношении ФИО11 он просит суд прекратить в связи с примирением сторон.

Свои показания ФИО2 подтвердил при проведении очных ставок с ФИО11 и свидетелем ФИО3 (т.1, л.д.191-201).

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, мать потерпевшего, суду показала, что вечером 23 января 2021 года её сын ФИО2 и дочь ФИО5 находились на дискотеке. Когда её дети вернулись домой, то она увидела на лице у сына телесные повреждения. Её сын ФИО2 рассказал ей, что на дискотеке его безпричинно избил ФИО11, после чего они обратились в больницу. Своего сына она характеризует только с положительной стороны. В настоящее время её сын и ФИО11 примирились, подсудимый совместно со своей матерью ФИО12 передали её сыну в счёт компенсации причинённого ему морального и материального вреда 150 000 рублей. Данная сумма является достаточной, а поэтому причинённый её сыну вред возмещён полностью. Просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО11 за примирением сторон.

Свидетель ФИО5, сестра потерпевшего, суду показала, что вечером 23 января 2021 года, она вместе со своим младшим братом ФИО2 находилась на дискотеке, которая проходила в помещении спортивного зала МБОУ "Малоберезниковский филиал Пятинской СОШ". На дискотеке она танцевала отдельно от брата. Примерно в 22 часа 45 минут ей по телефону позвонил ФИО2 и попросил её отвезти его домой, так как она была на машине. По приезду домой она увидела на лице у брата телесные повреждения, после чего ФИО2 рассказал ей и матери, что его на дискотеке избил ФИО11, который нанёс ему два удара кулаком по лицу. Со слов брата ФИО11 избил его без каких-либо причин.

Свидетель ФИО3 суду показал, что 23 января 2021 года в вечернее время, он вместе со своим другом ФИО11 находился на дискотеке, которая проходила в помещении спортивного зала МБОУ "Малоберезниковский филиал Пятинской СОШ". На дискотеке, помимо других людей, также был ФИО2, ранее им знакомый. В тот день каких-либо конфликтов между ФИО11 и ФИО2 не было. Примерно в 22 часа 30 минут, он вышел на улицу за здание школы и в это время увидел, что ФИО11 нанёс ФИО2 два удара кулаком по лицу, от которых ФИО2 упал. Со слов ФИО11 он понял, что ФИО2 должен тому деньги. Что именно послужило причиной конфликта ему не известно. Больше при нём ФИО11 ФИО2 ударов не наносил, и они с ФИО11 ушли.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО12, мать подсудимого, суду показала, что своего сына она воспитывает одна. О том, что её сын ФИО11 на дискотеке нанёс телесные повреждения ФИО2, она узнала со слов сына, который потом переживал о произошедшем. Что конкретно произошло между сыном и ФИО2 ей неизвестно. Своего сына ФИО11 она может охарактеризовать только с положительной стороны, так как он помогает ей по хозяйству, проявляет заботу о ней. Её сын в основном общается со своими ровесниками, среди его друзей старших по возрасту лиц нет.

Свидетель ФИО6 суду показала, что она работает педагогом в МБОУ "Малоберезниковский филиал Пятинской СОШ". Ранее она являлась классным руководителем ФИО11, который обучался в школе с первого класса по май 2020 года. За время обучения ФИО11 показал низкие знания по преподаваемым учебным дисциплинам. По характеру ФИО11 несдержанный, агрессивный. Подросток являлся отрицательным лидером, состоял на внутришкольном учёте по поводу неудовлетворительного поведения в школе. Он не всегда правильно реагировал на критику учителей. Среди друзей ФИО11 были в основном его сверстники, старших по возрасту лиц не было. Воспитанием ФИО11 занималась мать, так как подросток рос в многодетной, неполной семье. Мать не утратила контроль над сыном. ФИО11 принимал активное участие в спортивной жизни школы, неоднократно занимал призовые места по волейболу, шашкам, шахматам, настольному теннису.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ПДН ОМВД России по Ромодановскому району ФИО13 суду показал, что несовершеннолетние ФИО2 и ФИО11 на учёте в подразделении по делам несовершеннолетних не состоят. Ранее он проводил профилактические беседы с ФИО11, так как на поведение последнего поступали жалобы от учителей. ФИО11 не подвержен влиянию старших по возрасту лиц. Воспитанием подростка занимается мать, поскольку ФИО11 проживает в неполной многодетной семье. Мать не утратила контроль за сыном.

Допрошенная в качестве свидетеля ответственный секретарь комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ромодановского муниципального района Республики Мордовия ФИО7 суду показала, что после произошедшего конфликта по данному делу, ФИО11 был поставлен на профилактический учёт в комиссию, где он раньше на учёте не состоял. После постановки на учёт ФИО11 был рассмотрен на заседании комиссии, с ним и с его матерью были проведены профилактические беседы.Допрошенные в судебном заседании судебно-медицинские эксперты ФИО8 и ФИО9 подтвердили выводы проведённых ими по делу судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего ФИО2

Помимо полного признания своей вины подсудимым, показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО11 в совершении вышеназванного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена территория, расположенная за углом здания МБОУ "Малоберезниковский филиал Пятинской СОШ" по адресу: Республика Мордовия, <...>. В ходе осмотра зафиксировано место, где 23 января 2021 года ФИО11 нанёс телесные повреждения ФИО2 (т.1, л.д.13-16),

- заключениями судебно-медицинской экспертизы № 21/2021 (М), дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 33/2021(Д) в отношении ФИО2, в соответствии с которыми у последнего обнаружены вдавленный перелом переднелатеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи, ушиб мягких тканей правой скулоорбитальной области, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глазного яблока. Данные телесные повреждения могли образоваться, как от удара металлического кастета, так и от удара кулаком. Давность образования данных телесных повреждений, соответствует сроку, указанному в обстоятельствах случая, то есть 23 января 2021 года. Данные телесные повреждения в своей совокупности повлекли вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) (т.1, л.д.39-40, 139-141),

- заключением повторной судебно-медицинской экспертизы № 319 (М)/2021 в отношении ФИО2, в соответствии с которым у последнего обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей, подкожная гематома лица (в правой скулоорбитальной области), субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, переломы стенок правой верхнечелюстной пазухи, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Давность образования данных телесных повреждений, соответствует сроку, указанному в обстоятельствах случая, то есть 23 января 2021 года. Указанные телесные повреждения могли образоваться, как от удара металлического кастета, так и от удара кулаком. Данные телесные повреждения в своей совокупности повлекли вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) (т.2, л.д.88-91).

Наряду с указанными доказательствами стороной обвинения в качестве доказательств по делу представлены показания свидетеля ФИО10 первоначально проводившей дознание по делу, которые, по мнению суда, доказательственного значения не имеют.

Таким образом, исследовав доказательства, представленные в судебном заседании, суд считает, что вина ФИО11 в совершении вышеназванного преступления, полностью доказана в судебном заседании и не оспаривается самим подсудимым.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего:

В судебном заседании исследованными доказательствами объективно установлено, что подсудимый ФИО11 при изложенных в установочной части постановления обстоятельствах совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

При этом судом установлено, что два удара по лицу потерпевшего ФИО11 нанёс именно из хулиганских побуждений, поскольку по смыслу закона, под уголовно наказуемыми деяниями, совершёнными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

В данном случае судом установлено, что ФИО11, без какого-либо повода, находясь в общественном месте – на территории школы, в присутствии ФИО3, нанёс два удара по лицу потерпевшему ФИО2, чем выразил явное неуважение к обществу, игнорируя общепринятые нормы морали и правила поведения, противопоставил себя и своё поведение обществу.

С учётом изложенного действия подсудимого ФИО11, суд квалифицирует по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации.

Вменяемость подсудимого ФИО11 у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимый ФИО11 вёл себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Согласно справкам из ГБУЗ РМ "Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница" и ГБУЗ РМ "Ромодановская поликлиника" в указанных медицинских учреждениях у врачей-психиатров подсудимый не наблюдается (т.1, л.д.231, 233).

В соответствии с заключением первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО11 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. ФИО11 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в криминальной ситуации социализированное расстройство поведения. Однако указанные особенности психики ФИО11 не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и выражены в не столь значительной степени, чтобы лишать ФИО11 возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию ФИО11, с учётом возраста и индивидуальных особенностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.149-154).

В связи с этим, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО11 и в отношении инкриминируемого ему деяния его следует признать вменяемым.

В судебном заседании несовершеннолетний потерпевший ФИО2 представил суду письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11 в связи с примирением с ним.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО2 поддержал поданное им заявление, указав при этом, что с ФИО11 они примирились, последний полностью возместил в денежном выражении причинённый ему в результате преступления вред, уголовное дело в отношении подсудимого ФИО11 просит суд прекратить. Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО11 является его добровольным волеизъявлением, никакого воздействия с целью примирения с подсудимым на него никем не оказывалось.

Данное ходатайство несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11 было поддержано его законным представителем ФИО4, а также представителем – адвокатом ФИО1

Государственный обвинитель Николаев Д.А. суду пояснил, что возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Несовершеннолетний подсудимый ФИО11, его защитник Тимонин С.А. и законный представитель ФИО12 пояснили суду, что не возражают против прекращения дела.

Выслушав пояснения сторон по заявленному ходатайству, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК Российской Федерации, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК Российской Федерации, является совершение преступления впервые.

В данном случае преступление, предусмотренное п. "д" ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО11, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО11 не судим, преступление совершил впервые, он примирился с потерпевшим ФИО2 и загладил причинённый тому в результате совершения им преступления вред, путём возмещения денежной компенсации.

В связи с этим, как считает суд, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО11 Напротив, препятствий для отказа в удовлетворении, заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении дела суд, не усматривает.

Таким образом, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

В связи с прекращением уголовного дела, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК Российской Федерации и ст. 76 УК Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым в отношении ФИО11 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае обжалования постановления суда сторонами ФИО11 вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Д.В. Занькин

1версия для печати