Приговор № 1-33/2021 1-376/2020 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-33/2021

Дело 1-33/2021 (1-376/2020;) УИД 13RS0023-01-2020-005039-89


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск, Республика Мордовия 03 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Симоновой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Неяскина С.С., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Чичаевой А.Н., помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Ермакова А.П.,

подсудимого ФИО12,

защитника - адвоката Мордовской Республиканской коллегии адвокатов ФИО13, представившего удостоверение №248 и ордер № 1744 от 17 ноября 2020 года;

при секретаре судебного заседания Кручининой А.Э., помощнике судьи Сюлине А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО12, <данные изъяты> судимого:

24.03.2017 приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

05.07.2017 приговором Октябрьского районного суда г. Саранска по п.п. «а», «б» ч.2ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска от 24.03.2017 кончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

07.11.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска от 05.07.2017 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

27.08.2020 освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

07 ноября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия ФИО12 признан виновным в совершении в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска от 05.07.2017 ФИО12 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

23 января 2018 года указанный приговор суда в отношении ФИО12 вступил в законную силу.

27 августа 2020 года ФИО12 освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы.

30 августа 2020 года в вечернее время ФИО12 находился около дома № 21 по ул. Титова г. Саранска Республики Мордовия, где распивал спиртные напитки, после чего примерно в 20 часов 40 минут 30 августа 2020 года у ФИО12, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1 чтобы доехать на нем до дома № 4 по ул. ФИО14 г. Саранска.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении доехать до нужного ему пункта назначения, 30 августа 2020 года в вечернее время примерно в 20 часов 40 минут ФИО12, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, сидя на водительском сиденье вышеуказанного автомобиля, припаркованного около дома № 21 по ул. Титова г. Саранска, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель и, включив передачу, начал движение на указанном автомобиле от дома № 21 по ул. Титова г. Саранска в сторону дома № 4 по ул. ФИО14 г. Саранска, управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Примерно в 21 час 00 минут 30 августа 2020 года ФИО12, управляя в состоянии алкогольного опьянения вышеуказанным автомобилем, подъехал к дому № 4 по ул. ФИО14 г. Саранска, где затем продолжил распитие спиртных напитков.

30 августа 2020 года примерно в 23 часа 45 минут ФИО12, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сидя на водительском сиденье вышеуказанного автомобиля, припаркованного около дома № 4 по ул. ФИО14 г. Саранска, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» запустил двигатель и, включив передачу, начал движение на указанном автомобиле от дома № 4 по ул. ФИО14 г. Саранска, управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в Ленинском районе г. Саранска.

Однако 31 августа 2020 года примерно в 00 часов 05 минут, управляя в состоянии алкогольного опьянения вышеуказанным автомобилем, ФИО12 около дома № 9 по ул. Федосеенко г. Саранска не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный рядом с указанным домом автомобиль марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО6, в результате чего ФИО12 в указанные время и месте остановился и прекратил свои преступные действия.

После этого на место совершения дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Мордовия и ФИО12 сотрудником ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения.

31 августа 2020 года примерно в 02 часа 56 минут ФИО12 А, А., находясь в здании ГИБДД МВД по Республике Мордовия по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, д. 6, при помощи технического средства измерения «Алкотектор PRO 100 touch» был освидетельствован сотрудником ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО8 на состояние алкогольного опьянения и в ходе данного освидетельствования установлено наличие 0,652 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО12 воздухе.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину не признал, суду пояснил, что в указанный период времени, при обстоятельствах изложенных в обвинительном акте, он транспортным средством не управлял, за рулем автомобиля находился его брат ФИО4. В ходе следствия взял вину на себя, хотел помочь брату, чтобы его не привлекали к уголовной ответственности.

Из показаний подсудимого ФИО12, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 07.11.2017 мировым судьёй судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия он за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, был осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Из мест лишения свободы он освободился 27.08.2020г. 30.08.2020 примерно в 17 часов 00 минут, он приехал в п. Николаевка, для того чтобы встретиться со своим братом ФИО4 и общим знакомым ФИО10 Последние находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе общения он поинтересовался у них, есть ли знакомые, которые могут одолжить на время автомобиль для личных целей. ФИО10 пояснил, что есть знакомый ФИО1, у которого имеется автомобиль марки «ВАЗ -21102» г/н №, после чего ФИО10 позвонил ФИО1, с просьбой одолжить автомобиль, на, что последний согласился. Водительского удостоверения у него нет, он его никогда не получал. Около своего дома ФИО1 передал ему ключи от автомобиля, без каких либо документов, он же ему за услугу передал 1000 рублей, после чего он сел за руль автомобиля. ФИО4 сел на переднее сиденье, ФИО1 и ФИО10 сели на заднее сиденье. На автомобиле он направился в центральную часть г. Саранска и по пути следования позвонил своему знакомому ФИО7, который проживает по адресу: <адрес>. ФИО7 на его предложение встретиться ответил согласием, после чего он поехал к нему. Около дома ФИО7 они все стали употреблять спиртное. Здесь он также стал пить пиво, выпив примерно 5-6 бутылок пива. В какой- то момент, он, ФИО4, ФИО1, ФИО7 и ФИО10 решили поехать в баню на ФИО14. Примерно в 20 часов 40 минут, он находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль вышеуказанного автомобиля, и поехал от дома № 21 по ул. Титова к дому № 4 по ул. ФИО14. Хотя он прекрасно понимал и осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и не имеет права передвигаться на автомобиле. ФИО4, ФИО10, ФИО7 и ФИО1 также находились в салоне автомобиля. Подъехав к бане, примерно в 21 час 00 минут, они решили в баню не идти. И на парковке, возле бани они стали употреблять спиртное. Примерно в 23 часа 00 минут ФИО1 сильно опьянев, вызвал такси и уехал домой. Через некоторое время, примерно в 23 часа 45 минут они все также решили поехать домой, он сказал, что может развести всех домой. После этого он сел за руль автомобиля, ФИО7 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО4 и ФИО10 сели на заднее сиденье. После этого, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения начал движение. По каким именно улицам они ехали, он не помнит, так как на улице было темно, да и он находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако заблудившись, они оказались на улице Федосеенко г. Саранска, и около дома №9 он на автомобиле уперся в тупик. Здесь он развернул автомобиль, после чего начал движение в противоположную сторону, однако, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем марки «Кио Рио», припаркованной с левой стороны. В момент столкновения он ударился головой, а именно лобной часть головы об лобовое стекло, от чего у него образовалось рассечение, и из места удара потекла кровь. Как уходил ФИО11 он не видел. Изначально из салона автомобиля вышел ФИО7, следом через переднюю пассажирскую дверь он. На улице уже стоял его брат. Осмотрев автомобиль «ВАЗ-21102» он на передней части кузова увидел механические повреждения, также он увидел повреждения на автомобиле марки «Киа Рио» и на автомобиле марки «Ауди 80». На улицу стали выходить люди, которые сообщили о данном факте в ГИБДД. Через несколько минут приехали сотрудники скорой помощи, МЧС и ГИБДД. Сотрудники скорой помощи, осмотрев его, забрали в больницу МРЦКБ. Здесь у него помимо прочих анализов взяли и анализ на алкоголь. После того как ему была оказана помощь его отпустили домой, однако здесь находились сотрудники ДПС, которые предложили проехать в ГИБДД МВД по РМ для выяснения обстоятельств. Он на предложение сотрудников ГИБДД ответил согласием, после чего он проехал с ними в ГИБДД МВД по РМ по адресу: РМ, <...>. Там он рассказал сотрудникам ДПС, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После этого сотрудники ДПС пригласили двоих понятых, и он в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством. После этого ему 31.08.2020 примерно в 02 часа 55 минут, сотрудником ДПС в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. После этого сотрудник ДПС передал ему запечатанную трубку, которую он вскрыл сам, и в присутствии понятых он стал неоднократно продувать ее. Примерно в 02 часа 56 минут 31.08.2020 он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и, результат показал 0,652 мг/л. С данным результатом он был полностью согласен, в чеке расписался. После этого на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Так как он был уже привлечен по ст. 264.1 УК РФ о данном факте стало известно сотрудникам ДПС, в связи с чем, была вызвана группа СОГ ОП №3 УМВД России по го Саранск (т. 1 л.д. 77-78).

Аналогичные показания даны ФИО12 при проверке показаний на месте от 05.10.2020, в ходе которой подозреваемый ФИО12, с участием защитника Манакова B.C. показал на участок местности расположенный около 2- го подъезда дома № 21 по ул. Титова г. Саранска РМ, находясь на котором, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал движение на автомобиле марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак «№» (том № 1 л.д.87-92).

В судебном заседании данные показания ФИО12 не подтвердил.

Вместе с тем, суд признает, данные в ходе дознания показания ФИО12, относимыми, допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора.

Суд расценивает показания ФИО12 данные в судебном заседании как способ защиты от предъявленного обвинения.

Вина подсудимого ФИО12 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 13 АО № 043060 от 31.08.2020, в соответствии с которым 31.08.2020 в 02 часа 56 минут ФИО12 освидетельствован с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO 100 touch», которое показало содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,652 мг/л (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с талоном освидетельствования от 31.08.2020, 31.08.2020 в 02 часа 56 минут ФИО12, по адресу: РМ, <...>, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования установлен результат содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,652 мг/л. (т. 1 л.д. 9).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № от 31.08.2020, 31.08.2020 в 02 часа 30 минут ФИО12 отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №» (т.1 л.д. 7).

Протоколом об административном правонарушении серии 13 АП №187458 от 31.08.2020, установлено, что 31.08.2020 ФИО12 управлял автомобилем марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №», в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 10).

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 07.11.2017, вступившим в законную силу 23.01.2018, ФИО12 за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ был осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, (т. 1 л.д. 14-23,140-149).

Протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2020, осмотрен участок местности расположенный на автопарковке возле здания № 4 по ул. ФИО14 г. Саранска, где ФИО12 употреблял спиртное, и продолжил движение на автомобиле марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № (том № 1 л.д. 34-38).

Протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2020, осмотрен участок местности, расположенный на проезжей части напротив дома №9 по ул. Федосеенко г. Саранска РМ, где ФИО12 совершил ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством (том № 1 л.д. 39- 45).

Из показаний свидетеля ФИО2, следует, что 30.08.2020 было сообщение что произошло ДТП, приехали на место ночью по адресу улица Федосеенко, там уже была скорая помощь и службы МЧС. Опросили свидетелей, которые показали, что ФИО12 совершил наезд на стоящую машину. Свидетели говорили, что он даже из машины не может вылезти из-за алкогольного опьянения. Левая дверь водителя была зажата, поэтому ФИО12 выходил из передней правой пассажирской двери. На голове у него были характерные повреждения, была шишка, кровь текла и со стороны водительского сиденья было разбито лобовое стекло. У пассажиров, которые ехали с ним, царапин не было. Все, кто ехал в машине, пояснили, что за рулем был ФИО12. Еще был момент, что от бани на ФИО14 таксисты позвонили и сказали, что пьяные лица отъехали от бани. Они передвигались на автомобиле Ваз 2110. В больницу потом его отвезли, далее в ГИБДД, где освидетельствовали. Потом ФИО12 пояснил, что да, он был за рулем.

Из показания свидетеля ФИО8, следует, что 30 августа 2020 года были направлены ночью дежурным по факту совершения ДТП по ул. Федосеенко 9. Прибыв по указанному адресу, обнаружили ДТП с тремя машинами, работали уже спасательные службы. Ваз 2110 совершил наезд на два припаркованных на обочине автомобиля. По приезду на место совершения ДТП начали собирать материал, было установлено, что автомобилем управлял ФИО12, об этом говорил он сам, его друзья и иные лица. При проверке по базе стало известно, что данное нарушение было для него повторным. Был составлен административный материал, на место была вызвана следственная оперативная группа из ОП № 3 УМВД России по го Саранск, которой были переданы все документы. В здании ГИБДД в присутствии понятых было проведено освидетельствование ФИО12. У ФИО12 было установлено состояние алкогольное опьянение. ФИО12 пояснял, что выпивали в бане, потом они поехали на машине, заблудились, впоследствии он потерял управление и совершил ДТП. Видеозаписи как ФИО12 проходил освидетельствование на состояние опьянения не имеется, так как технических средств в кабинете не установлено, освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, которые расписались во всех документах.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 111-112), и подтвержденных последним следует, что 31.08.2020, в утреннее время, примерно в 02 часа 45 минут, он осуществлял движение по ул. Строительная г. Саранска. Проезжая, мимо ГИБДД МВД по РМ, по адресу: РМ, <...>, его остановил сотрудник ДПС, который попросил быть понятым. Он согласился, после чего вместе с ним прошел в здание МРЭО ГИБДД МВД в дежурную часть, где в кабинете налево, увидел неизвестного ему ранее молодого человека, по внешнему виду которого он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. В последующем от сотрудников полиции ему стали известны его данные - ФИО12 В этот момент сюда же вместе с сотрудником ДПС, зашел еще один мужчина, который был также понятым. В кабинете МРЭО ГИБДД МВД по РМ, в его присутствии и присутствии еще одного понятого, примерно в 02 час 55 минут, ФИО12 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного пройти при помощи алкотектора, на что ФИО12 согласился. Им были разъяснены права. Для прохождения освидетельствования сотрудник ДПС передал трубку ФИО12, которую тот сам лично вскрыл. После этого последний в присутствии них стал проходить освидетельствование при помощи технического средства измерения «Алкотектор PRO 100 touch», и в связи с тем, что был сильно пьян, продул его примерно в 02 часа 56 минут, после чего результат составил 0,652 мг/л. С данным результатом ФИО12 был согласен, подтвердив это своей подписью в акте освидетельствование на состояние опьянения. После этого он и другой понятой ушли, а сотрудники ДПС вместе с ФИО12 остались на месте.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 113-114), и подтвержденных последним следует, что 31.08.2020, в утреннее время, примерно в 02 часа 45 минут, он осуществлял движение по ул. Строительная г. Саранска. Проезжая мимо ГИБДД МВД по РМ, по адресу: РМ, <...>, его остановил сотрудник ДПС, который попросил быть понятым. Он согласился, после чего вместе с ним прошел в здание МРЭО ГИБДД МВД в дежурную часть, где в кабинете налево, увидел неизвестного ему ранее молодого человека, по внешнему виду которого он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. В последующем от сотрудников ДПС ему стали известны его данные - ФИО12 Здесь же находился еще один мужчина, который как и он, был также понятым. В его присутствии и в присутствии еще одного понятого, примерно в 02 час 55 минут, ФИО12 было предложено пройти при помощи алкотектора освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на, что ФИО12 ответил полным согласием. Им были разъяснены права и обязанности, и для прохождения освидетельствования сотрудник ДПС передал трубку ФИО12, которую тот сам лично вскрыл. После этого последний в присутствии них стал проходить освидетельствование при помощи технического средства измерения «Алкотектор PRO 100 touch», и в связи с тем, что был сильно пьян, продул его, после чего результат составил 0,652 мг/л. С данным результатом ФИО12 был согласен, подтвердив это своей подписью в акте освидетельствование на состояние опьянения. После этого он и другой понятой ушли, а сотрудники ДПС вместе с ФИО12 остались на месте. От сотрудников ДПС ему стало известно, что ФИО12 управляя автомобилем в пьяном виде, совершил ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО6, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Киа Рио. В ночь с 30 на 31 августа 2020 года было совершено ДТП с участием его автомобиля, который стоял на парковке около дома № 9 по ул. Федосеенко г. Саранска. Вечером он приехал домой поставил автомобиль на парковку, пошёл домой, и где то в 12 часов ночи, он сидел на кухне на первом этаже, услышал стук и сигнализацию. С его окна было видно его парковочное место. Он выбежал на улицу, увидел там ДТП. Там было три машины повреждено. Автомобиль виновника, его автомобиль Киа Рио и Ауди. Он видел, когда подходил к автомобилю, который совершил наезд, что из него уже вышел один человек и направился в противоположную сторону. Проходил когда мимо водительского сиденья, то увидел, что там сидит человек в белой футболке, был окровавленный. Он с уверенностью может сказать, что за рулем был ФИО12, об этом говорили и его друзья. По внешнему виду последнего он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от того исходил запах алкоголя, и вел тот себя не адекватно. В машине было еще три человека. Они начали потихоньку выходить, дверь водителя была заклинена, все начали вылезать через переднее правое сиденье. Вызвали скорую помощь и МЧС, там был кто-то медик, они спустились. Потом еще вышел сын, владелец ауди, и его отец. Сотрудники МЧС первые приехали, ФИО12 на них начал кидаться. Все, кто вышел из машины виновника, начали продолжать распивать спиртные напитки, по ним было видно, что они пьяные, от них пахло алкоголем. Сотрудники МЧС уже вызвали сотрудников ГИБДД. ФИО12 в скорую помощь помесили, не знает, отказался он от помощи или нет. Потом все поехали в ГИБДД.

Из показаний свидетеля ФИО10, следует, что у него есть знакомый ФИО4, у которого есть брат ФИО12 Он находился у ФИО4, они с ним распивали алкогольные напитки, позвонил ФИО12, он приехал, тоже выпили. Потом ФИО12 спросил, есть ли у него машина, он сказал, что есть машина у ео знакомого ФИО1. Он позвонил ФИО1, он сказал что машина есть, пошли к нему, познакомились, выпили, сели в машину, он на заднее, ФИО2 тоже на заднее, ФИО12 сел за руль, катались по Николаевке по улице Школьная, поехали потом по Титова, поехали к ФИО7, тоже около него выпили. Потом поехали к сауне, ночь была. Стояли рядом с сауной. ФИО1 от сауны уехал на такси, он сидел в машине, потом ФИО12 начал нас всех развозить по домам, и на улице Федосеенко, помнит как вылетел из заднего сиденья при ударе, он вышел и сгоряча с испугу ушел с места ДТП. все при этом были пьяные, так как распивали до этого алкогольные напитки. За рулем находился ФИО12.

Из показаний свидетеля ФИО1, следует, что ранее у него в собственности него был автомобиль ваз 2110 гос номер №, последних цифр не помнит. 30 августа позвонил ФИО10 и сказал, что ему нужен автомобиль. Он ответил, если есть водитель трезвый с правами, то можете пользоваться автомобилем. Приехали ФИО12 с братом, сели в машину, он сел на заднее сиденье, отдал ключи ФИО12, и поехали сначала в автосервис. Потом поехали вдоль центра, встретились со знакомым ФИО12. Далее уже вспомнить что-то детально не может, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения, со слов ему вызвали такси и он уехал домой. ФИО12, когда сел за руль по внешним признакам был трезвый. Он сам был пьяный. В центре ездили по Титова и пересечении Коммунистической. О ДТП он узнал через день от ФИО12 по телефону.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО1 данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 99-100), следует, что у него имеется автомобиль марки ВАЗ -21102 г/н №, который он приобрел по доверенности у ФИО9, на себя не оформил, использовал его в личных целях. 30.08.2020 в вечернее время, ему позвонил знакомый ФИО10, спросил, может ли он дать его знакомому автомобиль, на что он согласился. К его дому подошел ФИО10 вместе с ФИО12 и ФИО4, он передал ключи от автомобиля ФИО12, который, на тот момент был трезв, пояснил, что страховой полис просрочен. ФИО12 в ответ на это пояснил, что все проблемы берет на себя, после чего ФИО12 сел за руль, ФИО4 сел на переднее сиденье, он и ФИО10 сели на заднее сиденье. Куда они именно поедут, ФИО12 не сказал, примерно в 18 часов 00 минут, они подъехали к дому № 21 по ул. Титова, где он увидел ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Около дома ФИО7 они все стали употреблять спиртное. ФИО12 также пил пиво. В какой- то момент он, ФИО12, ФИО10, ФИО7 и ФИО4 решили поехать в баню на ФИО14. Примерно в 20 часов 40 минут, ФИО12 находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль его автомобиля, они поехали от дома № 21 по ул. Титова к дому № 4 по ул. ФИО14. Он, ФИО4, ФИО7 и ФИО10 также находились в салоне автомобиля. Подъехав к бане, примерно в 21 час 00 минут, они решили в баню не идти. ФИО12 припарковал автомобиль на парковке, после чего, они стали употреблять спиртное, пили водку и коньяк. Примерно в 23 часа 00 минут он, сильно опьянев, вызвал такси и уехал домой, и что происходило дальше ему неизвестно. 01.09.2020, примерно в 09 часов 00 минут, ему стало известно, что ФИО12 на его автомобиле совершил ДТП, при этом управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сам автомобиль находился на штраф стоянке, в связи, с чем 02.09.2020 он вместе с ФИО12 и ФИО9 приехали туда, и забрали его автомобиль. В этот же день, они с ФИО12 сдали автомобиль в пункт приема цветных металлов. Вырученные деньги он отдал ФИО12 В последующем ему от знакомых стало известно, что сотрудники ДПС освидетельствовали ФИО12 на состояние алкогольного опьянения, и в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ.

После оглашений, свидетель указанные показания не подтвердил, суду пояснил, что данные показания записаны под диктовку следователя.

Оценивая вышеприведенные показания свидетеля, суд приходит к выводу, что они являются правдивыми, достоверными и принимает их во внимание при вынесении приговора.

Из показаний свидетеля ФИО7, следует, что 30 августа 2020 года он сидел во дворе с компанией, выпивали алкогольные напитки, по улице Титова. Потом подъехали люди, многих он не знал, так как видел впервые, знал ФИО2, ФИО12 он знал ранее тоже. Около машины они выпивали спиртные напитки. ФИО12 его позвал к ним в компанию распивать алкогольные напитки. Все происходило вечером. Потом они поехали в магазин «Красное и Белое» на машине ВАЗ 2110, за рулем был ФИО12. ФИО12 до этого употреблял алкогольные напитки. Ехали они от Титова до ЖК ФИО15. Купили алкоголь, приехали опять во двор, за рулем был ФИО12. Распивали во дворе напитки алкогольные, все пили в тот момент, в том числе и ФИО12. Все захотели поехать в баню, поехали баню, за рулем ваз 2110 был ФИО12. Зашли в баню, но там не получилось у них остаться. Начали выпивать алкоголь около машины возле бани. Когда ехали в баню за рулем был ФИО12, он сам сидел спереди. Кому-то потом пришла идея поехать в Николаевку, хотели вызвать такси, ФИО12 сказал, давай на машине. От ФИО14 на некоторое время сел ФИО2 за руль, но потом сразу пересел ФИО12. Они заблудились, попали на улицу Федосеенко, произошел занос, он закрыл глаза и произошел удар. Вышли соседи, приехали сотрудники. Он обращался за медицинской помощью, потом ФИО12 обращался тоже.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО12 в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО12 виновным в совершении деяния, изложенного выше.

Доводы защиты о том, что вина ФИО12 в совершении инкриминированного ему преступления не доказана, суд считает несостоятельными, поскольку вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение, как фактическими обстоятельствами по уголовному делу, так и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Установленные судом обстоятельства совершенного ФИО12 преступления, вопреки доводам защиты подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Признавая вышеприведенные показания свидетелей обвинения в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит их того, что они последовательны, существенных противоречий не имеют, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлениу.

Показания даны, лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Указание стороны защиты о противоречивости показаний свидетелей, суд считает необоснованными, поскольку имеющиеся в вышеприведенных показаниях некоторые расхождения и неточности, с учетом объективно установленных данных по делу, суд находит несущественными, не влияющими на подлежащие выяснению по делу обстоятельства и квалификацию действий подсудимого, не ставящими под сомнения иные доказательства вины ФИО12

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данных свидетельствующих о неприязненных конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица могли воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям, не имеется.

Доводы защиты, о том, что некоторые свидетели не подтвердили свои показания, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, пояснили, что показания были записаны под диктовку дознавателя, не нашли своего подтверждения.

Из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16, следует, что она расследовала уголовное дело в отношении ФИО12, ей были допрошены свидетели и ФИО12. Показания все свидетели давали добровольно, без какого-либо принуждения, все показания были занесены с их слов. Все допрошенные лица ознакомились с протоколами их допросов, замечаний с их стороны не поступало.

Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами по делу в совокупности, с которыми, с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие событий преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных и процессуальных действий, и иные приведенные выше документы суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше свидетелей, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают ФИО12 в совершении преступления, описанного в установочной части приговора.

Суд проверив, проанализировав и оценив представленные стороной обвинения доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренных статьями 87,88 УПК Российской Федерации приходит к выводу, что приведенные выше доказательства стороны обвинения в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО12, в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьями 73 УПК Российской Федерации, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и способу совершения подсудимым преступлений.

Кроме того, исследованные доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события вышеуказанного преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, после оценки в совокупности признаются достоверными.

В соответствии с частью 1 статьи 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии со статьей 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N8 от 31 октября 1995г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" следует, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Стороной защиты заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами чек-талона, поскольку имеется не оговоренное исправление ручкой в дате.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой признание указанного доказательства недопустимыми.

Действия, по проведению освидетельствования проведены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии понятых и ФИО12. В чек-талоне имеются подписи лиц, участвующих при проведении освидетельствования, и каких-либо замечаний от указанных лиц не поступило.

В судебном заседании участвующими при проведении освидетельствования лиц не оспаривалось.

Таким образом, суд не находит оснований для признания вышеприведенного доказательства недопустимыми, в соответствии со статьей 75 УПК Российской Федерации.

Приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании при разбирательстве уголовного дела, суд признает достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в этом преступлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств причастности ФИО12 к инкриминируемому ему деянию, не имеется, а совокупность исследованных и изложенных в приговоре доказательств, суд признает достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в этом преступлении.

Позиция стороны защиты и подсудимого ФИО12 не признавшего вину в совершении инкриминируемого ему деяния, о его непричастности к его совершению, а также необходимости его оправдания, поскольку он не совершал никаких преступлений, а в ходе дознания давал признательные показания с целью помочь избежать ответственности брату, противоречит установленным судом обстоятельствам, не свидетельствуют о его невиновности в совершении преступления, и суд расценивает такую позицию подсудимого ФИО12 как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы подсудимого ФИО12 и его адвоката Манакова о недоказанности вины ФИО12 в совершении инкриминируемого ему преступления, тщательно проверялись в судебном заседании и опровергаются приведенными в приговоре, согласующимися между собой доказательствами, представленными стороной обвинения: показаниями свидетелей, а также материалами дела.

При этом не нашли своего подтверждения и доводы ФИО12, что имелся диск с записью произошедшего, на котором видно, что он транспортным средством не управлял, в последующем диска не стало.

Как следует из материалов уголовного дела свидетелем ФИО8 был выдан оптический диск с видеозаписями от 31.08.2020, после его осмотра, данный диск исключен из вещественных доказательств, поскольку при просмотре было установлено, что какой-либо информации по расследуемому уголовному делу и доказывания не имеется.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, обстоятельства совершения преступления и его вина полностью доказана собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки утверждению подсудимого ФИО12 и его защитника, выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении основаны не на догадках, предположениях, недопустимых и противоречивых доказательствах, а на подтверждающей его вину, достаточной для решения по делу совокупности, и в том числе указанных выше доказательств.

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО12 виновным в совершении деяния, изложенного выше.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав ФИО12, при производстве предварительного следствия, влекущих признание всех доказательств, полученных в ходе расследования уголовного дела, недопустимыми, судом не установлено.

Вопреки доводам ФИО12 оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК Российской Федерации не имеется.

Таким образом, все доводы подсудимого ФИО12 и его адвоката Манакова выдвинутые в свою защиту, суд находит необоснованными, не соответствующими истинным обстоятельствам совершения преступления и направленными на то, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оснований для постановления в отношении ФИО12 оправдательного приговора, как об этом просит сторона защиты, не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО12 и, решая вопрос квалификации, содеянного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела.

Действия ФИО12 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах ФИО12 суд признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии со статьей 2 УК Российской Федерации задачами уголовного закона является охрана прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и направлены на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет постоянное место жительства (л.д. 82), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 156) <данные изъяты> в соответствии с требованиями действующего законодательства не трудоустроен, <данные изъяты> не военнообязанный, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание ФИО12 своей вины в ходе дознания, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, <данные изъяты> оказание помощи пожилой матери, положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО12 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку данное преступление им совершено как лицом, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

При признании в действиях ФИО12 рецидива преступлений судом приняты во внимание судимости по приговору от 24.03.2017 Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по приговору от 05.07.2017 Октябрьского районного суда г. Саранска по п.п. «а», «б» ч.2ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Учитывая, что совершенное ФИО12 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, положения п. 6 ст. 15 УК РФ судом не применяются.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, с учётом данных о личности подсудимого ФИО12, руководствуясь ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому основного наказания в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, в том числе будет способствовать его исправлению, позволит достигнуть предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости. Суд убеждён, что назначение подсудимому иного вида основного наказания не позволит достигнуть его целей.

Кроме того, суд полагает, что с учётом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершённому преступлению, ФИО12 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает данное наказание применительно к ФИО12 целесообразным, именно такой вид наказания будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений и правонарушений в области дорожного движения, так как безопасность дорожного движения - состояние процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказания обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО12 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения иных видов наказания, судом не установлено, поскольку это не будет способствовать исправлению осужденного

Несмотря на наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание ФИО12, суд, с учётом личности подсудимого, не усматривает безусловных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учётом данных о личности ФИО12, оцениваемых судом в совокупности, конкретной общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно путём применения положений ст.73 УК РФ и назначает ему основное наказание в виде реального лишения свободы.

При этом суд не усматривает оснований считать, что цели наказания в отношении ФИО12 могут быть успешно реализованы путём замены в соответствии с ч.1 ст.53.1 УКРФ основного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

ФИО12 судим приговором мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 07.11.2017, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбыто составляет 1 год 2 месяца 24 дня.

На основании изложенного, суд считает, что ФИО12 необходимо назначить окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, присоединив частично к назначенному наказанию не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 07.11.2017.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого ФИО12, поскольку он холост.

Суд считает необходимым при определении вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО12 отбывание основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осуждённому к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

С учётом назначения ФИО12 наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении и личности последнего, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО12 оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО12 основного наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО12 под стражей с 28.05.2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание, назначаемое ФИО12, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.2 ст.71 УПК РФ исполняется самостоятельно, начало срока отбывания обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия ФИО12 основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2(два) года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором от 07.11.2017 мирового судьи судебного участка № № 3 Пролетарского района г. Саранска, и окончательно назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО12 основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО12 под стражей с 28.05.2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок окончательно назначенного ФИО12 основного наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, начало срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО12 основного наказания в виде лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО12, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный ФИО12 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Симонова

1версия для печати