Решение № 12-70/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 12-70/2024

Дело № **

УИД № **


Р Е Ш Е Н И Е

... **.**,**

Судья Ленинского районного суда ... ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ** <данные изъяты> судебного района ... от **.**,**,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № ** <данные изъяты> судебного района ... от **.**,**, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что не был извещен о дате и месте рассмотрения административного дела, копию постановления по делу об административном правонарушении от **.**,** не получал, административное правонарушение не совершал. На основании изложенного, ФИО1 просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить его и направить дело в вышестоящий суд для рассмотрения.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил восстановить пропущенный срок и отменить постановление мирового судьи судебного участка № ** <данные изъяты> судебного района ... от **.**,**. Также пояснил, что **.**,** он не присутствовал в судебном заседании, поскольку не был извещен о нем.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица, своевременно и надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте слушания жалобы.

Изучив письменные материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от **.**,** № **-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья в соответствии с ч.1 ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность производства по делу.

Из материалов дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № ** <данные изъяты> судебного района ... от **.**,** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев.

Вышеуказанное постановление вынесено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 при наличии надлежащего уведомления в виде «СМС-сообщения» на номер телефона, указанный собственноручно ФИО1 в согласии на «СМС-сообщения» (л.д. 8).

Из материалов дела усматривается, что указанное постановление было направлено ФИО1 **.**,** по адресу: ..., почтовому отправлению присвоен ШПИ – № **, что подтверждается возвращенным заказным письмом с уведомлением.

Из абзаца 2 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, ФИО1 копия постановления от **.**,** была направлена с нарушением срока.

Согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № **, размещенным на официальном сайте АО «<данные изъяты>», почтовое отправление поступило в место вручения **.**,**, **.**,** возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, получено отправителем **.**,**.

В соответствии с абзацем 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

В связи с чем, жалоба была подана в суд за пределами срока обжалования, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Материалами дела не подтверждено, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на обжалование вынесенного постановления, копия постановления о привлечении к административной ответственности направлена в его адрес без соблюдения положений ст. 29.11, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, суд считает возможным восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из примечания к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляют действия по управлению водителем транспортным средством в состоянии опьянении. Так, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 **.**,** в 02 часа 48 минут управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № **, на ..., управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом № ** от **.**,** об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1 не оспаривал факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем он собственноручно указал в объяснении и удостоверил своей подписью (л.д.3);

- протоколом № ** от **.**,** об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством и отстранения от управления им, составленным с применением видеозаписи (л.д.4);

- результатами теста дыхания на бумажном носителе, подтверждающими результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

- актом № ** от **.**,** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 на основании результатов освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения – 0,178 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.6);

- заявлением от ФИО1 от **.**,** о передачи ей для управления автомобиля «№ **», государственный регистрационный знак № **. (л.д.7);

- копией свидетельства о поверке № № ** от **.**,** анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», заводской номер № **, согласно которому указанное средство измерения признано пригодным к применению (л.д.11,12);

- видеозаписью, подтверждающей факт управления ФИО1 транспортным средством и отражающей ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий (л.д.15);

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО1, из которых следует, что находясь на суточном дежурстве по адресу: ... около 19 часов 30 минут им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», мужчина который управлял данным автомобилем представился ФИО1 Увидел, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, была нарушена речь. Он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством после чего составил протокол. (л.д. 33)

Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

При производстве по делу ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении и удостоверено его подписью.

Как следует из материалов дела, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в протоколах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у судьи не вызывают, ФИО1 не оспариваются.

Как следует из составленных по делу процессуальных документов, из пояснений допрошенного мировым судьей инспектора ФИО1, а также из видеозаписи, содержащей ход и результаты проведенных процессуальных действий, перед началом проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было объявлено об отстранении от управления транспортным средством, ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования, продемонстрированы прибор, в том числе целостность клейма.

Не доверять изложенным в процессуальных документах сведениям у судьи оснований не имеется, поскольку каких-либо нарушений при их составлении не допущено, замечаний со стороны участвующих лиц, в том числе со стороны самого ФИО1, не принесено.

Суд считает, что показания инспектора ФИО1 в суде первой инстанции являются допустимым и достоверным доказательством, поскольку, несмотря на должностное положение, он был допрошен в полном соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, при этом, в ходе рассмотрения дел, мировым судьей, бесспорно, установлено, что указанный сотрудник ГИБДД являлся непосредственным очевидцем совершения ФИО1 административного правонарушения, вследствие чего он мог быть допрошен об известных ему обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу.

Оснований не доверять показаниям инспектора ФИО1 не имеется, поскольку ранее инспектор с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, личной заинтересованности в привлечении именно ФИО1 к административной ответственности, как и причин для его оговора, не имеет.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела и судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы достоверно установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, суд считает, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при назначении наказания были учтены: тяжесть совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственностью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не известили надлежащим образом о дате и месте рассмотрения административного дела, является не обоснованным, поскольку в материалах дела имеется отчет об отправке СМС, согласно которому, ФИО1 был извещен о судебном заседании, назначенным на **.**,** в 10:30 часов, по номеру телефона, указанным им указан собственноручно в расписке о согласии на СМС-сообщения. Отчет сформирован **.**,**, статус доставки: «доставлено 29.02.2024», что указывает на то, что ФИО1 был извещен заблаговременно и надлежащим образом в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ (л.д. 8, 30)

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1 и его имущественного положения, в связи с чем, оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № ** <данные изъяты> судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка № ** <данные изъяты> судебного района ... от **.**,** в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ** <данные изъяты> судебного района ... от **.**,** оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: ФИО1