Решение № 2-2385/2018 2-2385/2018 ~ М-1872/2018 М-1872/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2385/2018

отметка об исполнении решения Дело № 2-2385/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июля 2018 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Середенковой Е.Н.,

c участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах ответчика ФИО3, на основании доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 24 мая 2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 300000 руб. 00 коп. Согласно условиям договора займа ответчик принял на себя обязательство до 31.12.2016 года вернуть полученную сумму. Денежные средства в размере 300000 руб. переданы ответчику в день заключения договора, т.е. 24.05.2016. Поручителем по данному договору займа является ФИО2, принявший на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по договору займа, то есть в том же объеме что и должник (п.3.4 Договора займа). В мае 2017 года ФИО3 частично были уплачены проценты в размере 50000 руб. Таким образом обязательства по возврату займа в соответствии с условиями договора займа от 24.05.2016 года ответчиком не исполнены. Согласно п.3.1 Договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811 ГК РФ, п.1 ст.395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1 Договора). Согласно условиям договора ответчик, за пользование суммой займа заемщик выплачивает истцу проценты из расчета 2 процента в месяц. Период просрочки с 25.05.2016 по 25.05.2018 составил 24 месяца. Сумма основного долга 300000 руб. 00 коп. Сумма процентов с учетом частичной уплаты 94000 руб. 00 коп. ФИО1 просит взыскать в ее пользу солидарно с ФИО3 и ФИО2 сумму долга по договору займа от 24.05.2016 года в размере 300000 руб. 00 коп.; проценты за пользование суммой займа в размере 94000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования в полном размере и просила суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО3 отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе через своего представителя. Реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя ФИО2 Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании действуя в своих интересах и в интересах ответчика ФИО3, не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, факт получения денежных средств в размере 300000 руб. 00 коп. от истца в заем, а также сумму долга и процентов не оспаривал.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, дав надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ всем представленным по настоящему делу доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 24 мая 2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен письменный договор займа денежных средств в сумме 300000 руб. 00 коп. Факт заключения договора займа подтверждается договором займа от 24.05.2016 года, согласно которому ФИО1 передал в собственность ФИО3 денежные средства в размере 300000 руб.00 коп. на срок до 31 декабря 2016 года. Ответчик ФИО3 в установленный договором срок сумму основного долга не выплатил.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверении обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, факт погашения долга может подтверждаться только письменными доказательствами, которые указаны в ст.408 ГК РФ.

Допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату суммы долга по договору займа от 24.05.2016 года в полном объеме ответчиками, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основной долг ФИО3 перед ФИО1 по договору займа от 24.05.2016 года составляет 300000 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно п.3.1 Договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811 ГК РФ, п.1 ст.395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1 Договора).

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком ФИО3 в мае 2017 года были частично уплачены истцу ФИО1 проценты на сумму долга в размере 50000 руб. 00 коп.

За период с 25.05.2016 по 25.05.2018 года сумма процентов по Договору займа от 24.05.2016 составила 94000 руб. 00 коп. (Расчет: 24 мес. *2%=48%; 300000:100*48%=144000 руб. 00 коп.; 144000 руб. 00 коп. – 50000 руб. 00 коп.= 94000 руб. 00 коп.).

Таким образом суд приходит к выводу, что с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2016 года по 25.05.2018 года в размере 94000 руб. 00 коп.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от 24.05.2018 года поручителем по данному договору является ФИО2

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст.361 ГК РФ и п.2 ст.263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам ФИО3 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 24.05.2016 года является законным, обоснованным в связи с чем подлежит удовлетворению.

Поскольку истец ФИО1 является инвалидом 2 группы и освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере предусмотренном ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору зама от 24.05.2016 года в размере 300000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2016 года по 25.05.2018 года в размере 94000 руб. 00 коп., а всего взыскать 394000 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7140 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13.07.2018 года.

Судья: Е.А. Цуканова