Приговор № 1-482/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-482/2017

№1-482/2017
П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Астрахань 21 декабря 2017 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Советского района г.Астрахани Мукановой З.С

подсудимого Шпыркова Вячеслава Борисовича

защитника- адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани» Харитонова М.Ю, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>

при секретарях Дорошковой А.А, Кузыченко О.В

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ШПЫРКОВА ВЯЧЕСЛАВА БОРИСОВИЧА, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Шпырков В.Б, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, <дата> в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь у <адрес>, незаконно сбыл за 2500 рублей участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «<ФИО>1», вещество, содержащее 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой <данные изъяты> гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от <дата><номер> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру, которое было изъято сотрудниками полиции по результатам проведения ОРМ «Проверочная закупка» <дата> в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

В судебном заседании подсудимый Шпырков В.Б вину признал частично и показал, что работал с лицом под псевдонимом «<ФИО>1» на одном предприятии, они проживали в одном общежитии. В процессе общения, он выяснил интерес последнего к наркотическим средствам. Он (Шпырков) говорил ему, что ранее употреблял наркотики. «<ФИО>1» интересовался, не осталось ли у него знакомых из такого круга, и неоднократно просил его помочь достать наркотические средства, в связи с чем, считает, что он провоцировал его. <дата> «<ФИО>1» позвонил ему, назначил встречу, после чего он (Шпырков) приехал к <адрес>, где «<ФИО>1» передал ему деньги и попросил помочь приобрести наркотики. После этого он проследовал на <адрес> так как слышал по разговорам, что там можно прибрести любой наркотик. Там он приобрел его у неизвестного лица за 2500 рублей. В это время «<ФИО>1» неоднократно звонил ему. Он ответил, что скоро будет. Прибыв на то же место, он передал «<ФИО>1» наркотик и уехал домой. После <дата> «<ФИО>1» неоднократно обращался к нему с такими же просьбами, он ему отказывал.

Суд, выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, находит, что Шпырков В.Б виновен в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах и его вина в содеянном нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Свидетель <ФИО>2 в суде показал, что в УНК поступила информация, что неустановленный мужчина по имени Вячеслав занимается сбытом наркотических средств на территории Астраханской области. Было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка». Для этого, в начале <дата> подобрали кандидата под псевдонимом «<ФИО>1». Досмотрели его, автомобиль, на котором «<ФИО>1» направился на закупку, ему выдали 2500 рублей. Он прибыл на место встречи на <адрес>, на остановке общественного транспорта встретился со Шпырковым В.Б. Они отошли к дому, «<ФИО>1» передал Шпыркову В.Б денежные средства, и они расстались. Спустя время они опять встретились. Шпырков В.Б передал «<ФИО>1» сверток, который он впоследствии выдал в УНК. Это был маленький пакетик с порошкообразным веществом внутри. Его направили на исследование, и установили, что это наркотическое вещество. В этот день Шпыркова В.Б не задержали, поскольку, не было установлено, является ли переданное им вещество наркотическим.

Свидетель <ФИО>3 в суде показал, что инициатором ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Шпыркова В.Б был <ФИО>2 Для его проведения, подобрали кандидата под псевдонимом «<ФИО>1», который входил в круг знакомых Шпыркова В.Б. «<ФИО>1» и автомобиль, на котором он направился на закупку, досмотрели, ему выдали 2500 рублей. «<ФИО>1» созвонился со Шпырковым В.Б, после чего они направились в сторону <адрес>, где на остановке общественного транспорта «<ФИО>1» и Вячеслав встретились, отошли во дворы домов, где «<ФИО>1» передал Шпыркову В.Б денежные средства, и вернулся в автомобиль. Через <данные изъяты>, Вячеслав позвонил «<ФИО>1» и сообщил, что сейчас подъедет на то же место. Они встретились. Шпырков В.Б передал «<ФИО>1» полимерный пакетик, они расстались. «<ФИО>1» вернулся в автомобиль, а Шпырков В.Б был оставлен без наблюдения. По прибытии в УНК, «Сергей» выдал полимерный пакетик с порошкообразным веществом, который упаковали и опечатали.

Показания свидетелей соответствуют акту оперативного наблюдения, из которого следует, что <дата> в <данные изъяты> ч., от здания УНК УМВД России по АО отъехал автомобиль «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> регион и направился в сторону <адрес>. Примерно в <данные изъяты> ч., данный автомобиль остановился вблизи дома, расположенного по адресу <адрес>, из которого вышел участник ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «<ФИО>1» и направился в сторону остановки общественного транспорта, расположенной по <адрес>

осуществил телефонный звонок. Примерно в <данные изъяты> ч., «<ФИО>1», находясь вблизи остановки, встретился с мужчиной на вид <данные изъяты> лет. Поприветствовав друг друга, они стали разговаривать, затем проследовали в сторону дома по <адрес>, где «<ФИО>1» передал денежные средства неустановленному мужчине, и они расстались. «<ФИО>1» вернулся в автомобиль, а неустановленный мужчина пошел в сторону остановки общественного транспорта, где сел в маршрутное такси под номером <данные изъяты>, автомобиль «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> регион. Примерно в <данные изъяты> ч., «<ФИО>1» вышел из автомобиля и направился в сторону остановки общественного транспорта по <адрес> встретился с неустановленным мужчиной. В ходе разговора они пошли в сторону дома по <адрес>, где неустановленный мужчина передал из рук в руки «<ФИО>1» что-то в виде свертка, который он положил в правый карман джинсов. Примерно в <данные изъяты> ч., они расстались. «<ФИО>1» на автомобиле «<данные изъяты>» прибыл в УНК, а неустановленный мужчина пошел в сторону остановки общественного транспорта по <адрес> где был оставлен без наблюдения (т.1 л.д. 19-20).

Свидетель под псевдонимом «<ФИО>1» в суде показал, что работал вместе со Шпырковым В.Б на одном предприятии, они жили в одном доме. В ходе общения последний рассказал, что употреблял наркотические вещества, он «<ФИО>1» сказал, что употребляет их. Шпырков В.Б сообщил, что возможно достать наркотической вещество «соль» <данные изъяты> гр., за 2500 рублей. Он ответил, что в настоящее время у него нет денег, но когда появятся, он даст знать. У них в районе проходили рейды наркоконтроля, и сотрудник оставил ему свой номер телефона, по которому он («<ФИО>1») позвонил и сообщил, что есть человек, который хочет продать наркотик. Сотрудник предложил ему участие в ОРМ, на что он согласился. В начале апреля он приехал на <адрес>, где его обыскали при двух понятых, выдали 2500 рублей, затем осмотрели автомобиль. Также, ему выдали диктофон. Он позвонил Шпыркову В.Б, он сказал ему приехать на <адрес>. По прибытии, они с ним встретились, он передал ему денежные средства, после чего Шпырков В.Б сказал, что надо немного подождать, и уехал. Через некоторое время они созвонились, Шпырков В.Б сообщил, что едет. Затем они встретились с ним на <адрес>, где Шпырков В.Б передал ему пакет с веществом. Он («<ФИО>1») вернулся на <адрес>, где при понятых выдал наркотик. В период с <дата> по <дата> он возможно звонил Шпыркову В.Б, но только по рабочим вопросам.

При предъявлении для опознания, «<ФИО>1» опознал по фотографии Шпыркова В.Б, как мужчину по имени Вячеслав, который <дата> в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, сбыл ему один прозрачный пакет (гриппер) с наркотическим средством синтетического происхождения «соль» за денежные средства в сумме 2500 рублей ( т.1, л.д 58-59).

Свидетели <ФИО>4 и <ФИО>5 в суде подтвердили факт своего участия в вышеуказанном следственном действии и достоверность сведений, изложенных в вышеуказанном акте.

Факт участия «<ФИО>1» в ОРМ «Проверочная закупка» также подтверждается:

Согласно актов от <дата>, участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» «<ФИО>1», в присутствии участвующих лиц <ФИО>6 и <ФИО>7 выданы денежные средства в сумме 2500 рублей, осмотрен а/м «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> регион, на котором «<ФИО>1» направился на место ОРМ, запрещенных предметов и веществ не обнаружено (т.1, л.д.16-17, 18).

Факт добровольной выдачи <дата> в период с <данные изъяты> ч., до <данные изъяты> ч., «<ФИО>1» прозрачного полимерного пакета (гриппер) с порошкообразным веществом белого цвета, в присутствии участвующих лиц <ФИО>6 и <ФИО>7 подтверждается актом. При этом, «<ФИО>1» сообщил, что данное вещество может быть наркотическим средством- «соль», которое он приобрел <дата> в период с <данные изъяты> ч., до <данные изъяты>., за 2500 рублей у мужчины по имени Вячеслав, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный пакетик упаковали и опечатали (т.1, л.д 23).

Свидетели <ФИО>6 и <ФИО>7 в суде подтвердили факт своего участия в вышеуказанных мероприятиях и достоверность сведений, изложенных в соответствующих актах.

Факт встречи Шпыркова В.Б и участника ОРМ «<ФИО>1» <дата>, подтверждается также протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, аудиозапись VN 5500499. С- Алло, ты где? Всё вижу; В- Привет, <ФИО>1! C- Чё там? долго не долго братан; B-(не разборчиво) без посредников (не разборчиво); C- Ну, всё, всё; B - (не разборчиво); C – Братан, короче 2500 с учетом дороги; B (не разборчиво) да, да..; C- Как всё это заберёшь, короче; С – Всё, я погнал, на связи; B- Я на связи, братишка. C- Давай.

Участвующий в прослушивании «<ФИО>1» пояснил, что узнает голос, обозначенный буквой «В». Он принадлежит его знакомому Шпыркову В.Б, а буквой «С» - голос принадлежит ему. Они встретились с ним на остановке на <адрес> и вели речь о наркотиках. Шпырков В.Б сказал, что сделает наркотическое средство на 2500 рублей, и он, предварительно пересчитав деньги, передал их Шпыркову за наркотическое средство, но его нужно было подождать, куда тот поехал, не сказал.

Аудиозапись «VN5500500». С- Чё, ты? B- Да ты чё? В- В какую крысу? Кого ты во мне увидел? C- Да хорош, старик; B- (не разборчиво) сразу на такой объём не рассчитывали, поэтому на ноль пять сделал; C –неразборчиво B- (не разборчиво) та самая, которая ноль пять; В.- Давай!

Участвующий в прослушивании «<ФИО>1» пояснил, что узнает, голос, обозначенный буквой «В» принадлежит его знакомому Шпыркову В.Б, а буквой «С»-голос принадлежит ему. Они встретились с ним на остановке на <адрес> и вели речь о наркотиках. Шпырков В.Б сказал, что сделал наркотическое средство на 0,5 грамм, и передал ему из рук в руки полимерный пакетик, содержащий порошкообразное вещество, наркотик «соль», которое он затем выдал оперативным сотрудникам, по результатам проведения ОРМ «Проверочная закупка» (т.1, л.д 183-187).

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, вещество массой <данные изъяты> г., сбытое участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «<ФИО>1», содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон. Данное наркотическое средство может быть получено путем химических реакций из соответствующих исходных компонентов. В процессе исследования израсходовано по <ФИО>1., вещества ( т.1, л.д 45-46).

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, так как добыты без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, в связи с чем, не вызывают у суда сомнений относительно их достоверности, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата>, Шпырков В.Б хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время. В интересующий следствие период времени, не было у него какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию, он в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действиях и самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В настоящее время нуждается в лечении, а также в социальной реабилитации по поводу наркомании ( т.1, л.д 216-218).

Суд квалифицирует действия подсудимого Шпыркова В.Б по п.»б» ч.3 ст.228.1 УК РФ- незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

В судебном заседании установлено, что Шпырков В.Б, без соответствующего разрешения, то есть незаконно, путем продажи за денежное вознаграждение, сбыл участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «<ФИО>1», вещество содержащее 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой <данные изъяты> гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от <дата><номер> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

С доводами подсудимого и защитника адвоката Харитонов М.Ю о том, что в данном случае имела место провокация со стороны лица под псевдонимом «<ФИО>1», суд не может согласиться. Данных о том, что «<ФИО>1» спровоцировал Шпыркова В.Б на совершение преступления судом не установлено.

Суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, о чем заявил подсудимый и его защитник, поскольку, в судебном заседании установлено, что именно у подсудимого участник ОРМ «<ФИО>1» приобрел наркотические средство, ему передавал деньги и от него получил вышеуказанное вещество.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Шпыркова В.Б, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Шпырков В.Б совершил особо тяжкое преступление.

Суд признает смягчающими обстоятельствами частичное признание Шпырковым В.Б вины, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья, возраст.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку Шырков В.Б совершил особо тяжкое преступление при наличии не снятой и непогашенной судимости по приговору Советского районного суда г.Астрахани от <дата> за преступления небольшой и средней тяжести, в связи с чем, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние наказания на исправление Шпыркова В.Б, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно достичь без изоляции от общества и наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания Шпыркову В.Б суд назначает в колонии строгого режима.

Поскольку, суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, то с целью исполнения приговора, считает необходимым оставить в отношении Шпыркова В.Б без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ со Шпыркова В.Б подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле адвоката Харитонова М.Ю на следствии в сумме 2 750 рублей, за участие в судебном заседании: <дата>, посещение СИЗО-2 <дата>, из расчета 550 рублей за один день участия в судебном заседании, всего 3850 рублей, а всего 6600 рублей, согласно «Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного приказом Министерства юстиции РФ <номер> от 05.09.2012 года и «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ <номер> от <дата>. Оснований для освобождения Шыркова В.Б от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <дата>. В срок отбывания наказания зачесть время нахождения его под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле адвоката Харитонова М.Ю в сумме 6600 рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: вещество, содержащее 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой <данные изъяты> г., - уничтожить; компакт-диски <номер>., - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение <данные изъяты> суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение <данные изъяты> суток со дня вручения копии жалобы либо представления.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья: Н.Ю. Попова