Решение № 2-701/2020 2-701/2020~М-721/2020 М-721/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-701/2020

Дело № 2-701/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Туапсе

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Щербак Н.А.,

при секретаре: Кузнецовой С.Н.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк» - ФИО1, действующей на основании доверенности №-Д от 20.02.2020 г.

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности № от 03.08.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивировав свои требования тем, что 22.06.2009 года Сбербанком России на основании заявления на получение международной дебетовой карты Сбербанка России, подписанного ФИО2 выдана международная дебетовая карта с разрешенным овердравтом 75 000 руб. Visa Gold и открыт счет №. При получении международной дебетовой карты Visa Gold ФИО2 был ознакомлен с условиями использования карт и тарифами Банка. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Так, кредитор выдал заемщику международную дебетовую карту Visa Gold. Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, так в соответствии с Условиями (п.п.4.6, 4.7.) клиент обязуется погашать задолженность по Счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по Счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по Счету. В соответствии с п. 4.8 Условий за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка в размере 40% годовых. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату). По состоянию на 17.12.2019 года задолженность ФИО2 по дебетовой карте Visa Gold составляет 349 767 руб. 12 коп., состоящая из ссудной задолженности в сумме 75 000 руб. 00 коп., процентов за кредит 114 019 руб. 13 коп. и неустойки 130 747 руб. 98 коп. 19.06.2015 года в адрес ФИО2 со стороны Банка было направлено требование о погашении задолженности по счету банковской карты не позднее 19.07.2016 года. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по дебетовой карте в добровольном порядке не погашена. Таким образом, учитывая, что Держателем карты не исполняются обязанности по погашению овердрафта по дебетовой карте и уплате процентов на основании ст. 811 ГК РФ Банк имеет право потребовать у ФИО2 в судебном порядке возврата всей суммы овердрафта и уплаты причитающихся неустойки и процентов за пользование овердрафтом. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по дебетовой карте Visa Gold в размере 349 767 руб. 12 коп., состоящую из ссудной задолженности в сумме 75 000 руб. 00 коп., процентов за кредит 144 019 руб. 13 коп., задолженности по неустойке 130 747,98 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере - 11 567 руб. 37 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО1, действующая на основании доверенности заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, в судебном заседании его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности просил в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, либо при принятии решения об удовлетворении исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу требований ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Условия использования карт ОАО "Сбербанк России" в совокупности с Памяткой держателя карт, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам, являются заключенным между клиентом и Банком договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

Согласно п. 3.1.10 Условий должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Согласно п. 4.1 Условий использования банковских карт банк в соответствии с Тарифами банка может предоставить клиенту кредит в форме овердрафта по счету.

Согласно п. 4.2 Условий использования банковских карт в случае предоставления овердрафта по счету лимит овердрафта устанавливается сроком на 1 год с даты заключения договора, либо на период, остающийся до истечения очередного года с даты заключения договора с неоднократным продлением на каждые последующие 12 месяцев. При предоставлении лимита овердрафта на каждый новый срок размер платы за овердрафт, включая плату за несвоевременное погашение овердрафта и плату за превышение лимита овердрафта, устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету на момент окончания срока предоставления лимита овердрафта переносится на следующий срок с применением платы за овердрафт, действующий на дату пролонгации.

Банк информирует клиента об изменении действующего размера платы за овердрафт не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления лимита овердрафта путем размещения указанной информации в отчете по счету карты, на информационных стендах подразделений и web-сайте банка.

Согласно п. 4.6 Условий использования банковских карт при образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами банка.

В соответствии с п. 4.7 Условий использования банковских карт клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету.

Очередность погашения просроченной задолженности установлена п. п. 4.9 (1), 4.9(2) Условий использования банковских карт.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 22 июня 2009 года Сбербанком России на основании заявления на получение международной дебетовой карты Сбербанка России, подписанного ФИО2, выдана международная дебетовая карта с разрешенным овердрафтом 75 000 руб. Visa Gold и открыт счет №.

19.06.2015 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом, однако данное требование ответчиком не было исполнено.

Кроме этого, в 2015 году Туапсинским городским судом был рассмотрен иск ФИО2 к ОАО «Сбербанк России», в котором он просил признать незаконными выдвинутые ему требования о возврате денежных средств в размере 185 295 рублей по договору между сторонами от 22 июня 2009 г. о предоставлении банковской карты ОАО «Сбербанк России» с лимитом овердрафта в 75 000 рублей и признании отсутствия договорных отношений между сторонами по указанному денежному обязательству.

Решением Туапсинского городского суда от 16 января 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.06.2015 г. в удовлетворении иска ФИО2 по вышеуказанным требованиям отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данного решения следует, что 15 марта 2011 г. ФИО2 все денежные средства с банковской карты № в размере 75 000 рублей были сняты и в последующем до настоящего времени денежные средства банку возвращены не были, в связи с чем за ним числится задолженность в размере 185 295 рублей по договору между сторонами от 22 июня 2009 г. о предоставлении банковской карты ОАО «Сбербанк России», которая складывается из основной суммы долга в 75 000 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 6 676,67 рублей и неустойка за несвоевременный возврат денежных средств в размере 101 646,02 рубля.

Таким образом, суд находит установленным факт предоставления ответчику кредитной карты и подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы кредитного лимита в размере 75 000 рублей.

Как следует из представленного расчета, по состоянию на 17.12.2019 года задолженность ответчика по карте Visa Gold составляет 349 767 руб. 12 коп., которая состоит из ссудной задолженности в сумме 75 000 руб. 00 коп., процентов за кредит 114 019 руб. 13 коп. и неустойки 130 747 руб. 98 коп.

Суд соглашается с представленными банком расчетами кредитной задолженности, поскольку они полностью отвечают условиям договора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными, тогда как ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этих расчетов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Довод представителя ответчика о том, что кредитную карту он не получал и не пользовался денежными средствами, также подлежат отклонению, поскольку процедура активации кредитной карты включает в себя идентификацию лица, выполняемую путем предоставления последним правильных кодов доступа (ПИН-код) и другой информации, указанной в заявлении-анкете, что исключает активацию карты иным лицом, не подававшим заявление-анкету в банк.

Принимая во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела не предоставил доказательств исполнения своих обязательств по погашению кредитной задолженности по кредитным договорам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к ответчику требований о взыскании кредитной задолженности.

Из материалов дела усматривается, что 21.10.2016 г. мировым судьей судебного участка № 111 города Туапсе был вынесен судебный приказ № 2-1168/111-16 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

24.11.2016 г. на основании заявления ФИО2 судебный приказ №2-1168/111- 16 мировым судьей судебного участка №111 города Туапсе был отменен.

Сведения о вручении взыскателю ПАО «Сбербанк» копии определения об отмене судебного приказа от 24.11.2016г. в материалах дела мирового судьи отсутствует, в связи с чем, ПАО «Сбербанк» не знало и не могло знать, что судебный приказ отменен.

Об отмене судебного приказа взыскатель узнал лишь 30.04.2019г., что подтверждается распиской о получении копии определения от 24.11.2016г. по делу №2-1168/111-16.

В связи с отменой судебного приказа, 14.07.2020 г. ПАО Сбербанк направило в Туапсинский городской суд Краснодарского края исковое заявление к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что срок исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» не был пропущен, поскольку он был прерван подачей заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также длительный период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным применить положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 80 000 рублей.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из частей 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 190 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Сбербанк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте №, состоящую из основного долга в размере 75 000 рублей, процентов в размере 144 019 руб. 13 коп., неустойки в размере 80 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 190 руб., а всего взыскать 305 209 (триста пять тысяч двести девять) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) Н.А.Щербак

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда Н.А.Щербак

Подлинник решения суда находится

в материалах гражданского дела №2-701/2020

Туапсинского городского суда

УИД № 23RS0054-01-2020-001277-73